Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai I. K. ir A. V. (toliau - ir ieškovai, kiekvienas atskirai ieškovė, ieškovas) prašė teismo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Klaipėdos inžinerinių tinklų statyba“ (toliau – ir atsakovė) ieškovų naudai po 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; ieškovės naudai 6 500 Eur laidojimo išlaidų atlyginimą; ieškovų naudai po 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuotinų nuo kiekvienam iš jų patenkintų turtinių reikalavimų sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovų tėvas A. V. 1999 m. balandžio 15 d. sudarytos darbo sutarties pagrindu pradėjo dirbti pas atsakovę vamzdynų ir šildymo sistemų įrenginių montuotoju. 2021 m. balandžio 26 d. A. V., vadovaujant atsakovės statybos darbų vadovui P. D., be kita ko atsakingam už darbuotojų saugą ir sveikatą, vykdė naujai montuojamų šilumos tiekimo tinklų tranšėjoje, suvirintų vamzdynų sujungimų sandarinimo sujungimo movomis darbus. Tranšėjoje kaupiantis gruntiniam vandeniui, esant nestabiliam gruntui (nuo iškasos šlaitų atsiskyrę grunto gabalai ir sluoksniai), neįrengus atitinkamų apsaugos priemonių, apsaugančių darbuotojus nuo įgriuvų pavojaus, apie 15:15 val. A. V. atliekant darbus tranšėjoje, nuo tranšėjos apatinio šlaito dalies atskilęs grunto (plastiško molio) sluoksnis parbloškė jį ant žemės, o viršutinė šlaito dalis užgriuvo ant jo, užversdama jį iki krūtinės ir prispausdama prie trasoje esančio naujai sumontuoto šilumos tiekimo tinklų 200 mm. skersmens vamzdžių. Nuo patirtų sužalojimų A. V. mirė. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinis skyrius (toliau – ir VDI Šiaulių teritorinis skyrius) 2021 m. liepos 8 d. parengtoje mirtino nelaimingo atsitikimo darbe ištyrimo medžiagoje, joje 2021 m. gegužės 21 d. surašytame Nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. SM-143 konstatavo, jog nelaimingą atsitikimą sąlygojo kolektyvinių saugos priemonių statybvietėje nebuvimas. Darbai buvo atliekami tranšėjoje, kurios gylis 1,90 m, tranšėjoje kaupiantis gruntiniam vandeniui, esant nestabiliam gruntui (nuo iškasos šlaitų atsiskyrę grunto gabalai ir sluoksniai), neįrengus atitinkamų apsaugos priemonių, apsaugančius darbuotojus nuo įgriuvų pavojaus. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 28 straipsnio 1 dalies reikalavimai; taip pat Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų (toliau – ir Nuostatai), patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. A1-22/D1-34, 42.1 papunkčio reikalavimai; Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 346 patvirtintų Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT-5-00 (toliau – ir Taisyklės) 57 punkto reikalavimai. Minėtame akte mirtiną nelaimingą atsitikimą darbe tyrusios institucijos buvo konstatuota, jog nelaimingą atsitikimą lėmė ir saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės nepakankamumas pasireiškęs tuo, jog atsakovės generalinio direktoriaus 2021 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 23 P. D. buvo paskirtas statinio statybos vadovu ir atsakingu už darbuotojų saugą ir sveikatą. Šio įsakymo 6 punkte nurodoma “Statybos direktoriui tikrinti, kaip rekonstruojant ar statant statinį statybos vadovai užtikrina darbuotojų saugą ir sveikatą“, o to neįvykdžius, buvo pažeista Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis. Pagrindine žalos atsiradimo priežastimi yra atsakovės padaryti ir VDI Šiaulių teritorinio skyriaus nelaimingo atsitikimo tyrimo medžiagoje konstatuoti saugos darbe norminių teisės aktų pažeidimai, kurie yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su neigiamomis pasekmėmis. Jei šlaitų įtvirtinimo skydai, apsaugantys tranšėjose dirbančiuosius asmenis nuo įgriuvų būtų buvę sumontuoti A. V. atliekant statybos darbus, o tokių skydų buvimą 2021 m. gegužės 6 d. paaiškinime VDI Šiaulių teritoriniam skyriui patvirtino pats atsakovės vadovas R. V., mirtino nelaimingo atsitikimo galima buvo išvengti, todėl nagrinėjamu atveju atsakovės įvykdyti neteisėti veiksmai yra pakankamas pagrindas priskirti jai atsiradusį žalingą rezultatą jo sui generis civilinės atsakomybės prasme, saugos darbe norminių teisės aktų pažeidimas yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su nelaimingo atsitikimo pasėkoje kilusia nukentėjusiojo ieškovų tėvo A. V. mirtimi ir atsiradusia dėl to Ieškovams žala, kuri šiuo atveju yra akivaizdi.