- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-29
- Bylos Nr.
- e2-370-351/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02640-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- I. R.
- Advokatai
- Mindaugas Badaras
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo V. B. atstovui advokatui Mindaugui Badarui (nuotoliniu būdu), atsakovei I. R. (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. patikslintą ieškinį atsakovei I. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 395,22 Eur skolos, 14,22 Eur delspinigių, 5 procentus procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2021-05-31 ieškovas V. B. ir atsakovė I. R. pasirašė Žemės sklypo nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas išnuomojo atsakovei du jam priklausančius sklypus, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje numatyta tvarka atsiskaityti su ieškovu (Sutarties 1.1 punktas). Metinė sklypų nuoma sudarė 2 634,82 Eur ir pagal Sutarties 1.1 punktą turėjo būti sumokėta ieškovui iki 2021-06-01. Žemės sklypo nuomos sutarties 1.1 punkte šalys susitarė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymu (toliau - GPMĮ), 15 proc. mokestį moka atsakovė. Ieškovas pažymėjo, kad šalys nesitarė, jog atsakovės sumokėtas gyventojų pajamų mokestis (toliau – GPM) turi būti išskaičiuotas iš mokėtinos nuomos mokesčio sumos, šalių sudaryta Žemės sklypo nuomos sutartis tokio susitarimo nenumato. Aplinkybė, jog atsakovei tenka prievolė sumokėti GPM mokestį, nedaro jokios įtakos atsakovės mokėtinam nuomos sutarties mokesčio dydžiui (2634,82 Eur), t. y., nemažina jo GPM mokesčio apimtyje. Atsakovė ieškovui sumokėjo 2022-07-19 – 1000 Eur ir 2024-01-02 - 1284,23 Eur, kurią sudaro 1239,60 Eur skolai dengti ir 44,63 Eur delspinigiai. Atsakovė liko skolinga 395,22 Eur už nesumokėtą nuomos mokestį ir 14,22 Eur delspinigių.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad pagal 2021-05-31 žemės nuomos sutartį ji turi sumokėti 2634,82 Eur metinį nuomos mokestį, sumokant kiekvienais metai už einamus metus iki birželio 1 d. Pagal Sutarties 1.1 punktą ,,gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 22 punktu, 15 proc. pajamų mokestį sumoka nuomininkas”. Vadovaujantis GPMĮ 22 straipsnio nuostatomis, kuriame nustatyta, kad kai individualią (žemės ūkio) veiklą vykdantis gyventojas savo veiklos vykdymo tikslais nuomojasi nekilnojamąjį turtą iš kito gyventojo, tai išmokamos sumos už nekilnojamojo turto nuomą priskiriamos A klasės pajamoms, nuo kurių pajamų mokestį privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą individualią veiklą vykdantis ir išsinuomotą nekilnojamąjį turtą naudojantis šios veiklos vykdymui gyventojas. Nuo 2015-12-16 atsakovė vykdo individualią žemės ūkio veiklą. Tokiu atveju nuo žemės nuomos sutartyje nurodytos metinės žemės nuomos 2634,82 Eur sumos nuomininkas (atsakovė) turi išskaičiuoti 15 proc. (tai yra 395,22 Eur ) ir sumokėti į biudžetą, o likusią sumą, tai yra 2239,60 Eur už metus sumokėti nuomotojui (Ieškovui). Ieškovui buvo sumokėta: 2022-07-19 – 1000 Eur suma už 2022 m.; 2024-01-02 – 1236,60 Eur suma už 2022 m. Ieškinio pateikimo dieną atsakovė buvo skolinga 1239,60 Eur, nuo šios sumos atsakovė apskaičiavo 44,63 Eur delspinigių (1239,60 Eur x 0,02 :100) x 180 d. = 44,63 Eur), kuriuos sumokėjo 2024-01-02. Dėl ieškinyje prašomų 5 proc. dydžio metinių palūkanų skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovė nesutinka, kadangi iki ieškinio pateikimo dienos ieškovas nebuvo pateikęs banko sąskaitos apmokėjimui už žemės nuomą, tik pateiktame ieškinyje nurodė savo banko atsiskaitomąją banko sąskaitą. Atsakovė visada ieškovui atvykus žemės nuomos mokestį sumokėdavo grynais, išrašius kasos išlaidų orderį. Paskutinį kartą 2022-07-19 ieškovui atvykus buvo sumokėta 1000 Eur ir susitarta, kad likusios sumos palauks, vėliau ieškovas nebuvo atvykęs ir banko sąskaitos nepateikė. Dėl šių aplinkybių ji negalėjo laiku atsiskaityti su ieškovu. Atsakovė su ieškiniu nesutinka, nes su ieškovu pagal 2021-05-31 žemės nuomos sutartį už žemės nuomą yra atsiskaičiusi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.63 straipsnio 1 dalis).
Pagal žemės nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį (CK 6.545 straipsnio 1 dalis).
Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
Iš 2021-05-31 Žemės sklypo nuomos sutarties matyti, kad šalys susitarė dėl žemės sklypų kadastrinis Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalusis Nr.: (duomenys neskelbtini), Žemės ūkio naudmenų plotas 7,44 ha, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir kadastrinis Nr.: (duomenys neskelbtini), unikalusis Nr.: (duomenys neskelbtini), Žemės ūkio naudmenų plotas 8,9 ha, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sąlygų. Sutarties 1.1. punkte numatyta, kad nuomininkė įsipareigoja sumokėti 2634,82 Eur metinį nuomos mokestį, sumokant kiekvienais metais už einamus metus iki birželio 1 d. grynais (išrašomas kasos išlaidų orderis), arba pavedimu į nurodytą banko sąskaitą (pirmasis mokėjimas 2021 metais). Taip pat šalys susitarė, kad vadovaujantis GPMĮ 22 punktu, 15 proc. pajamų mokestį sumoka nuomininkė (el. b. l. 5-6). Atsakovė vykdydama sutartinius įsipareigojimus 2021-05-31 sumokėjo 2240 Eur žemės nuomos mokestį už 2021 metus (el. b. l. 21), t. y. atskaičius 15 proc. pajamų mokestį nuo metinės nuomos mokesčio sumos (2634,82 Eur – 15 proc. = 2 239,60 Eur). Iš pateikto 2022-07-19 kasos išlaidų orderio matyti, kad atsakovė I. R. ieškovui sumokėjo 1000 Eur žemės nuomos mokesčio už 2022 m. (el. b. l. 7). Dėl likusios nesumokėtos nuomos mokesčio dalies, t. y. 1693,67 Eur priteisimo iš atsakovės, teisme 2023-12-18 priimtas ieškovo ieškinys. Atsakovė apie gautą ieškinį informuota 2023-12-19. Reaguodama į pateiktą ieškinį atsakovė 2024-01-01 bankiniu pavedimu Nr. 446 sumokėjo ieškovui 1284,23 Eur žemės nuomos mokestį už 2022 m. atskaičiusi 15 proc. GPM, kuris sudaro 395,22 Eur (2634,82 Eur x 15 proc. = 395,22 Eur) (el. b. l. 20).
Nagrinėjamoje byloje ieškovas V. B. pareiškė 2024-02-07 patikslintą ieškinį atsakovei I. R. dėl skolos už žemės nuomą ir delspinigių priteisimo. Ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės 395,22 Eur skolą, 14,22 Eur delspinigių pagal 2021-05-31 Žemės sklypo nuomos sutartį, 5 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė I. R. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog ieškovui sumokėjo visą 2022 m. žemės nuomos mokestį, t. y. 2236,60 Eur, bei delspinigius 44,63 Eur, kurie apskaičiuoti nuo 1 634,82 Eur skolos buvusios ieškinio pateikimo dieną. Atsakovė atliko mokėjimus: 2022-07-19 – 1000 Eur; 2024-01-01 – 1236,60 Eur. Atsakovė iš mokėtino žemės nuomos mokesčio išskaitė 395,22 Eur GPM valstybei, kuris sudaro 15 proc.
Ieškovas nesutinka su atsakovės argumentais, nurodo kad GPM nedaro jokios įtakos atsakovės mokėtinam nuomos sutarties mokesčio dydžiui (2634,82 Eur), t. y., nemažina jo GPM mokesčio apimtyje. Ieškovo teigimu atsakovė yra skolinga 395,22 Eur nesumokėto nuomos mokesčio.
Tarp šalių ginčas kilo dėl to, kad jos skirtingai aiškina nuomos sutarties sąlygą dėl nuomos mokesčio nustatymo ir jo dydžio.
Bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant subjektyvųjį sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykių praktiką, elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 3, 5 dalys). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje sutarčių aiškinimo taisykles reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys.
Šalių sudarytos 2021-05-31 Žemės sklypo nuomos sutarties turinys rodo, kad joje šalys susitarė dėl civilinio teisinio pobūdžio santykių ir dėl mokesčių įstatymo pagrindu kylančių prievolių vykdymo (GPM mokėjimo). Tačiau ieškovas ir atsakovė skirtingai vertina sutartimi numatytą sąlygą dėl GPM išskaičiavimo iš sulygto nuomos mokesčio.
Pajamų mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka reglamentuojama GPMĮ V skyriuje. Pagal mokesčio mokėjimo tvarką gyventojo pajamos (įskaitant pajamas, kurios pagal šio Įstatymo nuostatas yra neapmokestinamosios) skirstomos į dvi klases – A ir B. Pagal šio įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 2 punktą, A klasės pajamoms priskiriamos iš nuolatinio Lietuvos gyventojo gautos su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos, sporto veiklos pajamos, atlikėjo veiklos pajamos, palūkanos ir honorarai, taip pat iš nuolatinio Lietuvos gyventojo, vykdančio individualią atliekų supirkimo veiklą, už parduotas arba kitaip perleistas nuosavybėn atliekas gautos individualios ir ne individualios veiklos pajamos, taip pat iš individualią veiklą vykdančio nuolatinio Lietuvos gyventojo už nekilnojamųjų pagal prigimtį daiktų nuomą gautos pajamos, išskyrus pajamas, nuo kurių mokamas fiksuoto dydžio pajamų mokestis. Nagrinėjamu atveju už žemės nuomą atsakovės mokamas nuomos mokestis ieškovui priskiriamas A klasės pajamoms, todėl, išmokėdama nekilnojamojo turto nuomos pajamas, atsakovė privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą 15 proc. GPM, kaip mokestį išskaičiuojantis asmuo.
Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti tikruosius sutarties šalių ketinimus, akivaizdu, jog atsakovė pervesdama sutartą su ieškovu žemės nuomos kainą ieškovui 2021 m. iš sutarto žemės nuomos mokesčio 2 634,82 Eur išskaičiavo GPM ir sumokėjo 2240 Eur. Dėl 2021 m. sumokėto žemės nuomos mokesčio ginčo tarp šalių nekilo, šalys savo veikimu patvirtino sutartimi sulygtas sąlygas, kurios atitinka sutarties nuostatas. Atsakovė ankščiau sulygtomis sąlygomis mokėdama ieškovui žemės nuomos kainą 2022 m. iš sutarto žemės nuomos mokesčio 2634,82 Eur išskaičiavo GPM ir sumokėjo 2239,60 Eur sumą, kuri atitinka mokėtą sumą 2021 m.
Teismas, įvertinęs abiejų šalių argumentus, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad ieškovas, su kuriuo GPM išskaičiavimo klausimas buvo aptartas ir suderintas, bei numatytas sudarytoje žemės nuomos sutartyje, negali reikalauti priteisti 395,22 Eur sumą, kuri išskaičiuota iš sutarties mokesčio kaip GPM.
Esant nurodytoms aplinkybės ieškovo patikslintas ieškinys atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškovo V. B. patikslintą ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.