Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, nukentėjusiajam N. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. (E. M.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-04-01 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK) VTS PP tyrėjas surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010-02-10 apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) k., Pabarės sen., Šalčininkų r., girdint pašaliniams asmenims keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidė N. D. ir pažeidė viešąją tvarką. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK vyriausiojo tyrėjo 2010-04-09 nutarimu Nr. N 407467 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str., už padarytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda.

Nukentėjusysis N. D. teismo posėdyje paaiškino, kad 2010-02-10 apie 22.30 val. kažkas pradėjo belsti į jo parduotuvės sieną su kažkokiu daiktu, gal su lazda, mano, kad tai buvo E. M. arba F. M. Išėjęs jis pamatė F. M., kuris į jį taikėsi, kaip jam pasirodė, su ginklu, tada jis grįžo į pastatą ir paskambino pagalbos telefonu 112. Policijos pareigūnai atvyko po 10-15 min. Atvykus policijai, E. M. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, girdint pareigūnui ir kitiems asmenims, ir reikšti pretenzijas, kad įėjo į jo teritoriją. Nurodė, kad anksčiau tarp jo ir F. M. buvo kilęs konfliktas dėl žemės matavimų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, surašiusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 str. 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, surašiusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 d., padarymą.

Pagal LR ATPK 174 straipsnį, atsakomybė kyla už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokie veiksmai užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, N. D. pareiškimu, pareigūno tarnybiniu pranešimu, paaiškinimais, policijos informacinės sistemos duomenimis ir kitais byloje esančiais įrodymais (b. l. 9-22).

Nukentėjusysis N. D. 2010-02-10 pareiškime Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK viršininkui nurodė, kad 2010-02-10 apie 22.30 val. išgirdo stiprius ir garsius smūgius į parduotuvės sieną. Išėjęs, pamatė savo kaimyną F. M., kuris, kaip jam pasirodė, į jį taikėsi iš kažkokio ginklo. Jis pabėgo ir išsikvietė policiją. Policijai atvykus E. M. jį įžeidinėjo.

2010-02-15 tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK VTS PP tyrėjas J. G. nurodė, kad N. D. pareiškimo patikrinimo metu nustatyta, kad E. M. veiksmuose nustatytas LR ATPK 174 str. pažeidimas, todėl tikslinga pradėti administracinės bylos teiseną.

2010-02-25 paaiškinime Šalčininkų r. PK tyrėjas V. K. nurodė, kad 2010-02-10 dirbo policijos operatyvinės grupės sudėtyje, apie 22.15 val. gavęs budėtojo nurodymą nuvyko į (duomenys neskelbtini) k., Pabarės sen. Šalčininkų r., pagal N. D. iškvietimą. Būdamas prie parduotuvės išgirdo, kad už kampo kažkas vartoja necenzūrinius žodžius, o N. D. iš balso atpažino savo kaimyną E. M. Jis priėjo prie E. M., o šis pradėjo reikšti pretenzijas dėl netinkamo policijos pareigūnų darbo ir priimtų sprendimų dėl ankstesnio konflikto su N. D. Pakviestas prieiti ir kartu su N. D. aptarti susiklosčiusią situaciją, E. M. pradėjo rėkti ir necenzūriniais žodžiais įžeidinėti N. D. ir parduotuvės darbuotoją J. B. . N. D. ir J. B. 2010-03-18 paaiškinimuose patvirtino pareigūno V. K. nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. B. parodė, kad 2010-02-10, apie 22.30 val. būdama parduotuvėje išgirdo bildesį. N. D., išėjęs pažiūrėti, kas beldžia, pasakė, kad tai M., todėl iškvietė policiją. Kieme matėsi vyrų kojų pėdsakai. Policija atvyko apie 22.30 val. E. M. keikėsi necenzūriniais žodžiais jos ir policijos akivaizdoje.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas F. M. parodė, kad su N. D. konfliktuoja dėl to, kad šis asmuo neišveža savo šiukšlių, o jas degina. Paprašęs to nedaryti, jis buvo sumuštas. Jis gyvena vienas, 2010-02-10 pasikvietė sūnų E. M., kad padėtų jam suremontuoti automobilį. Į N. D. parduotuvės sieną jie nesibeldė, į parduotuvę nėjo. Ginklą turi N. D., o jis pats ginklo neturi. Nuo jo kiemo iki parduotuvės yra 3 metrų atstumas.

Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, V. K., N. D. ir J. B. paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu ir N. D. ir J. B. parodymai teismo posėdyje, paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų nustatytais faktais ir byloje surinktais įrodymais bei liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. F. M. parodymai vertinami kritiškai, nes jis yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tėvas ir gali būti suinteresuotas bylos baigtimi.

Daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, t. y. viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeisdamas viešąją tvarką.

Kaip minėta, skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodė, kad byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, nors į bylos nagrinėjimą policijos nuovadoje jis atvyko nurodytu laiku, jam nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta jo priėmimo diena.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad E. M. pasirašė 2010-04-01 protokole Nr. R 275761, kuriame nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta (2010-04-09, 17 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), Eišiškių m., Šalčininkų r.). Skundžiamo 2010-04-09 nutarimo kopija E. M. pasirašytinai įteikta 2010-04-09. Byloje yra E. M. paaiškinimai (b. l. 20-21), todėl daroma išvada, kad nebuvo apribotos jo galimybės gintis. 2010-04-09 nutarimą jis apskundė teismui, teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta.

Byloje nėra pareiškėjo prašymo susipažinti su bylos medžiaga ar kitų įrodymų, galinčių patvirtinti, kad jis kreipėsi į policijos pareigūnus su tokiu prašymu ir jam buvo atsakyta neigiamai. Todėl nėra pagrindo teigti, kad pažeista asmens teisė susipažinti su bylos medžiaga.

Iš byloje esančios E. M. įteiktos administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 275761 kopijos matyti, kad joje nenurodyta protokolo priėmimo diena (nurodyti tik metai ir mėnuo 2010-04). Kaip žinoma, protokolo kopija atsispaudžia rašant pirmame protokolo lape. Pirmame originalaus protokolo lape (b. l. 22) nurodyta protokolo surašymo data (2010-04-01), jame pasirašė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, atskirame lape pateikė paaiškinimą dėl įvykio. Atsižvelgiant į tai, minėtą techninę klaidą teismas nevertina kaip procesinį pažeidimą, sudarantį pagrindą naikinti skundžiamą nutarimą.

Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas (asmuo viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeisdamas viešąją tvarką) įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 174 str. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Paskirtas sankcijoje už pažeidimą numatytos baudos vidurkis.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo nepatenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2010-04-09 nutarimą Nr. N 407467, kuriuo E. M. pagal LR ATPK 174 straipsnį paskirta 200 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.