Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą 2010-06-23 laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2013-07-12 apie 23.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), siekdamas pažeminti policijos pareigūnų garbę bei orumą bei plūsdamas policijos pareigūnus įvairiais rusiškais ir lietuviškais keiksmažodžiais, įžeidė valstybės tarnautojus, vykdančius savo pareigas – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulius D. D. ir V. P..

V. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-07-12 apie 23 val. būdamas neblaivus, jam nepažįstamo asmens gyvenamojo namo kieme, plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tikslių įvykio aplinkybių dėl girtumo neprisimena. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. V. prisipažinimo, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

nukentėjusiųjų D. D. bei V. P., liudytojo S. Š. parodymais, kad 2013-07-12 apie 23.10 val., atvykus, pagal Kauno apskrities VPK budėtojo nurodymą, į (duomenys neskelbtini), neblaivus V. V. plūdosi, įžeidinėjo pareigūnus vadindamas įžeidžiančiais bei necenzūriniais žodžiais (b. l. 7-14);

pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3846, kuriame 2013-07-13 00.52.25 val. V. V. užfiksuotas 2,30 promilių girtumas (b.l.27).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo V. V. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 290 str., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis įžeidė valstybės tarnautojus, vykdančius savo pareigas.

V. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 81).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

V. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, yra teistas (b. l. 45-65), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, 1998 m. tirtas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: asmenybės sutrikimas, mozaikinė forma. 2013-08-29 specialisto išvada Nr. 93TPK-650 V. V. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 36, 38, 43).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę –baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi V. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė iš karto mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., ir skirti 9 MGL dydžio, t. y. 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę - 6 MGL dydžio, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., 66 str. 1 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-12 iki 2013-07-14 (dvi paras) ir skirti galutinę bausmę - 2 MGL, t. y. 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą nuteistasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.