Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukevičiui, kaltinamajam M. S., gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988-12-12 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, iki bausmės atlikimo dirbo V. V. IĮ pagalbiniu darbininku, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, Antroje valdyboje, teistas: 1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 d. b) p. bausmes subendrinus skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-14 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinus skirta 1 metų 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė bei 20 MGL (2 600 Lt) bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-02 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-14 nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 (treji) metai laisvės atėmimo ir 18 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas 135244912, registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. l d. būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 21 str. 2 d. būdamas atsakingu už apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d. reikalavimą, kuris numato, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 19 str. 2 d. reikalavimą, kuris numato, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 p., kur nustatyta, kad „įmonės privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius, išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ar juridinių asmenų teisės“ ir 2 p., kur nustatyta, kad „už įmonės veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“, pagal 2010-02-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodamų buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų aktą bei priedą Nr. 1 prie 2010-02-22 akto (Perduodamų dokumentų sąrašą), Kaune perėmęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, žinodamas, kad 2013-01-02 Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei, kad jis (M. S.) privalo paskirtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ įgaliotajam asmeniui perduoti laikotarpio nuo 1998-10-22 iki 2013-01-02 UAB „(duomenys neskelbtini) ” buhalterinės apskaitos dokumentus, turinčius reikšmės nustatant UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą, taip pat nuo 2013-05-23 žinodamas, kad šiuos dokumentus privalo pateikti Kauno apskrities VPK tyrėjui atliekančiam ikiteisminį tyrimą Nr. 20-1-00263-13, ikiteisminio tyrimo ir teismo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl to visiškai negalima nustatyti laikotarpio nuo 1998-10-22 iki 2013-01-02 UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas 135244912, registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir žinodamas, kad Kauno apygardos teismo 2013-01-02 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla bei, kad jis per 7 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo privalo paskirtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ įgaliotajam asmeniui perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau M. S. administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų neperdavė, juos paslėpė, tokiu būdu nevykdė teismo sprendimo - Kauno apygardos teismo 2013-01-02 nutarties, nesusijusio su bausmėmis.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas D. B. parodė, kad M. S. turėjo daug įmonių, dirbo direktorium, statybos darbais užsiiminėjo. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra dar viena baudžiamoji byla Vilniaus miesto apylinkė teisme, dėl įrankių nuomos, buvo įrankiai paimti ir negrąžinti. Šioje byloje jis yra kaltinamasis. Jam nėra tekę dirbti šioje įmonėje, ten dirbo M. S., kiek laiko ten dirbo, negali pasakyti. Jam jokių paslaugų „(duomenys neskelbtini)“ neteko atlikti, dokumentų saugoti neteko, nėra jam M. S. perdavęs jokių dokumentų. Apie įmonę sužinojo iš bylos nagrinėjamos Vilniaus miesto apylinkės teisme. Pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 47), liudytojas juos patvirtino. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų nėra turėjęs, mano visi dokumentai yra griežtos atskaitomybės ir direktorius privalo saugoti. Jo niekas neprašė perduoti jokių dokumentų, net nežinojo, kad įmonei „(duomenys neskelbtini)“ iškeltas bankrotas. Negali pasakyti, ar jis turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, bet galėjo turėti, antspaudą grąžino kaltinamajam.

Kauno apygardos teismo 2013-01-02 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. Nutartyje nurodyta, kad per 7 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus (1 t., b. l. 4).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše su istorija nustatyta, kad nuo 2010-02-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. S. (1 t., b. l. 5-6).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-02-24 visuotinio akcininkų susirinkimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirtas M. S. (3 t., b. l. 58 ).

2014-01-06 Kauno apskrities VPK NTV ENTS tyrėjo T. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 20-1-00263-13, 2013-05-23 apklausos, metu M. S. buvo nurodyta, kad jo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno apygardos teismas 2013-01-02 iškėlė bankroto bylą Nr. B2-1068-390/2013. Administratorius UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centras. Nutartis įsiteisėjo 2013-01-15, todėl dėl minėtos įmonės buhalterinių dokumentų bei turto perdavimo, jis privalo susisiekti su bankroto administratoriumi G. A., jis pažadėjo tai padaryti. 2013 metų gegužės mėnesio pabaigoje telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su M. S., pastarasis telefonu nurodė, kad jis susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi G. A. ir susitarė, dėl minėtos įmonės buhalterinių dokumentų perdavimo. Telefonu susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi G. A., pastarasis patvirtino, kad su juo telefonu susisiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius prisistatęs M. S. ir žadėjo pristatyti minėtos įmonės buhalterinius dokumentus, jam M. S. skambino kelis kartus, tačiau iki šiol UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų taip ir nepristatė (3 t., b. l. 179).

2013-12-19 apžiūros protokole nurodyta, kad specialistė apžiūrėjo ikiteisminio tyrimo metu gautus dokumentus bei pateikė išvadą: Iš įrašų apžiūrai pateiktame 2008 metų balanse matyti, kad 2008-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje įregistravusi iš viso 1 093 825,00 Lt turto, t. sk.:

1) 41 891,00 Lt materialaus ilgalaikio turto;

2.2) 768 943,00 Lt per vienerius metus gautinos sumos;

2.3) 4 531,00 Lt kitas trumpalaikis turtas;

2.4) 25 373,00 Lt pinigų ir pinigų ekvivalentų.

Kadangi apžiūrai nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai bei registrai, ataskaitos, deklaracijos, todėl nėra galimybės nustatyti, kur buvo panaudotas šis turtas. Iš įrašų apžiūrai pateiktame 2010-02-22 akte matyti, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. J. perdavė, „UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. S. priėmė buhalterinės apskaitos dokumentus pagal pridedamą sąrašą. Minėtame 2010-02-22 akte įrašų apie perduodamą turtą nėra. Iš įrašų apžiūrai pateiktame 2008 metų balanse matyti, kad 2008-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje įregistravusi iš viso 1 053 460,00 Lt per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų. Kokie konkrečiai ir kam įsipareigojimai buvo 2008-12-31 nustatyti nėra galimybės, nes apžiūrai nepateikti (neišsaugoti) įsipareigojimų, skolų registrai (apyvartų žiniaraščiai). Norint atsakyti į šį klausimą reikia išsamiai išanalizuoti įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinėje atskaitomybėje ir kituose dokumentuose (kurie tyrimui nepateikti) bei paskaičiuoti mokumo rodiklius. Todėl atsakyti į šį klausimą dokumentų apžiūros metu nėra galimybės. Iš įrašų apžiūrai pateiktame VĮ „Registrų centras“ išplėstiniame išraše su istorija matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 1998-10-22. Tačiau apžiūrai pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos finansinės atskaitomybės (tarp jų balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita) už 2005-2008 metus. 3-iojo verslo apskaitos standarto (patvirtinto 2003-12-18 Viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos nutarimu Nr. 1 „Dėl verslo apskaitos standartų patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 20-616)) „Pelno (nuostolių) ataskaita“ 27 straipsnis nustato, kad „pelno (nuostolių) prieš apmokestinimą rodiklis parodo įmonės įprastinės veiklos ir ypatingųjų straipsnių rezultatą“. Taigi juridinių asmenų teises turinčių įmonių veiklos rezultatas yra apmokestinamasis pelnas (arba nuostolis). Pateiktose apžiūrai 2005-2008 metų pelno (nuostolio) ataskaitose yra įrašai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelnas (nuostoliai) prieš apmokestinimą:

- 2005 metais – 60 247,00 Lt pelno;

- 2006 metais – 82 447,00 Lt pelno;

- 2008 metais – 60 822,00 Lt nuostolio.

Taigi iš įrašų apžiūrai pateiktose finansinėse atskaitomybėse matyti, kad 2005-2008 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė ūkinę, komercinę veiklą, nes bendrovės sudarytose pelno (nuostolio) ataskaitose įregistravo veiklos rezultatą. Iš įrašų apžiūrai pateiktame 2010-02-22 akte matyti, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. J.“ perdavė, „UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. S.“ priėmė buhalterinės apskaitos dokumentus pagal sąrašą, kurio punktuose Nr. 1-40 išvardintos perduodamos pirkimų ir pardavimų sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 1999 m. iki 2010-02-22. Iš šių duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 1998-10-22 iki 2010-02-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė ūkinę, komercinę veiklą. Iš įrašų apžiūrai pateiktoje 2012-12-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio kopijoje dėl M. S. matyti, kad Teismas, išnagrinėjęs bylą nustatė, kad M. S., prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi: 1) pagal 2010-08-30 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 301 iš E. K. gavo 8 000,00 litų avansą blokelių pristatymui, tačiau prekių nepristatė; 2) pagal 2010-12-10 kasos pajamų orderio kvitą serija AA Nr. 425 iš J. B. gavo 163 108,00 litų technikos pristatymui, tačiau technikos nepristatė; 3) kasos išlaidų orderiu 2010-12-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo S. P. 163 108,00 litų. Taip pat įrašų apžiūrai pateiktoje 2012-12-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio kopijoje dėl M. S. matyti, kad Teismui buvo pateikti šias ūkines operacijas pateisinantys buhalteriniai dokumentai, kurie patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė ūkinę, komercinę veiklą laikotarpiu nuo 2010-02-22 iki 2010-12-10. Tačiau apžiūrai nebuvo pateikta dokumentų (duomenų), kurie patvirtintų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė ūkinę, komercinę veiklą laikotarpiu nuo 2010-12-11 iki 2013-01-02, tai minėtu laikotarpiu nėra galimybės nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Taigi iš įrašų apžiūrai pateiktose finansinėse atskaitomybėse ir perduodamų buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų nurodytų 2010-02-22 akte bei 2012-12-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio kopijoje matyti, kad laikotarpiu nuo 1998-10-22 iki 2010-12-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė ūkinę, komercinę veiklą, bet ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad neišsaugoti pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai bei registrai, ataskaitos, deklaracijos, todėl nėra galimybės patikrinti kokius sandorius ir ūkines ar finansines operacijas ūkio subjektas įvykdė tiriamuoju laikotarpiu, kur ir kam buvo panaudotas įmonės turtas, t. y. dėl buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikimo negalima visiškai nustatyti 1998-10-22 – 2010-12-10 laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, o laikotarpiu nuo 2010-12-11 iki 2013-01-02 nėra galimybės nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, nes apžiūrai nebuvo pateikta dokumentų (duomenų), kurie patvirtintų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė ūkinę, komercinę veiklą 2010-12-11 – 2013-01-02 laikotarpiu. Taigi, neišsaugojus ir neatkūrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 ir 2 p. reikalavimų. Atsakomybę dėl buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimo reglamentuoja 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 p.: „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 2 p.: „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ (3 t., b. l. 61-64).

2013-12-31 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus patalpas, esančias Pramonės g. 47-119, Kaune UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nebuvo rasta (1 t., b. l. 28-29).

M. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 222 str.1d. ir 245str. 1d.. Teismas ištyręs ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Pagal BK 222 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Šioje byloje kaltinamojo M. S. nusikalstama veika pasireiškė tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, paslėpė ir neišsaugojo 10 metų visų minėtos bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, nors tokia pareiga jam yra numatyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalyje (apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą), 19 straipsnio 2 dalyje (patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų), taip pat 1996-02-22 Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakyme Nr.13 (įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus privalo saugoti 10 metų). Jei apskaitos dokumentų saugojimo tvarka įmonėje nenustatyta, atsako ūkio subjekto vadovas. Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad 2010-02-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius P. J. pardavė akcijas kaltinamajam M. S., o tuo pačiu ir perdavė visą dokumentaciją. Šios aplinkybės yra visiškai įrodytos liudytojo P. J. parodymais duotais teisme, 2010-02-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodamų buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų aktu bei priedu Nr. 1 prie 2010-02-22 akto nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. J. perdavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. S. perėmė įmonės antspaudą, čekių knygelę, SEB banko slaptažodžių generatorių, buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus (3 t., b. l. 43-44, 45-54, 56-60), liudytojos, tuometinės buhalterės, S. M. parodymais duotais teisme. Byloje nustatyta ir tai, kad kaltinamasis M. S. žinojo, jog jis įmonės buhalterinius dokumentus privalo pateikti paskirtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ įgaliotajam asmeniui už laikotarpį nuo 1998-10-22 iki 2013-01-02; taip pat žinojo, kad nuo 2013-05-23m jis šiuos dokumentus privalo pateikti Kauno apskrities VPK tyrėjui atliekančiam ikiteisminį tyrimą Nr. 20-1-00263-13, laikotarpiu nuo 2013-02-04 iki 2013-07-29. Tačiau šių veiksmų neatliko. Neatlikimo priežastimis teisme įvardijo tai, kad apie bankrotą jis nežinojo, su įgaliotu asmeniu buvo sutaręs jog pateiks dokumentus, kai pastarasis sugrįš iš atostogų, bet to nepadarė, nes jis tuo metu buvo nuteistas ir kol buvo laisvas atostogavo, dokumentus perduoti buvo paprašęs pažįstamo D. B., bet ir šis šių veiksmų neatliko. Teisme nurodė ir kitas aplinkybes, teigė jog 2010 m. visi dokumentai buvo išvežti pas draugės močiutę, sudėti jos sandėliuke, nes neturėjo vietos saugoti pas save. Močiutė sudegino. Buvo nuvažiavęs pasižiūrėti, ji sudegino. Ji išgerianti, sakė tu nepasirodei ir sudeginau. Tokie kaltinamojo teiginiai dėl dokumentų nepateikimo kaltinime nurodytiems asmenims, yra visiškai nepagrįsti, vertintini kritiškai kaip siekis klaidinti teismą dėl dokumentų laikymo vietos, dėl jų likimo. Šioje byloje akivaizdu, jog dokumentų saugojimo tvarka nustatyta nebuvo, kaltinamasis būdamas įmonės direktorius paslėpė dokumentus taip, kad jų niekas nerastų ir dėl buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvimo, negalima būtų visiškai nustatyti 1998-10-22 – 2010-12-10 laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, o laikotarpiu nuo 2010-12-11 iki 2013-01-02 nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, nes apžiūrai nebuvo pateikta dokumentų (duomenų), kurie patvirtintų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė ūkinę, komercinę veiklą 2010-12-11 – 2013-01-02 laikotarpiu. Jis negalėjo nurodyti kam konkrečiai buvo perdavęs dokumentus saugojimui, kaip ir negalėjo pateikti patvirtinimo apie dokumentų priėmimą saugojimui. Teismas įvertinęs įrodymų visumą daro išvadą, jog kaltinamasis manipuliuodamas sąvokomis, dokumentus perdavė kitam asmeniui, kitas asmuo juos sunaikino, siekia sau palankių teismo vertinimų. Tačiau akivaizdu, jog kaltinamasis M. S. paskambinęs 2013m. gegužės mėnesį telefonu liudytojui G. A. pats pažadėjo pristatyti dokumentus, vadinasi jis tuos dokumentus turėjo, ką ir patvirtina dokumentų perdavimo- priėmimo aktai. Liudytojo G. A. teigimu jis žinojo apie pareigą, kad turi pateikti dokumentus. Tačiau iki šiol dokumentų neperdavė. L. T. L. ( tyrėjas) teisme parodė, kad jis išsikvietė kaltinamąjį M. S., pastarasis tuo metu nebuvo suimtas, sakė pateiks dokumentus, kad juos turi, po kažkiek laiko derinosi su bankroto administratorium, bet administratorius pranešė, kad kaltinamasis dokumentų nepateikė. Išsikvietęs kaltinamąjį paaiškino, kad yra bankroto byla, supažindino su nutartimi, kad turi perduoti dokumentus bankroto administratoriui. Kaltinamasis viską žinojo. Informavo, kad turi perduoti dokumentus, davė bankroto administratoriaus telefoną, kad kontaktuotų dėl dokumentų perdavimo ir žino, kad jie bendravo. Tačiau dokumentų jis neperdavė. 2013-10-18 apklausiant M. S. nurodė kitą versiją, kad dokumentus perdavė draugui D. B.. Apklaustas teisme D. B. paneigė M. S. teiginius sakydamas, kad pastarasis jam jokių dokumentų neperdavė, jeigu buvo davęs antspaudą, tai jį gražino, o perduoti dokumentus jo niekas neprašė. Toks kaltinamojo M. S. paaiškinimų nenuoseklumas vertintinas, kaip siekis palengvinti padėtį ar išvengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis M. S. turėjo tyčią sukelti pasekmes, tai yra sudaryti tokią situaciją jog nebūtų galima visiškai nustatyti 1998-10-22 – 2010-12-10 laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, o laikotarpiu nuo 2010-12-11 iki 2013-01-02 nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, paslėpė dokumentus ir tokias pasekmes sukėlė, taigi veikė tyčia, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą ir to siekė, todėl tokia M. S. veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas). Iš kaltinimo šiame nusikalstamame epizode šalintina aplinkybė „laikotarpiu nuo 2013-02-04 iki 2013-07-29“ paliekant ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje“.

Pagal BK 245 straipsnį nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyvią galimybę ją įvykdyti. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 straipsnį trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymą ir, kuris veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėdamas. BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos baigtumas siejamas su momentu, kai asmuo nustatytu laiku neįvykdo savo pareigos. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi turėjo plačius įgalinimus dėl šios įmonės veiklos, jos ateities. Tačiau akivaizdu, jog įmonė teisėtos veiklos nevykdė. Kauno apygardos teismo 2013-01-02 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla ( t.1,b.l.4). Liudytojas ,tyrėjas T. L. teisme paaiškino, jog 2013m. gegužės mėnesį kaltinamąjį supažindino su apygardos teismo nutartimi. Nutartyje nurodyta, kad jis per 7 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo privalo paskirtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ įgaliotajam asmeniui perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Liudytojas G. A. teisme patvirtino, jog jis taip pat pasakė kaltinamajam apie pareigą per septynias dienas pateikti bankroto administratoriui įmonės buhalterinius dokumentus. Tačiau dokumentų iki šiol nėra gavęs. Iš byloje esančio UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centro įsakymo Nr. 1 matyti, jog M. S. buvo siunčiamas registruotu laišku įsakymas įpareigojantis pristatyti įmonės dokumentus iki 2013-01-22, M. S. nurodytu adresu registrų centre. Neįteikus, 2013-02-04 Kauno dienoje buvo paskelbta viešai apie pareigą kaltinamajam pateikti dokumentus bankroto administratoriui ( t.1.b.l. 7-8). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju G. A. (teisme šiais parodymais prašė vadovautis) nurodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį kelis kartus bendravo su kaltinamuoju ir sakė, kad privalo pateikti dokumentus, iš pradžių žadėjęs pateikti, vėliau dingo. Šie įrodymai patvirtina tai, kad ne tik laikantis nustatytos tvarkos pranešti apie pareigą pristatyti įmonės dokumentus bankroto administratoriui, buvo laikomasi (skelbimo laikraštyje, registruotų laiškų siuntimo), bet ir faktiškai M. S. buvo supažindintas su tokia pareiga 2013-05-23, bet jis jos nevykdė teismo nustatytu terminu, kas parodo jo tyčios buvimą, siekį nepaisyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, todėl jam kyla atsakomybė ir už baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 245str.. Kadangi kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta, jam kyla atsakomybė už abi šias nusikalstamas veikas. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė „ o laikotarpiu nuo 2013-02-04 iki 2013-07-29, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje“ kaip perteklinė ir neįeinanti į BK 245 str. dispozicijos sudėtį aplinkybė. Kadangi toks kaltinimo pakeitimas nesunkina kaltinamojo teisinės padėties ir nekeičia faktinių bylos aplinkybių. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nusikalstama veika numatyta BK 245 str. yra trunkamojo pobūdžio, tai yra pareigos nevykdymas. Nors teismo nutartis įsiteisėjo 2013-02-04, viešai apie ją paskelbus spaudoje, pareiga pateikti dokumentus bankroto administratoriui nuo to momento ir atsirado. Tačiau įvertinant tas aplinkybes, kad M. S. realios teisėtos įmonės veiklos nevykdė, jis teigia jog apie pareigą pateikti dokumentus sužinojo apklausos pas tyrėją T. L. metu ( t.3. 165-166), tai yra 2013-05-23 realiai turėjo galimybę nutraukti neteisėtus veiksmus nuo iki 2013-05-31dienos, tačiau jis savo neteisėtų veiksmų nenutraukė ir toliau, iki buvo sulaikytas ir pasiųstas atlikti bausmę pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM pateikta: UAB „(duomenys neskelbtini)“ Finansinės atskaitomybės (balansai); pelno (pajamų) avansinio mokesčio apyskaitos; deklaracijos apie išmokėtą darbo užmokestį; juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitos; atskaitymų į kelių fondą ir plėtros programai finansuoti deklaracijos; pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos; metinių pelno mokesčių deklaracijos; avansinio pelno mokesčių deklaracijos; pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijos; kontroliuojamų vienetų ir kontroliuojančių asmenų turtinių teisių bei prievolių ataskaitos; metinio socialinio mokesčio deklaracija; nekilnojamojo turto deklaracija (1 t., b. l. 49-200, 2 t., b. l. 1-188); VĮ Registrų centro pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės (2 t., b. l. 190-200, 3 t. b. l. 1-40), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

M. S. kardomoji priemonė nepaskirta. M. S. 2013-07-29 sulaikytas dėl 2012-12-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio vykdymo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, Antroje valdyboje (t. 3, b. l. 122-123), todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam kardomoji priemonė neskirtina.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str., 60 str.). Teismas nelaiko M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo neva prisipažinimą jog neišsaugojo dokumentų, nes draugės močiutė sudegino dokumentus, dėl ko negalėjo pateikti bankroto administratoriui. Akivaizdu, jog kaltinamasis keisdamas poziciją kelis kartus, nėra nuoširdus ir siekia klaidinti tiek ikiteisminio tyrimo institucijas, tiek teismą. Tokia jo pozicija pagal teismų praktiką negali būti pripažįstama kaip sąžiningas ir nuoširdus įvykio aplinkybių paaiškinimas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str.).

M. S. praeityje teistas du kartus, tuo metu nuosprendžiai įsiteisėję nebuvo, bausmės subendrintos 2013-09-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (t. 3, b. l. 114-119, 130-134), baudžiamoji byla Nr. 12-1-01427-10 kurioje M. S. kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., padarymo, šiuo metu nagrinėjama Vilniaus m. apylinkės teisme (t. 3, b. l. 135-144), baustas už LR ATPK numatytus pažeidimus, nuo nuobaudų paskyrimo praėję daugiau kaip 1 m. laiko (t. 3, b. l. 148-156), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 3, 160), iš dalies darbingas, augina 5 vaikus. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 222 str. 1 d.) (BK 11 str. 4 d.) ir baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 245 str.), abi nusikalstamos veikos padarytos iš sutapties.

Už nusikaltimą numatytą BK 222str. 1d. padarymą yra numatytos bausmės- bauda, areštas ir terminuotas laisvės atėmimas. BK 54 str. reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 str. 1 d. suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 55 str. nustato, kad asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Kaltinamasis padarė dvi veikas: paslėpė įmonės dokumentus, ir nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausmėmis( baudžiamasis nusižengimas). Jis šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, be to yra iš dalies nedarbingas, pajamų šiuo metu neturi susimokėti baudas, nes pajamų negauna, turi penkis vaikus, todėl piniginės baudos skyrimas būtų netikslingas ir neatitiktų bausmei keliamų tikslų.Todėl atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina už nusikalstamų veikų BK 222 str.1d. ir 245 str. padarymą, numatyta bausmės rūšis – areštas ( BK 49str.). Paskirtosios bausmės subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 63 straipsnio taisyklėmis, taikant bausmių apėmimo būdą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 65str.1d.1p. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-14 nuosprendžiu ir 2013-09-02 nutartimi subendrinta bausme su 2012-12-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina galutinė, į bausmės laiką įskaitant iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės 2013-03-14 nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str., 305 str., 307 str., 308 str., 310 str., 313 str.,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 245 str. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. – 70 parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str. – 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalimi, 1 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę 70 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu paskirtą ir pakeistą bausmę subendrinti iš dalies sudedant, prie 2013-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-09-02 nutartimi skirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems(3) metams ir dviems(2) mėnesiams laisvės atėmimo su 18 MGL dydžio bauda. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal subendrintus 2012-12-06 Kauno miesto apylinkės teismo ir 2013-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2014-05-14.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ Finansinės atskaitomybės (balansus); pelno (pajamų) avansinio mokesčio apyskaitas; deklaracijas apie išmokėtą darbo užmokestį; juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitas; atskaitymų į kelių fondą ir plėtros programai finansuoti deklaracijas; pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas; metinių pelno mokesčių deklaracijas; avansinio pelno mokesčių deklaracijas; pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijas; kontroliuojamų vienetų ir kontroliuojančių asmenų turtinių teisių bei prievolių ataskaitas; metinio socialinio mokesčio deklaraciją; nekilnojamojo turto deklaraciją; VĮ Registrų centro pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansines atskaitomybes, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.