Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2008-06-11 Trakų raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės apribojimo;2008-06-25 Trakų raj. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 62 str. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo. 2008-08-11 Trakų raj. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 2008-06-11 ir 2008-06-25 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė -1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo;2008-09-30 Trakų raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo; vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 9 d., ši bausmė subendrinta su 2008-08-11 nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo;2008-12-22 Trakų raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 63 str. 5 d. 2 p., ši bausmė subendrinta su 2008-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 m. laisvės atėmimo;2009-05-21 Trakų raj. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė subendrinta su 2008-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;2012-02-09 Trakų raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo;2012-04-17 Trakų raj. apylinkės teismo pagal BK 264 str. 1 d., 259 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. - 3 m. laisvės atėmimo;2012-04-24 Trakų raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 259 str. 1 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1, 2 d., 63 str. 5 d. 1, 2 p. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2012-06-29 Trakų raj. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrintos 2012-02-09, 2012-04-17 ir 2012-04-24 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė - 5 m. laisvės atėmimo. 2015-09-08 Trakų raj. apylinkės teismo nutartimi pakeista 2012-06-29 nutartis dėl subendrintos bausmės dalyje dėl 2012-02-09 nuosprendžio subendrinimo, nustatyta galutinė bausmė - 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 2016-08-29 Trakų raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 60 parų areštu,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2016-08-03 apie 13.00 val., būdamas UAB „MAXIMA LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 247, Vilniuje, į parduotuvės pirkinių krepšelį įsidėjęs 32,99 eurų vertės vyrišką džemperį „Puma“, vieną porą 69,99 eurų vertės sportinių batų, „Nike“, vieną porą 4,99 eurų vertės kojinių „Puma“, 2 vnt. vyriško pieštukinio dezodoranto „Rexona“, kurio 1 vnt. vertė 3,41 eurai, bendrai 6,82 eurų vertės, 1 vnt. 2,89 eurų vertės pieštukinį dezodorantą „Adidas“, 1 vnt. 1,73 euro vertės, losjono po skutimosi „Clasic Menn“, bendrai prekių už 119,41 eurų, nuėjo į parduotuvėje esančią matavimosi kabiną, kur minėtas prekes susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir, praėjęs pro kasas ir nesumokėjęs už prekes, išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo stebimas vaizdo kameromis ir, išėjus iš parduotuvės, buvo sulaikytas minėtos parduotuvės apsaugos darbuotojo, tai yra, A. J. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad galimai įtarime minėtu laiku nuvažiavo į parduotuvę „Maxima bazė“, važiavo turėdamas tikslą pavogti prekių. Prekybos salėje jis paėmė prekes, galimai visas išvardintas įtarime, tiksliai nepamena. Paimtas prekes jis susidėjo į pirkinių krepšį, su juo nuėjo į persirengimo kabiną, ten prekes susidėjo į savo turėtą kuprinę. Išėjęs iš kabinos, jis išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, matyt tai pastebėjo apsaugos darbuotojai, pradėjo jį vytis. Jam išbėgus iš parduotuvės, apsaugos darbuotojas jį pasivijo ir sulaikė, atitrūkti nuo jo jam nepavyko. Minėtas prekes planavo pasilikti sau. Dėl to, ką padarė, gailisi (b.l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. G. parodė, kad jis dirba MAXIMA LT, UAB, adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje apsaugos darbuotoju. 2016-08-03 apie 13.00 val. apsaugos poste stebėjo vaizdo kameras, kurios yra įrengtos visoje parduotuvėje. Pastebėjo įtartiną vyrą, kuris buvo apsirengęs tamsiais marškinėliais ir tamsiais šortais, apie 30 metų amžiaus, su savimi turėjo pilkos spalvos kuprinę. Pradėjo minėtą vyrą atidžiau stebėti. Šis vyras iš kosmetikos skyriaus į pirkinių krepšelį įsidėjo: vyrišką pieštukinį dezodorantą „Rexona“, kurio vertė 3,41 euro, vyrišką pieštukinį dezodorantą „Adidas“, kurio vertė 2,89 eurai, vyrišką pieštukinį dezodorantą „Rexona“, kurio vertė 3,41 euro, ir kvepalus „Classic Man“, kurių kaina 1,73 eurai. Po to perėjo į avalynės ir drabužių skyrių, iš kurio pasiėmė vyr. džemperį „Nike“, kurio kaina 32,99 eurai, sportinius batus „Nike“, kurių kaina 69,99 eurai, kojines „Puma“, kurių kaina 4,99 eurai. Su šiomis prekėmis jis nuėjo į matavimosi kabinas. Maždaug po 5 minučių jis išėjo iš kabinos su tuščiu pirkinių krepšeliu, o jo kuprinė buvo ženkliai padidėjusi. Kilo įtarimas, kad asmuo galėjo pasisavinti prekes. Nuėjęs į matavimosi kabiną pamatė, kad ji tuščia. Apžiūrėjęs atgal į lentyną minėto asmens padėtą dėžutę nuo batų pamatė, kad joje batų nėra (sportbačiai „Nike“), joje buvo anksčiau išvardintų prekių žymekliai (EPAS). Vyriškis nuėjo prie kasų, padėjo tuščią pirkinių krepšelį, praėjo pro kasas nesumokėjęs nei už vieną prekę. Jam prieinant prie anksčiau minėto asmens, šis, pastebėjęs jį, pradėjo bėgti. Prabėgus pro automatines duris per aikštelę link miško, jis jį pasivijo ir sulaikė. Fizinė prievarta panaudota nebuvo. Atvedus sulaikytą vyrą į apsaugos postą, šis vyras iš kuprinės ištraukė pavogtus daiktus ir juos grąžino, paaiškindamas, kad juos pavogė. Į vietą buvo iškviesta policija, asmuo perduotas pareigūnams, su savimi jokio asmens dokumento neturėjo. (b.l. 12)

Iš nuotraukų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti iš įtariamojo A. J. paimti daiktai, kuriuos jis pasikėsino pagrobti. (b. l. 16-26)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėtas parduotuvės „MAXIMA“, esančios Savanorių pr. 247, Vilniuje, vaizdo įrašas. (b.l. 27-28, 29)

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltę taip pat patvirtina UAB „Maxima LT“ administracijos pareiškimai ir pažymos (b. l. 1-5), išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 8), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 9, 10).

Išdėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindą padaryti neabejotiną išvadą, kad A. J. 2016-08-03 apie 13.00 val., būdamas UAB „MAXIMA LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 247, Vilniuje, į parduotuvės pirkinių krepšelį įsidėjo 32,99 eurų vertės vyrišką džemperį „Puma“, vieną porą 69,99 eurų vertės sportinių batų, „Nike“, vieną porą 4,99 eurų vertės kojinių „Puma“, 2 vnt. vyriško pieštukinio dezodoranto „Rexona“, kurio 1 vnt. vertė 3,41 eurai, bendrai 6,82 eurų vertės, 1 vnt. 2,89 eurų vertės pieštukinį dezodorantą „Adidas“, 1 vnt. 1,73 euro vertės losjoną po skutimosi „Clasic Menn“, bendrai prekių už 119,41 eurų, nuėjo į parduotuvėje esančią matavimosi kabiną, kur minėtas prekes susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir, praėjęs pro kasas ir nesumokėjęs už prekes, išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo stebimas vaizdo kameromis ir, išėjus iš parduotuvės, buvo sulaikytas minėtos parduotuvės apsaugos darbuotojo, t. y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., tą patvirtina ir paties A. J. pripažinimas padarius nusikalstamą veiką. Todėl teismas laiko, kad A. J. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatyta, kad A. J. anksčiau teistas, administracinė tvarka baustas (b.l. 56-60), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 65, 66), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 64), nedirba (b. l. 61).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. sutiko su prokuroro pasiūlytos bausmės rūšimi, tačiau prašo bausmės dydį sumažinti.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. J. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinta padaryti baudžiamąjį nusižengimą), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybę, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pagrobtos prekės buvo grąžintos parduotuvei, turtinis nuostolis nepadarytas, taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – ne kartą teistas už panašias veikas, baustas administracine tvarka. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad A. J. už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą gali būti paskirta prokuroro pareiškime nurodyta bausmė - areštas, ir, nesant kaltinamojo prieštaravimo, procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. J. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diską su vaizdo įrašu, (b.l. 71), palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,

nusprendė:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti šį nuosprendį.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti prie bylos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.