Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Astai Butėnaitei, prokurorei Dianai Suvaizdytei Makšimienei, nukentėjusiai B. P., jos ir K. P. atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, LR pilietis, viduriniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: Rokiškio rajono apylinkės teisme 2012-06-25 pagal LR BK 164 str., 164 str.- viešaisiais darbais 5 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 164 str. ir BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. P. pagal 2011-04-14 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimą privalėdamas mokėti lėšas sūnaus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, mokant kas mėnesį po 250 Lt nuo 2011 m. kovo mėn. 24 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, 2012-06-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu būdamas nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str., padarymą, už vengimą išlaikyti sūnų, dėl ko 2012-05-01 buvo susidaręs 3277 Lt įsiskolinimas, ir toliau nuo 2012-05-01d piktybiškai vengė mokėti lėšas sūnaus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, dėl ko iki 2013-06-01 susidarė 6672 Lt įsiskolinimas.

Kaltinamajam V. P. dar pareikštas kaltinimas, kad jis pagal 2011-02-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį privalėdamas mokėti lėšas dukros K. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, mokant kas mėnesį po 200 Lt nuo 2011 m. vasario mėn. 22 d., mokant kas mėnesį po 221 Lt nuo 2013 m. vasario mėn. 1 d. iki 2013 m. birželio mėn. 30 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, bei iki 2011 m. birželio mėn. 1 d. privalėdamas sumokėti dukrai K. P. 1150 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo mėn. 1 d. iki 2011 m. vasario mėn. 21 d., 2012-06-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu būdamas nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str., padarymą, už vengimą išlaikyti dukrą, dėl ko 2012-05-01 buvo susidaręs 4077,84 Lt įsiskolinimas, ir toliau piktybiškai vengė mokėti lėšas dukros K. P., gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymui bei neteikė jai kitos būtinos materialinės paramos, dėl ko nuo 2010-09-01 iki 2013-06-30. susidarė 7117, 84 Lt įsiskolinimas.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, jog jis žino, kad iš jo yra priteistas vaikų K. P. ir E. P. išlaikymas. Jis savo buvusia žmona nepasitiki, todėl pinigų jai neduoda. Pripažįsta, kad pažeidė teismo sprendimu nustatytą tvarką, nes lėšas sūnaus išlaikymui teikė jam pačiam, duodamas pinigais arba nupirkdamas drabužius. Su savo sūnumi E. P. bendrauja dažnai, beveik kiekvieną dieną susiskambina, labai dažnai nuvažiuoja pas sūnų į (duomenys neskelbtini) .Per porą kartų buvo pervedęs į sūnaus sąskaitą banke apie 500 Lt litų, bet pastebėjo, jog sąskaita užblokuota. Daugiau pinigų nebepervedinėjo. Dukters K. išlaikymui lėšų neteikia, nes su ja nepalaiko jokių ryšių. Mano, kad dukra pati užsidirba pinigų ir jai jų užtenka, nes jo neprašo. Teigia, jog 2013m kelis mėnesius dirbo pagal verslo liudijimą. 2013m gegužės mėnesį užsidirbęs 1000 Lt. Nors pinigų turėjo, bet antstolei nemokėjo ir įsiskolinimo nedengė. Taip pat teigia, jog dirba visus darbus, kurių suranda pas gyventojus. Per dieną užsidirba virš 20 Lt, todėl pakanka ir pačiam pragyventi ir dar duoti sūnui.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta.

Nukentėjusios B. P. parodymais ,kuri teigia, kad 2011-04-14 nutraukus santuoką su kaltinamuoju , su kuriuo buvo susilaukusi dviejų vaikų- K. P., gim. 1(duomenys neskelbtini) m., ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. - tuo pačiu teismo sprendimu V. P. buvo priteista mokėti lėšas sūnaus E. P. išlaikymui mokant kas mėnesį po 250 Lt nuo 2011-03-24 iki sūnaus pilnametystės. 2011-02-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu iš V. P. buvo priteista mokėti lėšas dukters K. P. išlaikymui mokant kas mėnesį po 200 Lt nuo 2011-02-22 iki 2013-06-30. V. P. vaikų išlaikymui lėšų neteikia. Dukters K. išlaikymui nėra sumokėjęs nė vieno lito. Per visą laikotarpį po skyrybų, kai jis turi mokėti lėšas vaikų išlaikymui, kaltinamasis su dukra K. P. nėra nė karto susitikęs, nėra nieko dukrai nupirkęs. Jis netgi neatvyko pasveikinti jos vestuvių dieną. Kaltinamasis V. P. buvo banke atidaręs sūnaus vardu sąskaitą ir į ją du kartus pervedęs po 200 Lt, bet po pirmo pervedimo, vaikas ,pasiėmęs pinigus, pasigėrė, pateko į policiją ir buvo nubaustas už viešosios tvarkos pažeidimą. Tuomet ji banke sąskaitą užblokavo, kad pinigus galėtų sūnus pasiimti tik kartu su ja. Pasiėmė sūnus dar 200 Lt. Daugiau kaltinamasis pinigų nebepervedė. Kaltinamasis tik yra nupirkęs sūnui sportbačius. Jokių kitokių rūbų jis nėra pirkęs. Kad sūnus turėtų papildomų pinigų , gautų iš tėvo, ji nepastebėjusi. Visas sūnaus kasdienines išlaidas apmoka ji pati viena.

Liudytojos R. J. parodymais, kuri teigia, kad kaltinamasis yra šeimos draugas ir ji su vyru leido jam gyventi sodyboje (duomenys neskelbtini) km, kur ji su vyru turinti dirbtuves. Ji turinti kaimo turizmo sodybą (duomenys neskelbtini). Gyvendamas jų sodyboje V. P. kartais nusipirkdavo verslo liudijimus ir pagal verslo liudijimus dirbdavo jų kaimo turizmo sodyboje .Ji žinanti, kad V. P., išsiėmęs verslo liudijimą, dirba ir kitose vietose- pjauna, kapoja malkas ir padeda kitiems žmonėms ūkio reikaluose. Kokias pajamas per mėnesį gaudavo V. P. dirbdamas pagal verslo liudijimą ji pasakyti negalinti. Ji keletą kartų važiavusi į (duomenys neskelbtini), tai kaltinamasis buvo davęs pinigų perduoti sūnui E. P.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-02-22 nutartimi, kurioje nurodyta, kad nuo 2011-02-22 iki 2013-06-30 V. P. privalo mokėti lėšas savo dukters K. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokant dukrai kiekvieną mėnesį po 200 litų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-02-21 V. P. privalo sumokėti K. P. iki 2011-06-01. (b.l. 37-39).

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-04-14 sprendimu, kuriame nurodyta, kad nuo 2011-03-24 V. P. privalo mokėti lėšas savo sūnaus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokant sūnui kiekvieną mėnesį po 250 Lt iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. (b.l. 41-42).

Antstolės I. Bakšienės raštu, kuriame nurodyta, kad skolininkas V. P. nuo vykdomojo rašto pateikimo antstoliui dienos išlaikymo sūnui E. P. nemokėjo. 2013-06-01 skola sudaro 6672 Lt. (b.l. 44-47).

Antstolės O. Narbutienės raštu, kuriame nurodyta, kad skolininkas V. P. nuo vykdomojo rašto pateikimo antstoliui dienos išlaikymo dukrai K. P. nemokėjo. Nuo 2013-02-01 indeksuota periodinė išmoka sudaro 221 Lt. Išlaikymo įsiskolinimas K. P. naudai- 7117, 84 Lt. (b.l. 50-51).

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis V. P. pagal 2011-04-14 Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimą privalėdamas mokėti lėšas sūnaus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, mokant kas mėnesį po 250 Lt nuo 2011 m. kovo mėn. 24 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, 2012-06-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu būdamas nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str., padarymą, už vengimą išlaikyti sūnų, dėl ko 2012-05-01 buvo susidaręs 3277 Lt įsiskolinimas, ir toliau nuo 2012-05-01d piktybiškai vengė mokėti lėšas sūnaus E. išlaikymui, dėl ko iki 2013-06-01 susidarė 6672 Lt įsiskolinimas, t. y. sąmoningai, būdamas darbingas ir turėdamas pajamų , be pateisinamų priežasčių vengė išlaikyti sūnų, t.y. padarė trunkamąjį nusikaltimą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 164 str.

Kaltinamajam V. P. dar pareikštas kaltinimas, kad jis pagal 2011-02-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį privalėdamas mokėti lėšas dukros K. P. gim (duomenys neskelbtini) išlaikymui, piktybiškai tą daryti vengė, todėl susidarė 7117, 84 Lt įsiskolinimas.

Dėl šios veikos padarymo kaltinamasis išteisintinas, nes jo veikoje nėra nusikaltimo sudėties.

Lietuvos Respublikos BK 164 str. numato, kad tas kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui yra baudžiamas .Pagal Civilinio kodekso 3.194 str. 3d. pareiga išlaikyti vaiką gali išlikti ir jam sulaukus pilnametystė, jeigu jis nedarbingas dėl neįgalumo, arba mokosi vidurinių , aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni nei 24 metų. K. P. mokėsi ir teismas iš kaltinamojo priteisė jos išlaikymui tam tikrą pinigų sumą. Tačiau K. P. yra sulaukusi aštuoniolika metų ir jos jau nebegalima laikyti vaiku. Šiuo metu ji yra sukūrusi šeimą. Pagal civilines normas tėvas privalo teikti išlaikymą dukrai pagal teismo sprendimą, bet baudžiamoji atsakomybė negalima.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė kaltinamojo veikoje yra ta, kad jis atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam , teismas atsižvelgia, kad padarytas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis nusikalto jau turėdamas teistumą už analogišką veiką, išvadų nepadarė, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus, kad jis atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka baustas tik už smulkius kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Jam taikytinas BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Byloje yra pareikšti ieškiniai. Nukentėjusi B. P. ir nukentėjusi K. P. prašo priteisti po 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes dėl negautų lėšų sūnaus E. išlaikymui B. P. patyrė nepatogumus- turėjo gyventi ypač taupiai, kad užtikrintų tinkamą pragyvenimą sūnui. Teigia, jog pergyveno, kad buvo labai sunku išgyventi iš jos gaunamų lėšų, sumažėjo jos bendravimo su kitais asmenimis galimybės.

Kaltinamasis su ieškiniu sutiko visiškai. Pagal CK 6.250 str. 1d neturtinė žala-tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kadangi tarp kaltinamojo padarytos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys, tai jis privalo atlyginti neturtinę žalą. Tai piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio patirtus ir galimus ateityje dvasinius išgyvenimus. Vertindamas B. P. padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis ilgą laiką neteikė lėšų vaiko išlaikymui, įsiskolinimas viršijo 6000 Lt sumą. Visą tą laiką nukentėjusioji turėjo vykdyti ne tik savo, bet ir tėvo pareigą išlaikyti sūnų ir, nuolat stingant lėšų, jautė įtampą, suvaržymus ir pažeminimą. Kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais pažeidė vaiko ir nukentėjusios interesus. Teismas pripažįsta, kad kaltinamajam vengiant mokėti lėšas sūnaus išlaikymui, nukentėjusioji turėjo daug ko atsisakyti, patirti dvasinius išgyvenimus, todėl mano, kad 1000 Lt yra tinkama suma kompensuoti nukentėjusios patirtus nepatogumus, ir priteisia iš kaltinamojo nukentėjusiai tokią sumą neturtinei žalai atlyginti.

K. P. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas, paliekant jai teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Iš kaltinamojo priteistinos išlaidos už nukentėjusiai suteiktą antrinę teisinę pagalbą -320 Lt ir proceso išlaidas-14 Lt valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 str.( neteikimas išlaikymo sūnui) ir jį nubausti laisvės atėmimu septyniems mėnesiams.

Taikyti BK 75 str.1d;2d ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę -100 valandų nemokamų darbų sveikatos [priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.(BK 70 str.)

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. P. pagal BK 164 str. (lėšų neteikimas dukters išlaikymui) išteisinti , nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Priteisti iš V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) B. P. a.k. (duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį litų neturtinei žalai atlyginti, o valstybei tris šimtus dvidešimt litų už nukentėjusiai suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir keturiolika litų proceso išlaidų.

K. P. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą, paliekant jai teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.