Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), deklaruotas adresas (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta,

kaltinama pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: ji, 2024-07-10 apie 15:08 val., Elektrėnų sav., Vievyje Naujoji g. ties namu pažymėtu Nr.8, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai policijos pareigūnai patikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,76 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamoji R. M. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta vairavusi transporto priemonę būdama neblaivi pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, nurodytu laiku ir vietoje ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad savo veiksmų paaiškinti negali, nes pasielgė visiškai neapgalvotai. Pasižada, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą laiduotoju paskiriant buvusį sugyventinį jų abejų vaiko tėvą A. B.. Mano, kad būtent jis darys jei teigiamą įtaką.

Teisiamojo posėdžio metu galima laiduotojas A. B. apklaustas kaip liudytojas, kuris nori tapti laiduotoju parodė, kad R. M. yra buvusi jo sugyventinė, jo sūnaus mama. Nurodo, kadangi jie augina bendrą vaiką tai dažnai būna kartu ir bendrauja įvairiais klausimais. Jis mano, kad būtent jis galės daryti jai tinkamą poveikį, teigiamą įtaką bei priversti ją tinkamai elgtis ir daugiau nedaryti panašių veikų.

2024-07-10 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26388-24, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2024-07-10 apie 15.08 val. adresu Elektrėnų sav., Vievio m., Naujoji g. ties namu pažymėtu Nr. 8, R. M., pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausantį automobilį - „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra pirmu pūtimu 2,88 promilių antru pūtimu 2,76 promilių promilės etilo alkoholio koncentracija. (b. l. 6-7)

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-07-10 R. M. įtariamojo apklausos metu nesutiko su jai pareikštu įtarimu bei nurodė, kad parodymus duos kitos apklausos metu, kai bus blaivi. (b. l. 103-105)

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-07-11 kaltinamoji R. M. įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad Galvos traumų neturėjusi, psichiatro ar narkologo įskaitoje neįrašyta, psichiatrinėje ligoninėje negulėjusi. Pareikšto įtarimo esmė jai suprantama, su įtarimu nesutinka visiškai, neprisipažįsta padariusi pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos.

Paaiškina, kad nuo 2024-07-08 kasdien protarpiais vartoja alkoholį – alų, trauktinę, dėl ko nuo pirmadienio neišsiblaivo. 2024-07-10 atsikėlusi 06.00 val. savo gyvenamojoje vietoje bute (duomenys neskelbtini), viena vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Nuo 06.00 val. iki maždaug 14.00-15.00 val. suvartojo 2 skardines alaus „Volfas Engelman“. Ji žinojo, kad yra vartojusi alkoholį, bet nesijautė neblaivi. 2024-07-10 įvykio aplinkybes prisimena taip „plius-minus“. Tada su draugu, kuris gyvena kitu adresu, susitarė vykti maudytis ir sutarė susitikti prie „Mardaboikės“ (kalbama apie vietą esančią adresu Naujoji g. 8, Vievis). Maždaug 14.00-15.00 val. tarpe ji pėsčiomis iš savo gyvenamosios vietos išėjo nuo Stoties gatvės prie sutartos vietos. Ėjo taku esančiu tarp įmonių UAB „Havi Logistics“, „Finėjas“ teritorijas, po ko perėjusi pėsčiųjų tiltą atėjo iki minimos vietos. Minimoje vietoje, aikštelėje esančioje šalia maisto prekių parduotuvės adresu Naujoji g. 8, Vievis, stovėjo jai nuosavybės teise priklausantis automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodytoje vietoje stovėjo nuo 2024-07-08 vakaro, tikslaus laiko nepasakys. Automobilį ten stovėti paliko pati, kadangi iki nurodytos vietos 2024-07-08 pavežė bendradarbę, po ko nebenorėjo vairuoti dėl ko palikusi automobilį nurodytoje vietoje pėsčiomis nuėjo namo. Į automobilį nelipo, jame nesėdėjo, jo nevairavo ir neketino vairuoti. Kai buvo prie priekinės keleivio vietos prie jos automobilio skersai privažiavo automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipusi iš vairuotojo vietos jai nepažįstama moteris, šviesių plaukų, apie 50 metų amžiaus teiravosi jos ar jai viskas gerai. Atsakė jai, kad jai viskas gerai. Po ko vis dar būdama prie keleivio vietos iš savo automobilio keleivio vietos pasiėmė savo daiktus, t. y. rankinę bei krepšį ir nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko 4 vnt. 0,5 l talpos (skardinių) alaus pakuotę „Volfas Engelma“ ir 1 vnt., 500 ml trauktinę „Voruta“. Grįžusi iš parduotuvės į automobilį atsisėdo į vairuotojo vietą ir tiesiog sėdėjo. Besėdint šiek tiek išgėrė „Voruta“ trauktinės, nes ji tyliai atsidarė, nenorėjo, kad moteris išgirstų, kad atsidarė alkoholio butelį. Negali pasakyti ar kažkas matė, kad vartojo trauktinę. Jai išgėrus minėto alkoholio prie jos priėjo jai nepažįstamas vyriškos lyties asmuo, kuris įlindęs į vairuotojo vietą ir būdamas tarp vairo ir jos primygtinai reikalavo atiduoti automobilio variklio užvedimo raktus, jų ieškojo, tačiau nerado, raktai gulėjo ant priekinės keleivio sėdynės ką jam ir parodė, jis įsitikinęs, kad nevažiuos išėjo. Automobiliu važiuoti neketino. Alkoholį vartoja pastaruoju metu, kadangi turi priklausomybę alkoholiui. Nuo 2017 metų turi įgijusi vairuotojo pažymėjimą. Daugiau neturi ką nurodyti. (b. l. 108-111)

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-07-17 kaltinamoji R. M. įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad nori pakeisti savo anksčiau duotus parodymus. Šiuo metu nurodo, kad pareikšto įtarimo esmė jai suprantama, su įtarimu sutinka visiškai, kaltę pripažįsta visiškai. Dėl įvykio paaiškina, kad dėl prarasto darbo bei asmeninių priežasčių dvi dienas iki įvykio vartojo alkoholį, 2024-07-10 prabudusi apie 06.00 val. ryte suvartojo 1 vnt. 0,568 l talpos skardinę alaus, po ko nuėjo miegoti. Prabudusi apie 12.00 val. suvartojo dar 1 vnt. alaus skardinę 0,568 l talpos. Po ko jai prirūkus alkoholio nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti. Nuo suvartoto alkoholio jautėsi normaliai, tačiau buvo apsvaigus, žinojo, kad yra neblaivi. Negali tiksliai nurodyti laiko, tačiau nuo savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), jai priklausančia transporto priemone - automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viena išvažiavo į parduotuvę esančią adresu Naujoji g. 8, Vievis. Prisimena kaip iki parduotuvės stovėjimo aikštelės davažiavo, bei tai, kad į jokius kelyje esančius objektus neatsitrenkė. Vairuojant automobilį alkoholio nevartojo. Automobilį pastatė prie parduotuvės esančioje aikštelėje šalia šiukšlių konteinerių. Aikštelėje pastebėjo, kad jai iš paskos atvažiavo šviesios spalvos „Opel“ markės automobilis, kurio vairuotoja automobilį pastatė šalia jos automobilio, taip, kad negalėtų išvažiuoti. Prisimena, kad jai išlipus iš automobilio moteris iš minėto „Opel“ automobilio pasiteiravo jos ar gerai jaučiasi, jai atsakė, kad taip. Po ko nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje nusipirko 4 vnt. 0,5 l talpos alaus pakuotę „Volfas Engelman“ ir 1 vnt. 0,5 l talpos trauktinę „Voruta“. Grįžusi prie automobilio minėta jai nepažįstama moteris vis dar buvo prie savo ir jos automobilių, kuri nurodė jai, kad iškvietė policiją. Minėta moteris nedetalizavo dėl kokios priežasties iškvietė policiją, tačiau ji suprato, kad dėl to, kad yra neblaivi. Kol sėdėjo automobilyje, kurio variklis buvo užgesintas, o automobilio užvedimo rakteliai buvo padėti ant priekinės keleivio sėdynės, ji laukė atvykstančių pareigūnų. Belaukiant policijos išgėrė automobilyje turėtą apie 100 ml trauktinės „Bobelinė“. Neprisimena ar belaukiant pareigūnų kalbėjosi su minėta moterimi, ji apskritai sėdėjo savo automobilyje. Atvykus policijos pareigūnams jie patikrinę jos neblaivumą nustatė, kad pirmojo tikrinimo metu 2,88 prom. neblaivumą, antru tikrinimo metu 2,76 prom. neblaivumą. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko. Dėl minėto įvykio ir savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Tai pirmas kartas kai padarė nusikalstamą veiką. Niekada nėra bausta už transporto priemonės vairavimą neblaivios būklės. Priklausomybės alkoholiui neturi. Vairuotojo pažymėjimą yra įgijus nuo 2017 metų. Daugiau neturi ką nurodyti. (b. l. 114-117)

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-07-11 R. K. liudytojo apklausos metu parodė, kad dėl įvykio paaiškina, kad 2024-07-10 tikslaus laiko nepasakys, galimai prieš 15.00 val. iš savo gyvenamųjų namų nurodytu adresu jai priklausančiu automobiliu Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į Vievį. Bevažiuodama Jaunystės gatve prie žiedinės sankryžos sustojo praleisti žiedine sankryža važiuojančius automobilius, tuo metu važiavo pilkos spalvos automobilis „Peugeot“, valst. Nr. pirmoji raidė „D“, skaičiai 110, vairuotojo tuo metu nepastebėjo, kuris jai pamačius sukėlė įtarimą, kadangi bevažiuojant neišlaikė tiesios važiavimo krypties, vingiavo keliu, užvažiuodavo ant ištisinės linijos. Automobilis iš žiedinės sankryžos išvažiavo Vievio kryptimi, kur kitoje žiedinėje sankryžoje išvažiavo į 3 išvažiavimą Naujosios gatvės kryptimi. Bevažiuojant žiedine sankryža matė, kad automobilį vairuoja moteris. Kitoje žiedinėje sankryžoje automobilis išvažiavo į pirmą išvažiavimą ir nuvažiavo prie parduotuvės esančios Naujoji g. 8, Vievis, stovėjimo aikštelės, kur sustojo prie šiukšlių konteinerių. Ji privažiavo prie pat jos automobilio, kad ji neišvažiuotų. Priėjusi prie automobilio vairuotojo vietos pastebėjo, kad automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo jauno amžiaus moteris, apie 30 metų, kurią matė pirmą kartą. Moters paklausė ar jai viskas gerai, kadangi manė, kad gali būti sveikatos sutrikimai. Moteris atsakė, kad jai viskas gerai, užgesino variklį ir išlipusi iš automobilio, kurio neužrakino, nuėjo į minimą maisto prekių parduotuvę. Kai kalbino moterį iš išvaizdos ji jai nepasirodė neblaivi, sklindančio alkoholio kvapo nuo jos nepajuto, tačiau į jos užduotą klausimą atsakė nerišliai, taip pat eidama į parduotuvę neišlaikė koordinacijos, žingsniavo kaip kareivis, tada suprato, kad moteris galimai neblaivi ir tada paskambino Nr. 112. Automobilio vidaus neapžiūrinėjo. Neužilgo moteris grįžo prie automobilio, ką ji galėjo įsigyti parduotuvėje nežino, rankoje turėjo tik rankinę. Grįžusi prie automobilio moteris įsėdo į vairuotojo vietą, tačiau automobilio variklio neužvedė, kadangi tuo metu prie jos automobilio taip pat priėjo jai nepažįstamas vyras, kuris buvo šalimais, kuris kalbino moterį, norėjo neleisti užvesti jai automobilio variklio, tačiau variklio užvedimo raktelius ji pati iš spynos ištraukė ir vyriškiui neatidavė. Kol laukė policijos pareigūnų ji sėdėjo savo automobilio vairuotojo vietoje, galimai kažkam skambino, kadangi naudojosi telefonu. Atvykus policijos pareigūnams mergina neigė vairavusi automobilį. Šiai dienai žino, kad automobilį vairavo R. M.. Jos automobilyje nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Daugiau papildymų neturi. (b. l. 27-30)

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-07-15 D. D. liudytojo apklausos metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigose. 2024-07-10 dirbant kartu su kolega Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju R. Z., ekipažu borto Nr. V6048, apie 15.10 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėja važiuoja paskui neblaivią vairuotoją, kuri vairuoja automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos ir esą prie maisto prekių parduotuvės adresu Naujoji g. 8, Vievis. Nuvykus nurodytu adresu aikštelėje šalia maisto prekių parduotuvės adresu Naujoji g. 8, Vievis, vietoje buvo pranešėja, kaip nustatė - R. K., gim. 1969 m., kuri nurodytu adresu buvo atvykusi savo automobiliu, bei pranešime nurodytas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vietoje sėdėjo moteris, kaip vėliau nustatė - R. M., gim. 1995. Automobilio variklis joms atvykus buvo užgesintas. Pranešėja nurodė, kad vyko nuo Ąžuolinės kaimo, Vievyje važiuojant per automobilių tiltą pastebėjo minimą „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, kuris vingiavo keliu, vos nesitrenkė į kelio bortus. Pranešėja važiavo paskui minimą automobilį manydama, kad vairuotojui sutriko sveikata. Kai automobilis sustojo aikštelėje šalia pastato adresu Naujoji g. 8, Vievis, ši vairuotojos (R. M.), kuri pasak pranešėjos visą tą laiką vairavo minimą automobilį ir jame buvo viena, teiravosi ar vairuotoja gerai jaučiasi. Pranešėja supratusi, kad automobilio „Peugeot“ vairuotoja galimai neblaivi paskambino policijai. Bendraujant su R. M. ši kategoriškai neigė vairavusi automobilį, aiškino, kad automobilyje tik sėdėjo. Vizualiai iš išvaizdos atrodė neblaivios būklės, dėl ko patikrinimus R. M. blaivumą, pirmojo tikrinimo metu 15.28 val. nustatytas – 2,88 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 15.46 val. nustatytas – 2,76 promilių neblaivumas. Papildomų procesinių veiksmų su R. M. neatlikinėjo, kadangi į įvykio vietą atvykę Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai perėmė įvykį ir liko tolimesnių procesinių veiksmų atlikimui. (b. l. 33-36)

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-07-15 R. Z. liudytojo apklausos metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate Veiklos skyriaus tyrėjo pareigose. 2024-07-10 dirbant kartu su kolege Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja D. D., ekipažu borto Nr. V6048, apie 15.10 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėja važiuoja paskui neblaivią vairuotoją, kuri vairuoja automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos ir esą prie maisto prekių parduotuvės adresu Naujoji g. 8, Vievis. Nuvykus nurodytu adresu aikštelėje šalia maisto prekių parduotuvės adresu Naujoji g. 8, Vievis, vietoje buvo pranešėja, kaip nustatė - R. K., gim. 1969 m., kuri nurodytu adresu buvo atvykusi savo automobiliu, bei pranešime nurodytas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vietoje sėdėjo moteris, kaip vėliau nustatė - R. M., gim. 1995. Automobilio variklis jiems atvykus buvo užgesintas. Pranešėja nurodė, kad vyko nuo Ąžuolinės kaimo, Vievyje važiuojant per automobilių tiltą pastebėjo minimą „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, kuris vingiavo kelia, vos nesitrenkė į kelio bortus. Pranešėja važiavo paskui minimą automobilį manydama, kad vairuotojui sutriko sveikata. Kai automobilis sustojo aikštelėje šalia pastato adresu Naujoji g. 8, Vievis, ši vairuotojos (R. M.), kuri pasak pranešėjos visą tą laiką vairavo minimą automobilį ir jame buvo viena, teiravosi ar vairuotoja gerai jaučiasi. Pranešėja supratusi, kad automobilio „Peugeot“ vairuotoja galimai neblaivi paskambino policijai. Bendraujant su R. M. ši kategoriškai neigė vairavusi automobilį, aiškino, kad automobilyje tik sėdėjo. Vizualiai iš išvaizdos atrodė neblaivios būklės, dėl ko patikrinimus R. M. blaivumą, pirmojo tikrinimo metu 15.28 val. nustatytas – 2,88 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 15.46 val. nustatytas – 2,76 promilių neblaivumas. Papildomų procesinių veiksmų su R. M. neatlikinėjo, kadangi į įvykio vietą atvykę Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai perėmė įvykį ir liko tolimesnių procesinių veiksmų atlikimui. (b. l. 39-42)

Iš 2024-07-10 įvykio vietos apžiūros matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, su mechanine pavarų dėže, kuri stovi priekiu Vilniaus miesto kryptimi automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Naujoji g. 8, Vievis ,Elektrėnų sav. Automobilio spidometras automobilio ridos nerodo, automobilio viduje ant priekinės automobilio keleivio sėdynes matyti baltos spalvos odinis rankinukas, bagažinės skyriuje matosi maišai. Reikšmingu daiktų viduje nėra. Minėtas automobilis transportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Vilniaus raj.. Avižieniai, Sudervės g. 2E. (b. l. 8-10)

2024-07-11 kitų objektų apžiūros metu apžiūrėti mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės "Body" kameros vaizdo ir garso įrašai fiksuoti įvykio vietoje:

1. PSS-20240710-151216UTC+0300.

2. PSS-20240710-151216UTC+0300.

3. PSS-20240710-154307UTC+0300.

Vaizdo įrašai peržiūrėti panaudojant tarnybinį kompiuterį "hp" bei vaizdo peržiūrėjimo programą, kuri įrengta kompiuteryje.

Vaizdo įrašo pavadinimas "PSS-20240710-151216UTC+0300", vaizdo įrašo trukmė 17 min. 00 s. Nuo pat vaizdo įrašo pradžios matoma, kad pareigūnai atvyko įvykio vietoje – aikštelėje šalia pastato adresu Naujoji g. 8, Vievis.

Pareigūnus pasitinka pranešėja, kaip vėliau nustatyta – R. K., kuri stovi kelių metrų atstumu nuo automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vietoje sėdi, kaip vėliau nustatyta – R. M..

Policijos pareigūnas:- Laba diena.

R. K.:- Laba diena. Važiavau per tiltą ir labai įtartinai važiuoja. Klausiu galbūt blogai jaučiasi. Gal jai viskas gerai, bet labai va taip kažkaip važiavo (ranka rodo vingiavimą). Nu sakė, kad gerai su sveikata, aš nežinau.

R. K.:- Inai viena važiavo.

R. M.:- Aš nevairavau visai.

Policijos pareigūnė:- Ne, ta prasme važiavot prieš tai, dabar sustojot.

R. M.:- Taip.

R. M.:- Nevažiavau visai, nevairavau visai.

R. K.:- Aš važiavau iš Ąžuolynės ir inai per tiltą kreivai ir čia atsivijau ją.

Policijos pareigūnė:- Tai reiškia vairavot, jei žmogus sako.

R. M.:- Sakė tai sakė.

R. K.:- Sustabdžiau žmogų, kad raktelius ištraukti, bet inai išsitraukė.

R. M.:- Taip.

R. M.:- Ryte. Šeštą ryto.

Policijos pareigūnė:- Reikės prasipūsti.

Vaizdo įrašo 01 min. 48 s. Policijos pareigūnas:- Bet patį faktą matėt kaip važiavo?

R. K.:- Nu tai kaip ne. <...> Ir inai pradėjo stabdyt, aš irgi stabdau.

Daugiau vaizdo įrašo medžiagoje reikšmingų aplinkybių nenustatyta.

Peržiūrėjus kitus vaizdo ir garso įrašus pavadinimu: “PSS-20240710-151216UTC+0300’, “PSS-20240710-154307UTC+0300“, reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašuose policijos pareigūnai atlieka procesinius veiksmus, tikrina R. M. blaivumo laipsnį (duomenys fiksuoti alkoholio kiekio matuoklio žurnale). (b. l. 72-74)

2024-07-16 kitų objektų apžiūros metu apžiūrėtas Vievio miestą stebinčios kameros vaizdo įrašas pavadinimu „2024.07.10 14.59 Neblaivi vairuotoja Peugeot (duomenys neskelbtini).avi“

Vaizdo įrašas peržiūrėtas panaudojant tarnybinį kompiuterį "hp" bei vaizdo peržiūrėjimo programą, kuri įrengta kompiuteryje.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2024.07.10 14.59 Neblaivi vairuotoja Peugeot (duomenys neskelbtini).avi“, vaizdo įrašo trukmė 00.27 min, įraše fiksuojamas įrašymo laikas 14.59.36 val. Įraše fiksuojamas kelias esantis šalia pastato adresu Stoties g. 26, Vievis. Vaizdo įrašo 00.05 min vaizdo įrašo dešinėje pasirodo keliu (dešine eismo puse) tiesiai važiuojantis automobilis – „Peugeot“, hečbekas, pilkos spalvos, valstybinių numerių aiškiai nemati (tyrimo tyrimo metu nustatyta, kad tai tas "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis). Įrašo 00.08 min automobiliui esant arčiau kameros matoma, kad važiuojančio automobilio vairuotojo langas praviras, automobilio vairuotojo vietoje sėdi ir vairuoja automobilį moteris, iš veido bruožu bei drabužių atpažinta, kad automobilį vairuoja – R. M., gim. 1995 m. Automobilis pravažiuoja ir dingsta iš kameros objektyvo, tuo vaizdo įrašo apžiūra baigta. (b. l. 75-77)

2024-07-17 kitų objektų apžiūros metu apžiūrėti maisto prekių parduotuvės „Maisto prekės“ esančios adresu Naujoji g. 8, Vievis, Elektrėnų sav., prekybos salės vaizdo kamerų įrašai:

1. 949fc1a9-ce96-4062-baab-36a6dd5f0539.

2. 46ce77bc-06a5-4b94-8bf6-7674d3f5ccde.

3. 39112ca6-1496-4954-88b1-5545f0c0cb82.

Vaizdo įrašai peržiūrėti panaudojant tarnybinį kompiuterį "hp" bei vaizdo peržiūrėjimo programą, kuri įrengta kompiuteryje.

1. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ 949fc1a9-ce96-4062-baab-36a6dd5f0539“, kurio trukmė 02.25 min, įraše fiksuojamas įrašymo laikas 2024-07-10 14.04.12 val, įraše fiksuojama parduotuvės prekybos salė, įskaitant įėjimo-išėjimo duris. Įrašo 00.03 min į parduotuvę pro duris įeina moteris, dėvinti suknelę, šlepetes, su akiniais, ant dešinės rankos pasikabinusi rankinuko petnešą, ant kairio peties pasikabinusi mėlynos spalvos krepšį, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta tai – R. M.. R. M. įėjusi į parduotuvę nueina prie kasos. Įrašo 00.40 min parduotuvės pardavėja nuo alkoholinių prekių lentynos paima alkoholio butelį (alkoholio rūšis nematoma), kurį pastato ant prekystalio šalia R. M., po ko iš cigarečių lentynos paima nenustatytos rūšies cigarečių pakelį, kurį padeda ant prekystalio. Įrašo 00.48 min R. M. nuėjusi iki stelažo ant kurio sukrautos alaus pakuotės nuo stelažo paima „Volfas Engelman“ alaus pakuotę, kurioje 4 vnt., 0,568 l talpos skardinės, kurią nusineša prie kasos ir pastato ant prekystalio, tuo tarpu pardavėja nuskenuoja pakuotę ir pastato ant prekystalio šalia R. M.. Vaizdo įrašo 01.41 min R. M. atsiskaito banko kortele, įrašo 01.51 min pardavėja padeda ant prekystalio kvitą. Įrašo 01.51 min R. M. įsigytas prekes dedasi į mėlynos spalvos krepšį, tačiau įdėti jai nepavyksta, dėl ko pardavėja padeda prilaikyti R. M. krepšį, po ko į krepšį įdeda alkoholio prekes ir rašo 02.15 min R. M. išeina iš parduotuvės, tuo vaizdo įrašo apžiūra baigiama.

2. Peržiūrėjus vaizdo įrašus pavadinimu „46ce77bc-06a5-4b94-8bf6-7674d3f5ccde“, „39112ca6-1496-4954-88b1-5545f0c0cb82“ juose fiksuotos analogiškos aplinkybės aprašytos pirminio įrašo peržiūros metu, skiriasi tik kameros objektyvo vieta. (b. l. 80-82)

Policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitos žiūryklės išrašo duomenimis 2024-07-10 15.08 val. adresu Elektrėnų sav., Vievis, Naujoji g. 8, registruotas pavojaus eismo saugumui pranešimas ROIK: 0124000420022. Nustatytos pirkimės aplinkybės, kad prie maisto prekių parduotuvės. Pranešėja važiuoja paskui neblaivią vairuotoją, kuri vairuoja a/ m Peugeot v/n (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. (Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2024-07-10 15:03, BPCID=92290877648, Pranešėjo numeris: 37067244092).

Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu Naujoji g. 8, Vievis, Elektrėnų sav., buvo sulaikytas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo pil. R. M., gim. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 2,88 prom., antru 2,76 prom.

2024-07-10 alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0079, patikros sertifikato Nr. 2069329, galiojantis iki 2024-11-10, R. M., gim. 1995 m., 15.28 val. pirmojo tikrinimo metu nustatyta, kad jos iškvėptame ore yra 2,88 promilių etilo alkoholio koncentracijos. Antrojo tikrinimo metu 15.46 val. nustatyta, kad jos iškvėptame ore yra 2,76 promilės etilo alkoholio koncentracijos. (b. l. 17-19)

2024-07-10 neblaivumo nustatymo akto duomenimis R. M., gim. 1995 m., pirmojo blaivumo tikrinimo metu 15.28 val. nustatytas 2,88 promilių neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu 15.46 val. nustatytas 2,76 promilių neblaivumas. Taip pat nustatyti neblaivumo požymiai: Iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; Neadekvati elgsena; Nerišli kalba. (b. l. 20)

2024-07-11 VĮ "Regitra" išrašo apie kelių transporto priemonę duomenimis kelių transporto priemonės – automobilio „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas R. M., gim. 1995 m. (b. l. 45)

2023-10-12 Emprekis išrašo apie vidutinę transporto priemonės kaina Lietuvoje duomenimis transporto priemonės „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaina su (duomenys neskelbtini)00 Eur. (b. l. 46)

Iš 2024-07-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. R. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo stebėjimų kamerų įrengtų ant pastato adresu Kauno g. 53, Vievis, peržiūros matyti, kad 2024-07-12 buvo apvažiuotos Vievio miesto apylinkės esančios aplink bei tarp Stoties ir Naujoji gatvių. Apvažiavus įmones UAB „HAVI Logistics" esančios adresu Kauno g. 53, teritoriją kuri yra tarp Stoties g. ir Naujoji g., per kurią kaip 2024-07-11 parodymų metu nurodė ėjusi R. M., pastebėta, kad teritoriją stebima vaizdo stebėjimo kameromis. 2024-07-15 susisiekus su UAB „HAVI Logistics“ apsaugos vadove telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini), buvo bendrauta dėl leidimo pasižiūrėti ir esant būtinumui gauti vaizdo įrašus. Apsaugos vadovė pokalbio metu kvietė atvykti į įmonę pasižiūrėti vaizdo įrašų. 2024-07-15 buvo nuvykta į UAB „HAVI Logistics“ teritoriją, kur kartu su apsaugos vadove buvo peržiūrėti 2024-07-10 laikotarpyje nuo 13:30 val. iki 15:20 val. vaizdo stebėjimo kamerų įrašai fiksuojantys taką ir kelią vedantį nuo Stoties g. iki Kauno g. esančio pėsčiųjų tilto. Įrašo metu R. M. minėta teritorija, t. y. taku, keliu vedančiu nuo Stoties g. iki Kauno g. pėsčiųjų tilto, einant ar važiuojant nepastebėta. Atsižvelgiant į tai, kad vaizdo kamerų įrašuose nėra tyrimui reikšmingų duomenų vaizdo įrašai prie tyrimo medžiagos nepridedami. (b. l. 70-71)

Pagal BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Taigi byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, alkotesterio parodymais, patikros sertifikato kopija, policijos pareigūnų byloje esančiais tarnybiniais pranešimais, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės nuvežimo aktu bei kitais byloje turimais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad R. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: ji, 2024-07-10 apie 15:08 val., Elektrėnų sav., Vievio sen., Naujoji g. ties namu pažymėtu Nr.8, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai policijos pareigūnai patikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,76 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nėra, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas R. M. pripažinti kalta padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiama kaltinamoji išreiškė norą būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

LR BK 40 str. numato galimybę, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą.

Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas išnagrinėjęs baudžiamos bylos medžiagą konstatuoja, kad R. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra įstatyminiai pagrindai, o būtent ji yra teisiama pirmą kartą, kaltinama įvykdžiusi tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) dėl nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, civilinio ieškinio byloje nėra.

LR BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji R. M. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą buvusio sugyventinio A. B. atsakomybei, mano, kad būtent jis galės daryti teigiamą įtaką.

Byloje yra pateiktas laiduotojo prašymas dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybei.

Prašyme laiduotojas A. B. nurodė, kad yra kaltinamosios buvęs sugyventinis su kurią turi bendrą vaiką – sūnų A. B., kurį abu kartu prižiūrį. Jis R. M. charakterizuoja kaip gerą žmogų, kuri pirmą kartą nusikalto. Nurodo, kad jis vertas teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteistas, administracinių galiojančių nuobaudų neturintis yra dirbantis, kur charakterizuojama teigiamai. Nurodo, kad su kaltinamąją nuolat bendrauja ir stengiasi jai padėti susitvarkyti su kilusiomis problemomis, dėl kurių ji labai pergyvena. Aiškinosi ir kalbėjo dėl jos neteisėtų veiksmų ir šių veiksmų priežasties. Dėl šių priežasčių teigia, kad turės galimybę stebėti R. M. jai patarti bei užtikrinti, kad ji pasitaisys, o jos nusikalstamas poelgis nepasikartos, mano, kad moralės požiūriu jo reputacija yra nepriekaištinga, todėl galvoja, kad sugebės kaip laiduotojas daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamoji R. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, ji ankščiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotojas A. B. sutinka laiduoti už kaltinamąją, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji R. M. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant ją pagal laidavimą A. B. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato, ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti A. B. kaip laiduotoju, nes jis neteistas, charakterizuojamas teigiamai. Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad A. B. objektyviai gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra.

BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

R. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, kaltinamoji vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 2,76 promilių neblaivumas t.y. sunkus neblaivumo laipsnis. Taigi, ji padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajai skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2024-07-10 nutarimu, vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 134 straipsniais, R. M. buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės- teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, 2024-07-11 dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2024 m. liepos 10 d., kai jai buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymas, atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2024 m. liepos 10 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą( BK 72 str. 5 d.)

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d. bei 72 str., R. M. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jai nuosavybės teise priklausančio automobilio „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Teismas ištyręs bylos aplinkybes nenustatė priežasties ir sąlygų taikyti BK 72 str. 5 d. t.y. išieškoti iš kalinamosios konfiskuotino automobilio vertę.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2024-07-11 priimtas prokuroro nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, automobiliui „Peugeot“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajai R. M. nuo 2024-07-11 iki 2024-09-11 – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str. 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d. 6 d. 7 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281¹ str. 1 d. padarymo perduodant laiduotojo A. B. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato.

Baudžiamąją bylą Nr.1-1018-804/2024 nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti R. M. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti R. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį "PEUGEOT" 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

2024-07-11 priimtu prokuroro nutarimų paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, automobiliui “PEUGEOT“ 306, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiam kaltinamajai R. M.– palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

LR vairuotojo pažymėjimą Nr. 01383268 persiųsti į VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.