Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-140-387/2011

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-03-29
Bylos Nr.: 1-140-387/2011
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-00110-2010-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Algimantas Valantinas
Kaltinamasis: O. M.

Kategorijos

1.2.14.5.2Kvalifikuotas sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-140-387/2011Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00110-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.2.;1.2.29.1.;1.1.4.5.1.;1.2.18.10. (S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 29 d.Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Elonai Bendaravičiūtei, Eglei Sabaliauskaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Ražanskui, gynėjui advokatui bei UAB „Sinerta“ atstovui R. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 25 str. 2 d., 182 str. 2 d., 25 str. 2 d., 300 str. 2 d., 222 str. 1 d., padarymu; ir

UAB „SINERTA", įm.k. 2396299, reg. Savanorių pr. 159, Vilniuje, neteista, kaltinama nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., 222 str. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. M. būdamas UAB „Sinerta", įm.k. 2396299, reg. Savanorių pr. 159, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2005 m. vasario mėn. Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens- UAB „Sinerta" naudai panaikinti turtinę prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą bei savo ir kitų asmenų naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - 69 694 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM bei UAB „Sinerta" naudai panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis.

2003 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, pasiūlius O. M. už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį jo vadovaujamai UAB „Sinerta" pateikti PVM sąskaitų- faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Sinerta" suteiktas paslaugas ir šias netikras PVM sąskaitas- faktūras įtraukus į UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą apgaule sumažinti UAB „Sinerta" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, O. M. sutiko su šiuo pasiūlymu bei laikotarpyje nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2005 m. sausio mėn. pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas UAB „Sinerta" rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „Sinerta".

Asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš O. M. gautus duomenis pateikė kitam asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, o šis tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „Lietuniversalas" PVM sąskaitas-faktūras: 2003-12-30 serija LEB Nr. 5869217, 2004-01-26 serija LEB Nr. 5869230, 2004-01-30 serija LEC Nr. 1640751, 2004-02-26 serija LEC Nr. 1640764, 2004-02-27 serija LEC Nr. 1640767, 2004-03-25 serija LEC Nr. 1640787, 2004-03-30 serija LEC Nr. 1640793, 2004-04-28 serija LEC Nr. 1640809, 2004-04-30 serija LEC Nr. 1640812, 2004-05-25 serija LEC Nr. 1640831, 2004-05-31 serija LEC Nr. 1640835, 2004-06-30 serija LEC Nr. 1640850, 2004-06-28 serija LEC Nr. 1640847, 2004-07-23 serija LEC Nr. 1640855, 2004-07-30 serija LEC Nr. 1640863, 2004-08-20 serija LEC Nr. 1640872, 2004-08-27 serija LEC Nr. 1640876, 2004-09-22 serija LEC Nr. 1640884, 2004-09-28 serija LEC Nr. 1640890, 2004-10-28 serija LEC Nr. 1640908, 2004-10-29 serija LEC Nr. 1640911, 2004-11-24 serija LEC Nr. 1640922, 2004-11-30 serija LEC Nr. 1640926, 2004-12-21 serija LEC Nr. 1640938, 2004-12-23 serija LEC Nr. 1640943, 2004-12-31 serija LTU Nr. 0000018, 2005-01-28 serija LTU 0000027, 2005-01-31 serija LTU Nr. 0000030 kompiuterio pagalba įrašė O. M. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „Lietuniversalas" pardavė UAB „Sinerta" paslaugų už 457 014 Lt, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „Lietuniversalas" direktorius ir minėtus netikrus dokumentus per asmenį, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, perdavė O. M..

O. M., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal asmens, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoriai nėra įvykę, pasirašė šiose PVM sąskaitose-faktūrose kaip UAB „Sinerta" direktorius, po ko pateikė šias netikras PVM sąskaitas- faktūras UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats, imituodamas UAB „Sinerta" atsiskaitymus su UAB „Lietuniversalas" už tariamai šios įmonės parduotas paslaugas, laikotarpyje nuo 2004-01-20 iki 2005-02-07 mokėjimų nurodymais iš UAB „Sinerta" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke" į UAB „Lietuniversalas" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos banke", pervedė 457 014 Lt, po ko asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, tęsdamas nusikalstamą veiką, Vilniaus mieste išgryninęs UAB „Sinerta" pervestus pinigus, pagal iš anksto su O. M. sutartas apgaulės būdu įgyto svetimo turto - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM- tiksliai nenustatytas pasidalinimo proporcijas dalį minėtų pinigų Vilniaus mieste pasidalino su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, o likusius išgrynintus pinigus, tame tarpe dalį apgaulės būdu įgyto PVM, per asmenį, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, perdavė O. M..

UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad O. M. pateiktose minėtose UAB „Lietuniversalas" PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „Sinerta" parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos- faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais netikrais UAB „Lietuniversalas" dokumentais, į UAB „Sinerta" 2003 m. gruodžio mėn., 2004 m. sausio- gruodžio mėn., 2005 m. sausio mėn. PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 69 694 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „Sinerta" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2004-01-26, 2004-02-25, 2004-03-25, 2004-04-26, 2004-05-25, 2004-06-25, 2004-07-26, 2004-08-25, 2004-09-27, 2004-10-25, 2004-11-25, 2004-12-27, 2005-01-25, 2005-02-25 pateikė jas Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

Taip pat O. M., būdamas UAB „Sinerta", įm.k. 2396299, reg. Savanorių pr. 159, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2004 m. sausio mėn. iki 2005 m. vasario mėn., suklastojo tikrus dokumentus - PVM deklaracijas ir juos panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala - apgaule UAB „Sinerta" naudai panaikinta didelės vertės turtinė prievolė į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 69 694 Lt PVM. Nusikaltimas padarytas šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis.

O. M., žinodamas, kad pagal asmens, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, jam pateiktas UAB „Lietuniversalas" PVM sąskaitas- faktūras: 2003-12-30 serija LEB Nr. 5869217, 2004-01-26 serija LEB Nr. 5869230, 2004-01-30 serija LEC Nr. 1640751, 2004-02-26 serija LEC Nr. 1640764, 2004-02-27 serija LEC Nr. 1640767, 2004-03-25 serija LEC Nr. 1640787, 2004-03-30 serija LEC Nr. 1640793, 2004-04-28 serija LEC Nr. 1640809, 2004-04-30 serija LEC Nr. 1640812, 2004-05-25 serija LEC Nr. 1640831, 2004-05-31 serija LEC Nr. 1640835, 2004-06-30 serija LEC Nr. 1640850, 2004-06-28 serija LEC Nr. 1640847, 2004-07-23 serija LEC Nr. 1640855, 2004-07-30 serija LEC Nr. 1640863, 2004-08-20 serija LEC Nr. 1640872, 2004-08-27 serija LEC Nr. 1640876, 2004-09-22 serija LEC Nr. 1640884, 2004-09-28 serija LEC Nr. 1640890, 2004-10-28 serija LEC Nr. 1640908, 2004-10-29 serija LEC Nr. 1640911, 2004-11-24 serija LEC Nr. 1640922, 2004-11-30 serija LEC Nr. 1640926, 2004-12-21 serija LEC Nr. 1640938, 2004-12-23 serija LEC Nr. 1640943, 2004-12-31 serija LTU Nr. 0000018, 2005-01-28 serija LTU 0000027, 2005-01-31 serija LTU Nr. 0000030 sandoriai nėra įvykę, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pasirašė šiose PVM sąskaitose- faktūrose kaip UAB „Sinerta" direktorius. O. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, pateikė šiuos netikrus dokumentus UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas.

UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad O. M. pateiktose minėtose UAB „Lietuniversalas" PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „Sinerta" parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos- faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą po ko, remdamasis į UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais netikrais UAB „Lietuniversalas" dokumentais, į UAB „Sinerta" 2003 m. gruodžio mėn., 2004 m. sausio - gruodžio mėn., 2005 m. sausio mėn. PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 69 694 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „Sinerta" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2004-01-26, 2004-02-25, 2004-03-25, 2004-04-26, 2004-05-25, 2004-06-25, 2004-07-26, 2004-08-25, 2004-09-27, 2004-10-25, 2004-11-25, 2004-12-27, 2005-01-25, 2005-02-25 pateikė jas Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

Be to, O. M., būdamas UAB „Sinerta", įm.k. 2396299, reg. Savanorių pr. 159, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2005 m. sausio mėn. pagamino netikrus dokumentus - PVM sąskaitas- faktūras bei juos panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala- apgaule UAB „Sinerta" naudai panaikinta didelės vertės turtinė prievolė į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 69 694 Lt PVM. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis.

O. M., žinodamas, kad pagal asmens, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas jam pateiktas UAB „Lietuniversalas" PVM sąskaitas- faktūras: 2003-12-30 serija LEB Nr. 5869217, 2004-01-26 serija LEB Nr. 5869230, 2004-01-30 serija LEC Nr. 1640751, 2004-02-26 serija LEC Nr. 1640764, 2004-02-27 serija LEC Nr. 1640767, 2004-03-25 serija LEC Nr. 1640787, 2004-03-30 serija LEC Nr. 1640793, 2004-04-28 serija LEC Nr. 1640809, 2004-04-30 serija LEC Nr. 1640812, 2004-05-25 serija LEC Nr. 1640831, 2004-05-31 serija LEC Nr. 1640835, 2004-06-30 serija LEC Nr. 1640850, 2004-06-28 serija LEC Nr. 1640847, 2004-07-23 serija LEC Nr. 1640855, 2004-07-30 serija LEC Nr. 1640863, 2004-08-20 serija LEC Nr. 1640872, 2004-08-27 serija LEC Nr. 1640876, 2004-09-22 serija LEC Nr. 1640884, 2004-09-28 serija LEC Nr. 1640890, 2004-10-28 serija LEC Nr. 1640908, 2004-10-28 serija LEC Nr. 1640911, 2004-11-24 serija LEC Nr. 1640922, 2004-11-30 serija LEC Nr. 1640926, 2004-12-21 serija LEC Nr. 1640938, 2004-12-23 serija LEC Nr. 1640943, 2004-12-31 serija LTU Nr. 0000018, 2005-01-28 serija LTU 0000027, 2005-01-31 serija LTU Nr. 0000030 sandoriai nėra įvykę, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pasirašė šiose PVM sąskaitose- faktūrose kaip UAB „Sinerta" direktorius. O. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, pateikė šiuos netikrus dokumentus UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas.

UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad O. M. pateiktose minėtose UAB „Lietuniversalas" PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „Sinerta" parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos- faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą po ko, remdamasis į UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais netikrais UAB „Lietuniversalas" dokumentais, į UAB „Sinerta" 2003 m. gruodžio mėn., 2004 m. sausio - gruodžio mėn., 2005 m. sausio mėn. PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 69 694 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „Sinerta" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2004-01-26, 2004-02-25, 2004-03-25, 2004-04-26, 2004-05-25, 2004-06-25, 2004-07-26, 2004-08-25, 2004-09-27, 2004-10-25, 2004-11-25, 2004-12-27, 2005-01-25, 2005-02-25 pateikėjas Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

Taip pat O. M., būdamas UAB „Sinerta", įm.k. 2396299, reg. Savanorių pr. 159, Vilniuje, direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2003 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. vasario mėn. Vilniaus mieste organizavo apgaulingą UAB „Sinerta" buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2003-2005 m. laikotarpį, t. y.

jis, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatas privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tiksli, tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą": žinodamas, kad pagal asmens, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas jam pateiktas UAB „Lietuniversalas" PVM sąskaitas-faktūras: 2003-12-30 serija LEB Nr. 5869217, 2004-01-26 serija LEB Nr. 5869230, 2004-01-30 serija LEC Nr. 1640751, 2004-02-26 serija LEC Nr. 1640764, 2004-02-27 serija LEC Nr. 1640767, 2004-03-25 serija LEC Nr. 1640787, 2004-03-30 serija LEC Nr. 1640793, 2004-04-28 serija LEC Nr. 1640809, 2004-04-30 serija LEC Nr. 1640812, 2004-05-25 serija LEC Nr. 1640831, 2004-05-31 serija LEC Nr. 1640835, 2004-06-30 serija LEC Nr. 1640850, 2004-06-28 serija LEC Nr. 1640847, 2004-07-23 serija LEC Nr. 1640855, 2004-07-30 serija LEC Nr. 1640863, 2004-08-20 serija LEC Nr. 1640872, 2004-08-27 serija LEC Nr. 1640876, 2004-09-22 serija LEC Nr. 1640884, 2004-09-28 serija LEC Nr. 1640890, 2004-10-28 serija LEC Nr. 1640908, 2004-10-29 serija LEC Nr. 1640911, 2004-11-24 serija LEC Nr. 1640922, 2004-11-30 serija LEC Nr. 1640926, 2004-12-21 serija LEC Nr. 1640938, 2004-12-23 serija LEC Nr. 1640943, 2004-12-31 serija LTU Nr. 0000018, 2005-01-28 serija LTU 0000027, 2005-01-31 serija LTU Nr. 0000030 sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas juos įtraukti į UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad UAB „Sinerta" pateiktose minėtose UAB „Lietuniversalas" PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos- faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą.

Be to nustatyta, kad juridinis asmuo UAB „Sinerta", įm.k. 2396299, reg. Savanorių pr. 159, Vilniuje, apgaule savo naudai panaikino turtinę prievolę, suklastojo ir panaudojo PVM deklaracijas, pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras bei apgaulingai tvarkė UAB „Sinerta“ buchalterinę apskaitą. Nusikalstamas veikas juridinio asmens vardu padarė fizinis asmuo veikęs juridinio asmens naudai ir interesais, eidamas šiame juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas t.y. direktorius O. M.. Juridinio asmens nusikalstamos veikos padarytos tokiu būdu ir aplinkybėmis. O. M., turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2005 m. vasario mėn. Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-00004-08, turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens - UAB „Sinerta" naudai panaikinti turtinę prievolę- į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, apgaule UAB „Sinerta“ naudai panaikino prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 69 694 Lt mokėtino PVM.

2003 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, pasiūlius O. M.(ui) už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį jo vadovaujamai UAB „Sinerta" pateikti PVM sąskaitų- faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Sinerta" suteiktas paslaugas ir šias netikras PVM sąskaitas- faktūras įtraukus į UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą apgaule sumažinti UAB „Sinerta" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, jis sutiko su šiuo pasiūlymu bei laikotarpyje nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2005 m. sausio mėn. pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, UAB „Sinerta" rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos bei pastarųjų kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „Sinerta".

Asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, tęsdamas nusikalstamą veiką iš O. M. gautus duomenis pateikė kitam asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, o pastarasis tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į UAB „Lietuniversalas" PVM sąskaitas-

faktūras: 2003-12-30 serija LEB Nr. 5869217, 2004-01-26 serija LEB Nr. 5869230, 2004-01-30

serija LEC Nr. 1640751, 2004-02-26 serija LEC Nr. 1640764, 2004-02-27 serija LEC Nr. 1640767,

2004-03-25 serija LEC Nr. 1640787, 2004-03-30 serija LEC Nr. 1640793, 2004-04-28 serija LEC

Nr. 1640809, 2004-04-30 serija LEC Nr. 1640812, 2004-05-25 serija LEC Nr. 1640831, 2004-05-

31 serija LEC Nr. 1640835, 2004-06-30 serija LEC Nr. 1640850, 2004-06-28 serija LEC Nr.

1640847, 2004-07-23 serija LEC Nr. 1640855, 2004-07-30 serija LEC Nr. 1640863, 2004-08-20

serija LEC Nr. 1640872, 2004-08-27 serija LEC Nr. 1640876, 2004-09-22 serija LEC Nr. 1640884,

2004-09-28 serija LEC Nr. 1640890, 2004-10-28 serija LEC Nr. 1640908, 2004-10-29 serija LEC

Nr. 1640911, 2004-11-24 serija LEC Nr. 1640922, 2004-11-30 serija LEC Nr. 1640926, 2004-12-

21 serija LEC Nr. 1640938, 2004-12-23 serija LEC Nr. 1640943, 2004-12-31 serija LTU Nr.

0000018, 2005-01-28 serija LTU 0000027, 2005-01-31 serija LTU Nr. 0000030 kompiuterio

pagalba įrašė O. M. pateiktus žinomai melagingus duomenis, neva UAB „Lietuniversalas"

pardavė UAB „Sinerta" paslaugų už 457 014 Lt, po ko pasirašė minėtuose dokumentuose kaip UAB „Lietuniversalas" direktorius ir minėtus netikrus dokumentus per asmenį, kurio atvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas perdavė O. M..

O. M., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal asmens, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoriai nėra įvykę, pasirašė šiose PVM sąskaitose-faktūrose kaip UAB „Sinerta" direktorius, po ko pateikė šias netikras PVM sąskaitas - faktūras UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats, imituodamas UAB „Sinerta" atsiskaitymus su UAB „Lietuniversalas" už tariamai šios įmonės parduotas paslaugas, laikotarpyje nuo 2004-01-20 iki 2005-02-07 mokėjimų nurodymais iš UAB „Sinerta" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke" į UAB „Lietuniversalas" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos banke", pervedė 457 014 Lt, po ko asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, tęsdamas nusikalstamą veiką Vilniaus mieste išgryninęs UAB „Sinerta" pervestus pinigus, pagal iš anksto su O. M. sutartas apgaulės būdu įgyto svetimo turto - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM - tiksliai nenustatytas pasidalinimo proporcijas dalį minėtų pinigų Vilniaus mieste pasidalino su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, o likusius išgrynintus pinigus, tame tarpe dalį apgaulės būdu įgyto PVM, per asmenį, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, perdavė O. M..

UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad O. M. pateiktose minėtose UAB „Lietuniversalas" PVM sąskaitose - faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „Sinerta" parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos- faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais netikrais UAB „Lietuniversalas" dokumentais, į UAB „Sinerta" 2003 m. gruodžio mėn., 2004 m. sausio- gruodžio mėn., 2005 m. sausio mėn. PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 69 694 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „Sinerta" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2004-01-26, 2004-02-25, 2004-03-25, 2004-04-26, 2004-05-25, 2004-06-25, 2004-07-26, 2004-08-25, 2004-09-27, 2004-10-25, 2004-11-25, 2004-12-27, 2005-01-25, 2005-02-25 pateikėjas Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

Be to, UAB „Sinerta", įm.k. 2396299, reg. Savanorių pr. 159, Vilniuje, direktorius O. M., turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2004 m. sausio mėn. iki 2005 m. vasario mėn. suklastojo tikrus dokumentus- PVM deklaracijas ir juos panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala- apgaule UAB „Sinerta" naudai panaikinta didelės vertės turtinė prievolė į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 69 694 Lt PVM.

O. M. žinodamas, kad pagal asmens, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, jam pateiktas UAB „Lietuniversalas" PVM sąskaitas- faktūras: 2003-12-30 serija LEB Nr. 5869217, 2004-01-26 serija LEB Nr. 5869230, 2004-01-30 serija LEC Nr. 1640751, 2004-02-26 serija LEC Nr. 1640764, 2004-02-27 serija LEC Nr. 1640767, 2004-03-25 serija LEC Nr. 1640787, 2004-03-30 serija LEC Nr. 1640793, 2004-04-28 serija LEC Nr. 1640809, 2004-04-30 serija LEC Nr. 1640812, 2004-05-25 serija LEC Nr. 1640831, 2004-05-31 serija LEC Nr. 1640835, 2004-06-30 serija LEC Nr. 1640850, 2004-06-28 serija LEC Nr. 1640847, 2004-07-23 serija LEC Nr. 1640855, 2004-07-30 serija LEC Nr. 1640863, 2004-08-20 serija LEC Nr. 1640872, 2004-08-27 serija LEC Nr. 1640876, 2004-09-22 serija LEC Nr. 1640884, 2004-09-28 serija LEC Nr. 1640890, 2004-10-28 serija LEC Nr. 1640908, 2004-10-28 serija LEC Nr. 1640911, 2004-11-24 serija LEC Nr. 1640922, 2004-11-30 serija LEC Nr. 1640926, 2004-12-21 serija LEC Nr. 1640938, 2004-12-23 serija LEC Nr. 1640943, 2004-12-31 serija LTU Nr. 0000018, 2005-01-28 serija LTU 0000027, 2005-01-31 serija LTU Nr. 0000030 sandoriai nėra įvykę, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pasirašė šiose PVM sąskaitose - faktūrose kaip UAB „Sinerta" direktorius.

O. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, pateikė šiuos netikrus dokumentus UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nurodydamas šiuos netikrus dokumentus įtraukti į UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas.

UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad O. M. pateiktose minėtose UAB „Lietuniversalas" PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos paslaugos realiai UAB „Sinerta" parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos- faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais netikrais UAB „Lietuniversalas" dokumentais, į UAB „Sinerta" 2003 m. gruodžio mėn., 2004 m. sausio- gruodžio mėn., 2005 m. sausio mėn. PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 69 694 Lt nepagrįstai sumažindamas UAB „Sinerta" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2004-01-26, 2004-02-25, 2004-03-25, 2004-04-26, 2004-05-25, 2004-06-25, 2004-07-26, 2004-08-25, 2004-09-27, 2004-10-25, 2004-11-25, 2004-12-27, 2005-01-25, 2005-02-25 pateikėjas Vilniaus apskrities VMI, esančios Šermukšnių g. 3, Vilniuje, darbuotojams.

Taip pat UAB „Sinerta", įm.k. 2396299, reg. Savanorių pr. 159, Vilniuje, direktorius O. M., turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2005 m. sausio mėn. pagamino netikrus dokumentus - PVM sąskaitas- faktūras bei juos panaudojo, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė žala - apgaule UAB „Sinerta" naudai panaikinta didelės vertės turtinė prievolė į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 69 694 Lt PVM.

Taip pat UAB „Sinerta", įm.k. 2396299, reg. Savanorių pr. 159, Vilniuje, direktorius O. M., turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, laikotarpyje nuo 2003 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. vasario mėn. Vilniaus mieste organizavo apgaulingą UAB „Sinerta" buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2003-2005 m. laikotarpį.

O. M. pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatas privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tiksli, tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu", Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą": žinodamas, kad pagal asmens, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, jam pateiktas UAB „Lietuniversalas" PVM sąskaitas- faktūras: 2003-12-30 serija LEB Nr. 5869217, 2004-01-26 serija LEB Nr. 5869230, 2004-01-30 serija LEC Nr. 1640751, 2004-02-26 serija LEC Nr. 1640764, 2004-02-27 serija LEC Nr. 1640767, 2004-03-25 serija LEC Nr. 1640787, 2004-03-30 serija LEC Nr. 1640793, 2004-04-28 serija LEC Nr. 1640809, 2004-04-30 serija LEC Nr. 1640812, 2004-05-25 serija LEC Nr. 1640831, 2004-05-31 serija LEC Nr. 1640835, 2004-06-30 serija LEC Nr. 1640850, 2004-06-28 serija LEC Nr. 1640847, 2004-07-23 serija LEC Nr. 1640855, 2004-07-30 serija LEC Nr. 1640863, 2004-08-20 serija LEC Nr. 1640872, 2004-08-27 serija LEC Nr. 1640876, 2004-09-22 serija LEC Nr. 1640884, 2004-09-28 serija LEC Nr. 1640890, 2004-10-28 serija LEC Nr. 1640908, 2004-10-29 serija LEC Nr. 1640911, 2004-11-24 serija LEC Nr. 1640922, 2004-11-30 serija LEC Nr. 1640926, 2004-12-21 serija LEC Nr. 1640938, 2004-12-23 serija LEC Nr. 1640943, 2004-12-31 serija LTU Nr. 0000018, 2005-01-28 serija LTU 0000027, 2005-01-31 serija LTU Nr. 0000030 sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nieko nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas juos įtraukti į UAB „Sinerta" buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB „Sinerta“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad UAB „Sinerta“ pateiktose minėtose UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos paslaugos realiai parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „Sainerta“ buhalterinę apskaitą.

Kaltinamasis O. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis yra UAB „Sinerta“ direktorius. Įmonė buvo įkurta 1998 metais. Jos pagrindinė veikla yra susijusi su spausdintuvų kasečių supirkimu, atnaujinimu ir pardavimu. Darbo klausimais kaltinamasis bendravo su Z. R., kuris jam pasiūlė bendradarbiauti su UAB „Lietuniversalas“. Pastaroji bendrovė spausdino reklaminę medžiagą, o UAB „Sinerta“ tuo metu išleisdavo reklamai apie 600-700 tūkstančius litų per metus. Iš pradžių UAB „Lietuniversalas“ gamino UAB „Sinerta“ reklaminę produkciją ir platino ją. Ta reklaminė medžiaga yra išlikusi UAB „Sinerta“ archyvuose. Atsiskaitant už šią medžiagą, buvo išrašyta ir apmokėta apie 10 sąskaitų faktūrų. Tos finansinės operacijos buvo realios. UAB „Sinerta“ tikrai buvo suteiktos reklaminės medžiagos spausdinimo ir platinimo paslaugos. Kaltinamasis yra įsitikinęs, kad UAB „Sinerta“ archyvuose išlikusią reklaminę medžiagą jo vadovaujamai bendrovei galėjo pagaminti tik UAB „Lietuniversalas“, kadangi sutampa datos ir produkcijos apimtys. Be to, tuo metu UAB „Sinerta“ reklaminių paslaugų daugiau niekas neteikė. „Orinės“ finansinės operacijos prasidėjo vėliau, tuo metu, kai UAB „Sinerta“ pritrūko grynųjų pinigų. Tada Z. R. paaiškino, kad UAB“Lietuniversalas“ turi galimybę dalį pinigų grąžinti grynais. O. M. sutiko tuo pasinaudoti, tačiau jis galvojo, kad PVM visais atvejais būdavo sumokėtas. Tokią išvadą padarė, kadangi jam grąžindavo ne visą jo pervestą pinigų sumą. Nuo pastarosios visada atskaičiuodavo 18 procentų ir dar kažkokią nedidelę pinigų dalį, todėl O. M. buvo įsitikinęs, kad su PVM mokėjimu viskas yra gerai, t. y. kad jis yra sumokėtas. Tikslo pasisavinti PVM kaltinamasis niekada neturėjo. Pripažįsta savo kaltę dėl netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo, tačiau sukčiauti neketino ir apie PVM grobstymus nieko nežinojo.

Žemesnės instancijos teismas

UAB „Sinerta“ atstovas advokatas R. K. jo atstovaujamos bendrovės kaltę priažino iš dalies. Teismui paaiškino, kad UAB „Sinerta“ neturėjo ketinimų pasisavinti PVM. Įmonės vadovas buvo įsitikinęs, kad visi mokesčiai, tame tarpe ir PVM, buvo mokami įstatymų nustatyta tvarka. Paitkinus Internete UAB „Lietuniversalas“ statusą, O. M. sužinojo, kad pastaroji bendrovė buvo veikianti, jai nebuvo uždėti jokie apribojimai, ji buvo priskiriama prie mokesčių mokėtojų. Tad O. M. neturėjo jokio pagrindo abejoti tuo, kad mokesčiai valstybei yra mokami tvarkingai. Advokatas R. K. paaiškino, jog UAB „Sinerta“ atlygino visą kaltinamajame akte nurodytą valstybei padarytą žalą tam, kad nebūtų skaičiuojami PVM delspinigai bei tam, kad nuo UAB „Sinerta“ būtų nuimti tam tikri apribojimai.

Z. R. teisme paaiškino, kad jis yra auditorius. Kažkur nuo 2000 metų pažįsta O. M., su kuriuo bendraudavo darbo reikalais. Vieną kartą jiems besikalbant, O. M. užsiminė, kad būtų neblogai padidinti įmonės sąnaudas. Z. R. nurodė, kad tą galima būtų padaryti padidinus reklamos apimtį ir pasiūlė UAB „Lietuniversalas“ paslaugas. Dalis kaltinime nurodytų darbų buvo atlikta realiai. UAB „Lietuniversalas“ iš tikrųjų gamino UAB „Sinerta“ reklaminę medžiagą, tačiau kokia apimtimi tai buvo daroma Z. R. nurodyti negalėjo. Jis gaudavo iš O. M. kompaktinį diską bei užfiksuodavo sumą, kuriai turėjo būti atlikti realūs darbai. Likusi O. M. nurodyta pinigų suma turėjo jam grįžti grynais. Pagamintą produkciją bei grynuosius pinigus Z. R. grąžindavo O. M.. Būdavo ir taip, kad pagal atitinkamą sąskaitą – faktūrą jokie darbai nebūdavo atliekami. Tuomet jis nuveždavo O. M. tik grynuosius pinigus. Ar atskaičiuoti sau tam tikrą pinigų sumą, Z. R. kiekvieną kartą nuspręsdavo pats. UAB „Lietuniversalas“ vadovas V. M. visą laiką tikino jį, kad mokesčiai valstybei yra mokami tvarkingai, tačiau kažkur nuo 2007 metų Z. R. pradėjo įtarinėti, kad kažkas yra negerai. Tokią išvadą jis padarė atsižvelgdamas į tai, jog jam neduodavo patikrinti atitinkamų buhalterinės apskaitos dokumentų. UAB „Lietuniversalas“ rekomendavo kažkur 15 įmonių.

Šalies argumentai

V. M. teisme paaiškino, kad UAB „Sinerta“ buvo UAB „Lietuniversalas“ klientu. Jie pirkdavo iš jo vadovaujamos bendrovės reklaminę produkciją. Buvo sudaromos sutartys, kuriose būdavo nurodyta kokios apimties ir kokius darbus turėjo atlikti UAB „Lietuniversalas“ bei šių darbų kaina. Jei UAB „Lietuniversalas“ negalėdavo pati atlikti tam tikrų darbų, jei sudarydavo sutartis su kitomis spaustuvėmis. Būdavo tokių atvejų, kad V. M. vadovaujama bendrovė nespėdavo atlikti visų darbų, tuomet jie grąžindavo atitinkamai bendrovei likusią pinigų dalį. V. M. paaiškino, kad tokių grąžinimų būdavo ir UAB „Sinerta“ atveju, tačiau kiek kartų tiksliai nurodyti negalėjo. Nuo tos sumos, už kurią UAB „Lietuniversalas“ atlikdavo darbus, būdavo tvarkingai mokami visi mokesčiai. Tame tarpe ir PVM. Tą patvrtina ir VMI pranešimas, kuriame nurodyta, kad iki 2008 metų visi mokesčiai yra sumokėti. Grąžintas pinigų sumas V. M. priskirdavo prie veiklos sąnaudų. Nespėjo tinkamai sutvarkyti buhalterijos, kadangi jam niekas nepaaiškino, kad jo veiksmai buvo neteisėti. Apie fiktyvius sandorius nieko paaiškinti negali, kadangi visais atvejais bent jau dalis darbų pagal atitinkamas sutartis būdavo atliekama.

Žemesnės instancijos teismas

2008-04-28 kratos protokolu nustatyta, kad kratos UAB „Sinerta“ administracinėse patalpose, esančiose Bazilijonų g. 3, Vilniuje, metu rastos ir paimtos UAB „Lietuniversalas“PVM sąskaitos – faktūros (b. t. 1, b. l. 88-90).

2010-08-31 specialisto išvada Nr. 5-1/102 nustatyta, kad į UAB „Sinerta“ buhalterinę apskaitą įtraukus UAB „Lietuniversalas“ PVM sąskaitas - faktūras, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys (paslaugos) neatitinka tikrovės, negalima iš dalies nustatyti UAB „Sinerta“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2003 – 2005 metus (b. t. 2, b. l. 11-21).

Teismui pateiktomis PVM deklaracijomis nustatyta, kad 2003-2005 laikotarpiu valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateikiamos deklaracijos, kuriose grąžintinas(mokėtinas) PVM buvo nurodomas neteisingai. Pateiktos patikslintos PVM deklaracijos patvirtina, jog 2008 05 07 duomenys apie mokėtiną(grąžintiną) PVM buvo pakeisti, pilnai atsiskaitant su valstybe. Visas šias deklaracijas pasirašė O. M.. (t.3., b.l. 42-71).

Teismui pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis nustatyta, kad dėl reklaminių paslaugų teikimo UAB „Lietuniversalas“ buvo susitaręs su UAB „Mikropresas“, UAB „Kapilasta“ bei VšĮ „Europatarėjai“. Tačiau kiti teismo išanalizuoti dokumentai rodo, kad minėtos bendrovės jokios realios veiklos nevykė, tad ir šių paslaugų suteikti negalėjo. (t.3., b.l. 72-111).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus bei išklausęs procese dalyvaujančių asmenų parodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo O. M. teiginiai neva dalis ūkinių opracijų, atliktų tarp UAB „Lietuniversalas“ ir UAB „Sinerta“, buvo realios, laikytini jo gynybine pozicija. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji negalėjo pateikti jokių savo žodžius patvirtinančių įrodymų. Pateikti katalogai teismo nevertinami kaip duomenys, liudijantys jog dalis užsakymų buvo įvykdyti, nes iš pateiktų katalogų neįmanoma nustatyti, jog jie buvo pagaminti būtent UAB „Lietuniversalas“. Dar daugiau, neginčytinai nustatyta, kad minėta bendrovė neturėjo gamybinių pajėgumų vykdyti šiuos užsakymus. Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Lietuniversalas“ negalėjo suteikti UAB „Sinerta“ jokių paslaugų, kadangi neturėjo tam pakankamai išteklių. Teismo posėdžio metu V. M. nurodė, jog tais atvejais, kai UAB „Lietuniversalas“ dėl darbų apimties negalėdavo jų atlikti, jie sudarydavo atitinkamas sutartis su kitomis įmonėmis. Iš prokuroro pateiktų ir teismo posėdyje išanalizuotų dokumentų seka, kad nei UAB „Mikropresas“, nei UAB „Kapilasta“ nei VšĮ „Europatarėjai“ nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymų, nepateikė VMI tikrinti buhalterinės apskaitos dokumentų, tuo pačiu laikotarpiu minėtose įmonėse dirbo tik vienas darbuotojas. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad šie juridiniai asmenys realios veiklos taip pat nevykdė, todėl negalėjo suteikti UAB „Lietuniversalas“ jokių paslaugų. Teismui nustačius, kad nei pati UAB „Lietuniversalas“, negalėjo įvykdyti tokių užsakymų UAB „Sinerta“, nei galėjo tokių paslaugų užsakymus UAB „Sinerta“ įvykdyti per kitas paminėtas bendroves, konstatuotina, kad 2003 – 2005 m. laikotarpiu užfiksuoti UAB“Sinerta“ ir UAB „Lietuniversalas“ sandoriai buvo fiktyvūs, o išrašomi ūkiniai-finansiniai dokumentai neatitiko tikrovės. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu, būtent tokias aplinkybes nurodė ir kaltinamasis O. M.. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus, teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad pilnai pasitvirtino O. M. bei UAB „Sinerta“ kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikaltimų padarymo.

Kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal jų padarymo metu galiojusius baudžiamuosius įstatymus.

Atsižvelgiant į tai, kad remiantis byloje esančiais įrodymais, yra nustatyta, jog O. M., būdamas UAB “Sinerta“ direktoriumi, turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir nusikaltimus padarė UAB „Sinerta“ naudai ir interesais, laikytina, jog yra visos BK 20 str. 2 d. nustatytos būtinos sąlygos kilti juridinio asmens atsakomybei.

Kaltinamųjų O. M. bei UAB „Sinerta“ neteisėti veiksmai teismo kvalifikuojami atitinkamai pagal BK 182 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo redakcija), 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo redakcija), 222 str. 1d.

Kaltinamajam O. M. bei juridiniam asmeniui UAB „Sinerta“ pareikštuose kaltinimuose buvo nurodyta, kad jie veikė bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu dar atliekamas ikiteisminis tyrimas. (kaltinime šie asmenys yra įvardinti konkrečiai). Vadovaujantis LR BPK 255 str., teisme byla yra nagrinėjama tik dėl tų kaltinimų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nagrinėdamas baudžiamąją bylą, teismas turi teisę vertinti tik teismui perduotų kaltinamųjų veiksmus. Todėl šioje baudžiamojoje byloje aplinkybė dėl veikimo bendrininkų grupe kartu su kitais konkrečiai įvardintais asmenimis yra šalintina iš kaltinimo, kadangi šioje baudžiamojoje byloje yra sprendžiamas tik O. M. ir UAB „Sinerta“ kaltės klausimas, o kitiems asmenims kaltinimai šioje baudžiamojoje byloje nėra pateikti. Dėl paminėtų aplinkybių negali būti sprendžiamas ir šių asmenų baudžiamosios atsakomybės klausimas bei klausimas dėl nusikalstamos veikos padarymo bendrininkų grupėje.

Civilinis ieškinys šioje byloje nepareikštas, nes UAB „Sinerta“ pilnai atsiskaitė su valstybe.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamųjų asmenybę kitas aplinkybes.

Kaltinamojo O. M. padaryti nusikaltimai, numatyti LR BK 300 str. 2 d. bei 222 str.1d. yra priskiriami prie apysunkių nusikaltimų, o nusikaltimas, numatytas LR BK 182 str. 2 d., yra priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis atlygino nusikalstamais veiksmais padaryta žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nesant būtinų sąlygų LR BK 62 str. nuostatų taikymui ir švelnesnės nei įstatyme numatyta bausmės skyrimui, teismas sprendžia dėl BK 54 str. 3 dalies taikymo kaltinamojo atžvilgiu bei švelnesnės bausmės nei numatyta jam inkriminuotų nusikaltimų sankcijose skyrimo.

Kaltinamasis O. M. anksčiau administracine tvarka nebaustas, neteistas, turi aukštąjį išsilavinimą, šeimą, dirba bendrovės direktoriumi, duomenų apie ankstesnius jo teisės pažeidimus, susijusius su užimamomis pareigomis, byloje nėra. Nusikaltimai padaryti 2003-2005 metų laikotarpyje, teismui nėra pateikta duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo O. M. būtų įvykdęs naujus teisės pažeidimus. Priešingai, teismas neturi pagrindo abejoti, jog pats O. M. supratęs savo neteisėtą veiką ir jos pasekmes, savanoriškai, dar neprasidėjus ikiteisminiam tyrimui ją 2005 m. nutraukė.

Įvertinant išdėstytą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirta jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 2 d., sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė būtų aiškiai per griežta ir tuo pačiu prieštarautų teisingumo principui. Atsižvelgiant į tai bei įvertinant kaltinamojo įvykdytų nusikaltimų turtinį pobūdį, teismas daro išvadą, kad O. M. atžvilgiu taikytina LR BK 54 str. 3 dalis ir jam skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant pagal LR BK 47 str. nuostatas. Paskirtos bausmės LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintinos tarpusavyje.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę O. M. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2008 04 28 iki 2008 04 29.

Paskiriant bausmes, taikomas nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs MGL dydis, t.y. 125 Lt.

Skiriant kaltinamajam juridiniam asmeniui UAB „Sinerta“ bausmę, teismas taip pat vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., 61 str. ir 43 bei 47 str. nuostatomis. UAB „Sinerta“ padaryti nusikaltimai, numatyti LR BK 300 str. 2 d., 222 str.1d. yra priskiriami prie apysunkių nusikaltimų, o nusikaltimas, numatytas LR BK 182 str. 2 d., yra priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.).

UAB „Sinerta“ atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jos atstovas prisipažino kaltu dėl padarytų nusikaltimų bei nusikaltimais padaryta žala atlyginta, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Juridinis asmuo UAB „Sinerta“ anksčiau neteistas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, UAB „Sinerta“ skirtina bausmė – bauda, artima minimaliam įstatymo numatytam juridiniam asmeniui skirtinos baudos dydžiui. Paskirtos bausmės LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintinos tarpusavyje. Paskiriant bausmes, taikomas nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs MGL dydis, t.y. 125 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302-303 str.,

nusprendė:

O. M. pripažinti kaltu ir nubausti:

- pagal LR BK 182 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), pritaikius LR BK 54 str. 3 dalį, 100 MGL, t.y. 12500 Lt dydžio bauda.

- pagal LR BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) (dėl PVM sąskaitų - faktūrų ir kasos pajamų orderių suklastojimo), pritaikius LR BK 54 str. 3 dalį, 40 MGL, t.y. 5000 Lt dydžio bauda.

- pagal LR BK 300 str. 2 d. (dėl PVM deklaracijų suklastojimo), pritaikius LR BK 54 str. 3 dalį, 40 MGL, t.y. 5000 Lt dydžio bauda.

- pagal LR BK 222 str.1d. 30 MGL, t.y. 3750Lt. dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 120 MGL, t.y. 15000 (penkiolika tūkstančių) Lt dydžio baudą.

LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2008 04 28 iki 2008 04 29 (dvi dienas), kas vadovaujantis LR BK 65 str., atitinka 4 MGL dydžio baudą ir O. M. laikyti galutinai nubaustu 116 MGL, t.y. 14500 (keturiolika tūkstančių penki šimtai) Lt bauda, baudą įpareigojant sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“. Įmokos kodas 6800. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, 415 kab.

O. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Juridinį asmenį UAB „Sinerta“ pripažinti kaltu ir nubausti:

- pagal LR BK 182 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 200 MGL, t.y. 25000 Lt dydžio bauda.

- pagal LR BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) (dėl PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių suklastojimo), 100 MGL, t.y. 12500 Lt dydžio bauda.

- pagal LR BK 300 str. 2 d. (dėl PVM deklaracijų suklastojimo), 85 MGL, t.y. 10625 Lt dydžio bauda.

- pagal LR BK 222 str.1d., 50 MGL, t.y. 6250Lt. dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 300 MGL, t.y. 37500 (trisdešimt septyni tūkstančiai penki šimtai litų) Lt baudą, baudą įpareigojant sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas Algimantas Valantinas