- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-02-21
- Bylos Nr.
- AN2.2.-79-418/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00044-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Leonora Jakubauskienė
- Pažeidėjas
- E. R.
- Nukentėjusysis
- M. A. B.
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Danutei Dambauskienei, dalyvaujant Alytaus AVPK Druskininkų PK atstovui Tautvaldui Aušrai, administracinėn atsakomybėn traukiamam E. R., jo įstatyminiam atstovui D. R., nukentėjusiajai M. A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nepilnametis E. R. 2012-01-06 apie 15 val. tyčia, keturračiu motociklu, važiuodamas per Marijonai A. B. priklausantį žemės sklypą išvažinėjo M.A. B. priklausančias braškes ir česnakus, taip M.A. B. padarydamas 50 Lt turtinę žalą. Tokiais veiksmais E. R. tyčia sunaikino svetimą turtą ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.
Šalies argumentai
E. R. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012-01-06 apie 15 val. kartu su pažįstamais V. A. ir T. T. valė seneliui V. R. priklausantį mišką. Į tą mišką jis atvažiavo keturračiu motociklu kartu su V. A. servitutiniu keliu, o T. T. jų jau laukė miške. Jie surinko šiukšles. Atėjo M.A. B. ir pradėjo ant jų šaukti, kad jie išvažinėjo jos sklypą. Per jos sklypą jie nevažiavo, savo kaltės nepripažįsta.
Motyvuojamoji dalis
Alytaus AVPK Druskininkų PK atstovas Tautvaldas Aušra paaiškino, kad pažeidėjo kaltė pilnai įrodyta, jis sunaikino M. A. B. priklausančias braškes ir česnakus, todėl turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Nukentėjusioji M. A. B. paaiškino, kad R. visą savo žemės sklypą užsitvėrė tvora, ir neturi iki jo davažiavimo, o 2012-01-06 E. R. keturračiu motociklu išvažinėjo jai priklausančias 5 vagas braškių ir 2 vagas česnakų. Tiksliai koks nuostolis jai padarytas jinai nurodyti negali, bet prašo priteisti iš pažeidėjo 100 Lt.
Nors E. R. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta surinktais ir ištirtais byloje įrodymais:
Liudytojas R. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir matė kaip E. R. su keturračiu motociklu išvažiavo iš pakrantės pro B. tvartą, kur auga M.A. B. priklausančios braškės ir česnakai. Jie visi garsiai juokėsi, o B. ant jų rėkė. Jie buvo visi purvini ir važiavo ne savo keliu ir ne savo žeme, nes R.yra užsitvėrę tvora visą savo žemę ir pro ten pravažiuoti neįmanoma. V. A. ir T. T. gyvena pas R..
Liudytoja L. S. paaiškino, kad apie 15 val. ėjo iš darbo į namus. Jinai gyvena šalia B.. E., T. ir A. važiavo keturračiu su priekaba. Jie pasuko link B., jinai ant jų rėkė ir neleido važiuoti per jos žemę. Prie ežero R. viską apsitvėrę. Eimantas važiavo per M.A. B. žemę.
Liudytojai V. A. ir T. T. parodė, kad su E. R. rinko miške šiukšles. Atėjo M.A. B. ir juos išvarė. Per braškes ir česnakus jie nevažiavo.
Liudytojas R. P. parodė, kad matė kaip tarp M. ir B. sodybų pravažiavo keturratis motociklas. Kitą dieną jis nuėjo pas B. ir jinai parodė išvažinėtą žemę.
Liudytojas E. B. parodė, kad matė kaip E. R. pervažiavo keturračiu motociklu per B. braškes ir česnakus. Eimantas tuo metu važiavo vienas, o darbininkai dirbo krūmuose.
Teismas kritiškai vertina liudytojų V. A. ir T. T. parodymus, nes jie gyvena pas R. ir šiais parodymais teismas nesivadovauja.
Tokiu būdu, surinktais ir ištirtais byloje įrodymais nustatyta, kad E. R. tyčia sunaikino M.A. B. priklausančias braškes ir česnakus ir jo veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, taip pat pažeidėjo asmenybę, kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Kartu įvertinama ir tai, kad pažeidėjas neprisipažino ir nesigaili dėl padaryto pažeidimo. Pažeidėjas yra nepilnametis, pažeidimą padarė pirmą kartą, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta bauda (ATPK 24 str. 4d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 13 str., 24 str. 4d., 30 str., 30² str., 37¹str., 50³ str., 286 str., 287 str., teisėja
nutarė:
E. R. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. ir skirti 100 (vieno šimto) Lt baudą, įpareigojant per du mėnesius atlyginti M. A. B. padarytą 50 (penkiasdešimties) Lt turtinį nuostolį.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.