Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Karčinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-411-927/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Rastinėnų k., Sudervės sen., Vilniaus r. sav., nevedęs, dirbantis UAB " (duomenys neskelbtini) ", montuotoju, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2017-08-26, apie 18.00 val., Vilniaus r., Rastinėnų gatvės važiuojamoje dalyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.71 ‰ neblaivumas), prie Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės tarnybinio automobilio, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės nusižengimą, įdėjo į ranką 210 eurų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliai N. R. už neteisėtą šio valstybės tarnautojo neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad 2017-08-26, apie 18.00 val., Vilniaus r. Rastinėnų k., Mėtų 2-oji g. 35 buvo neblaivus.

Galutinis pranešimas apie įtarimą R. J. 2017-08-29 įteiktas pasirašytinai (b. l. 31-32).

K. R. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017-08-26 jis, kartu su draugu D. V., vartojo alkoholinius gėrimus pas jį namuose, adresu Užuovėjos 3-oji g. 10, Rastinėnų k., Vilniaus r. Su Dariumi išgėrė butelį degtinės ir nusprendė nueiti į svečius pas buvusį bendradarbį Gintarą. Šis gyvena netoli jo. Nuėjus pas Gintarą jie vartojo alkoholinius gėrimus. Po kažkurio laiko, jo draugas Darius pradėjo triukšmauti pas Gintarą kieme. Ar Gintaras ir jo žmona prašė, kad jie išeitų iš jų kiemo jis nepamena, nes buvo labai neblaivus. Jis net nepamena, kaip viskas vyko, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Pamena tik, kaip nuėjo pas Gintarą į svečius ir kai jau buvo "Saloje". Kaip davė pinigus policijos pareigūnams irgi nepamena, bet savo kaltę pripažįsta visiškai. Jeigu policijos pareigūnai sako, kad jis jiems davė pinigus tai taip ir yra. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Išsamiau nieko papasakoti negalėjo, nes įvykio metu buvo labai neblaivus. (b. l. 33-34)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

L. N. Rešetnikovas (N. R.) apklaustas liudytoju parodė, kad patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu A. G.. Apie 17 val. 48 min. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniaus raj. Sudervės sen. Rastinėnų k. Mėtų 2-oji g. 35, kieme, yra nepageidaujami asmenys, kurie atsisako išeiti. Atvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi pranešėja T. B., gim. 1985m., kuri jiems nurodė du vyrus, kaip, vėliau paaiškėjo R. J., gim. 1981 m., ir D. V., gim. 1979 m., ir paaiškino, kad pastarieji užėjo į jų kiemą, vartojo alkoholį, triukšmavo ir ją įžeidinėjo. Į pranešėjos raginimus palikti kiemą nereagavo. Jiems atvykus, vienas iš vyrų t. y. D. V. sėdėjo ant iškrautų kieme lentų. Pastarasis akivaizdžiai buvo girtas, kitas t. y. R. J., dėl girtumo gulėjo ant žemės. Priėmus pareiškimą, jis pažadino R. J. ir kartu su draugu įsodino į tarnybinį automobilį, kad pristatyti į "Salą" ir kad jiems prablaivėjus, būtų surašyti AN protokolai. Vykstant į Vilnių, R. J. pradėjo prašyti juos paleisti bei žadėjo dosniai už tai atsilyginti, bet konkrečiai nieko neįvardijo. Vyriausiasis patrulis A. G. aiškiai įspėjo, kad išvengti atsakomybės nepavyks, o už kyšio siūlymą arba davimą numatyta baudžiamoji atsakomybe. Taip pat girdėjo, kaip D. V. įkalbinėjo ir ramino draugą aiškindamas jam, kad paslėptų piniginę ir nedarytų nesąmonių. Važiuojant R. J. pradėjo prašyti, kad jie sustotų, nes šiam pasidarė bloga - pykino. Tam, kad R. J. neapvemtų tarnybinio automobilio, jie sustojo kelkraštyje ir atidarė automobilio duris. R. J. išlipęs iš tarnybinio automobilio pasakė: „vyrai, aš suprantu, kad pas jus automobilyje eina vaizdo ir garso įrašas“ ir įgrūdo jam į rankas per pusę sulenktas keturias kupiūras po 50 eurų ir vieną 10 eurų kupiūrą, bei pasakė: „viso vyrai, aš išeinu“. Jis paaiškino R. J., kad prie administracinio nusižengimo už kyšio davimą jam gresia ir baudžiamoji atsakomybė, pareikalavo jo lipti atgal į tarnybinį automobilį, tačiau R. J. to daryti nesiruošė, todėl jam buvo uždėti antrankiai ir pastarasis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį per prievartą. Vaizdo ir graso įrašo nėra, nes viskas vyko ne tarnybiniame automobilyje, o lauke, šalia tarnybinio automobilio. (b. l. 9-10);

Iš byloje esančio 2017-08-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra grynieji pinigai: 4 vnt. 50 eurų nominalo kupiūros, kurių Nr. PB 0039045049, P34691779504, S43876582171, S58023357793 ir viena 10 eurų nominalo kupiūra, kurios Nr. EA1214961067. (b. l. 12-13);

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2017-08-26, apie 18.00 val., Vilniaus r., Rastinėnų gatvės važiuojamoje dalyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.71 ‰ neblaivumas), prie Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės tarnybinio automobilio, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, įdėjo į ranką 210 eurų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliai N. R. už neteisėtą šio valstybės tarnautojo neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad 2017-08-26, apie 18.00 val., Vilniaus r. Rastinėnų k., Mėtų 2-oji g. 35 buvo neblaivus. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už baudžiamojo nusikaltimo pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam R. J. 21 MGL (790,86 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, tik prašo leisti paskirtą baudą mokėti dalimis.

R. J. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jis administracine tvarka baustas (b. l. 42-43), neteistas (b. l. 41), dirbantis (b. l. 44). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam R. J. gali būti skiriama bausmė - piniginė bauda (BK 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 3 p.). Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato keturių mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

K. R. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 35-37).

Daiktai – 4 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrų, kurių Nr. PB 0039045049, P34691779504, S43876582171, S58023357793, ir viena 10 eurų nominalo kupiūra, kurios Nr. EA1214961067, konfiskuotinos ir perduotinos valstybės nuosavybei (BK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. – 425 str., teismas

n u s prendžia:

R. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį ir nubausti 21 MGL (790,86 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. J. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę skirti 14 MGL (527,24 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. J. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus – 4 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrų, kurių Nr. PB 0039045049, P34691779504, S43876582171, S58023357793, ir viena 10 eurų nominalo kupiūrą, kurios Nr. EA1214961067, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.