Alytaus apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui Sauliui Dobilui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos A. J. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2018 m. liepos 30 d. nutarimo Nr. 79-ANR_N-1360-2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje prašė nutarimą palikti galioti, o skundą atmesti. Paaiškino, kad protokolas teisėtas ir pagrįstas, bauda paskirta tinkamai. Buvo gautas E. Š. pareiškimas, kad iš drabužių spintos pavogta 50,00 Eur. Buvo apklausta E. Š. ir buvusi liudytoja, kuri nurodė, kad buvo kambaryje kai A. J. kraustė spintą, kurioje buvo pinigai. Po A. J. apsilankymo iš tos spintos dingo pinigai. Pareiškėja netikėti pagrindo nebuvo, todėl buvo surašytas protokolas ir priimtas nutarimas, paskirta minimali 90,00 Eur bauda.

Nukentėjusioji E. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad su vyru, anyta ir vyro tėvu gyvena prie Leskavos. Mama su sugyventiniu atvažiavo aplankyti jos ir vaiko. Ji gamino valgyti, o mama su vyro seserimi buvo likusi kambaryje, visi kiti asmenys tuo metu buvo lauke. Mama lauke davė 50,00 Eur vienoje kupiūroje ir pas vyro brolį A., vyro tėtį prašė nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti alaus, tačiau šie nevažiavo, o tada į parduotuvę važiavo G.. Ji nepastebėjo iš kur motina paėmė pinigus. Grįžus iš parduotuvės motina, jos sugyventinis ir vyro tėvas gėrė alų. Manp, kad pas juos atvažiuodama mama neturėjo pinigų, nes vaišių būtų atsivežusi iš karto atvažiuodama. Paaiškino nukentėjusioji, kad ji laikė 50,00 Eur vienoje kupiūroje piniginėje spintoje po rūbais. Pinigus buvo padovanojęs senelis jos vaikui. Vyro sesuo K. Š. jai sakiusi, kad matė, kaip jos mama kažko ieškojo spintoje. Pinigų pasigedo kitą dieną, kai vyro mama pasakė pažiūrėti ar yra piniginėje 50,00 Eur, tačiau jų nebuvo, nors prieš tai, prieš 2 dienas, matė pinigus piniginėje. Iki mamos atvykimo niekas negalėjo paimti pinigų, nes šeimos nariai neima. Paprastai jos pinigai būna banko kortelėje, jų namuose nelaiko. Paaiškino, kad mama galėjo paimti pinigus, nes kai ji, būdama nepilnametė, gaudavo pinigus už neįgalumo grupę, motina paimdavo pinigus ir už tuos pinigus gyvendavo. E. Š. patikino, kad turi pirmą neįgalumo grupę, gauna 200,00 Eur išmoką ir už vaiką gauna 30,00 Eur. Ji norėjo mamai pagelbėti, todėl davė 90,00 Eur, kad susimokėtų paskirtą baudą. Nuvežė pinigus, tačiau mama neėmė, metė pinigus ant kiemo.

Liudytojas G. S. teismo posėdyje paaiškino, kad A. J. pakalbino jį važiuoti dviračiais 25 kilometrus aplankyti anūką. Ji prieš važiuodama iš piniginės išsiėmė 50,00 Eur ir davė jam vaišėms nupirkti, tačiau jis neėmė. Važiuodami užsuko į parduotuvę, bet ši nedirbo. Tada važiavo pas Šiupienius. Atvykus į svečius, po kokių 5 minučių, sakė Juozaitienei duoti pinigų, kad nuvažiuotų nupirkti alaus. Ji tuos pačius pinigus visiems matant davė jam ir tada jis važiavo pirkti alaus. Grįžę išgėrė, pritrūko alaus, todėl J. padavė dar 10,00 Eur ir jis dar važiavo alaus. Geriant alų Juozaitienė paėmė vaiką ir nusinešė į kambarį maitinti. Edita pirma nuėjo į kambarį, o iš paskos A.. Pro atidarytą langą matė kaip guldė vaiką.

K. Š. teismo posėdyje parodė, kad gyvena kartu su brolio šeima, (duomenys neskelbtini). Buvo liepos mėnesis, pavakarė, ji grįžo iš darbo. Netrukus, apie 15,00 val., į namus atvyko A. J. ir jos sugyventinis G. S.. Lauktuvių neatsivežė. Po kokio pusvalandžio nuo atvykimo A. J. davė jos tėčiui 50,00 Eur, kad nuvažiuotų į parduotuvę, tačiau šis nevažiavo. Tada Gintaras nuvažiavo. Edita, būnant svečiams apie 1,5 valandos, irgi pasiėmusi piniginę važiavo į parduotuvę, sakė, kad joje mokėjo kortele. Prieš važiuodama į parduotuvę ji nežiūrėjo ar joje yra pinigai. Po kiek laiko, vakare ar kitą dieną, Edita apsižiūrėjo, kad nėra piniginėje pinigų. Pasakė, kad įtarimas kilo dėl to, kadangi jos mama padavė Gintarui 50,00 Eur vienoje kupiūroje ir tiek pat dingo iš jos piniginės. Ji pati nematė, kad A. J. būtų paėmusi pinigus. Liudytoja išvien kartu su A. vaiko kambaryje nebuvo, asmeniškai nematė, kad A. J. būtų ieškojusi ko nors spintoje. E. sakė, kad giminaitis ar senelis buvo davęs jai 50,00 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. liepos 28 d. E. Š. kreipėsi į policiją su pareiškimu, kuriame nurodė, jog 2018 m. liepos 27 d. apie 13.00 val. į svečius atvyko jos motina A. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini) E. Š. nuėjus į kiemą motina buvo kambaryje, kuri spintoje tarp drabužių buvo 50,00 Eur kupiūra. Šiai išvykus pastebėjo, kad tarp drabužių nebėra 50,00 Eur. Vyro sesuo K. Š. nurodė, jog matė kaip motina stovėjo prie spintos, kurioje buvo pinigai.

2018 m. leipos 27 d. apklausta E. Š. nurodė, kad 2018 m. liepos 27 d. apie 13.00 val. į svečius atvyko jos motina A. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini) Nukentėjusiajai E. Š. nuėjus į kiemą, motina liko kambaryje. Pabuvus apie 10 minučių kieme, vėl sugrįžo į kambarį. Toliau kalbėjosi su motina. Dar šiek tiek pabuvus ji išvažiavo namo. Vėliau jos vyro sesuo K. Š. pasakė, kad jos motiną matė priėjus prie drabužių spintos kur buvo vaiko ir jos drabužiai, tarp drabužių buvo 50,00 Eur kupiūra. 2018 m. liepos 27 d. apie 17.00 val. pastebėjo, kad spintoje tarp drabužių nėra 50,00 Eur.

2018 m. liepos 27 d. apklausta K. Š. nurodė, kad 2018 m. liepos 26 d. apie 13 val., pas juos adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo jos brolio uošvė A. J.. Pakalbėjus kieme su E. Š., ji grįžo į namo vidų ir pamatė prie spintos stovinčią E. motiną, kuri buvo atidarius spintos duris ir žiūrinėjo drabužius. Paklausus ką pastaroji čia daro, ji atsakė, jog apžiūrinėja rūbus ir uždarius spintą kartu su ja išėjo į lauką. Kad A. J. apžiūrinėjo spintoje esančius drabužius pasakė Editai 2018 m. liepos 27 d. apie 17.00 val., kuomet E. pasakė, jog iš spintos dingo 50,00 Eur.

2018 m. liepos 30 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas surašė administracinio nusižengimo protokolą, o vėliau priėmė ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo už ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą A. J. paskyrė 90,00 Eur baudą dėl to, kad ji 2018 m. liepos 27 d. apie 17 val. atvykusi pas savo dukrą E. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini), iš drabužių spintos pavogė 50,00 Eur.

Pažymėtina, jog ANK 108 straipsnyje reglamentuota, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki trijų šimtų eurų.

Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, Nr. 2AT-2-2013, Nr. 2AT-9/2014, Nr. 2AT-39-2014). Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu. Pagal jį visos abejonės bei neaiškumai aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-78-788/2016).

Tiek iš A. J. teismui pateikto skundo, pareiškėjos ir jos atstovo duotų parodymų teismo posėdžio metu bei teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad A. J. nesutinka su padarytu nusižengimu ir jo pasėkoje skirta nuobauda, neigia paėmusi dukros 50,00 Eur ir tokiais neteisėtais veiksmais padariusi administracinį nusižengimą, dėl ko prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Kaip jau minėta, nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nurodė, kad policijos komisariate apklausta liudytoja, kurios pavardės tiksliai neprisimena, atliekant administracinio nusižengimo bylos tyrimą paaiškino, jog buvo kambaryje, kai A. J. kraustė spintą, kurioje buvo pinigai. Nukentėjusioji E. Š. patvirtino, jog jai sutuoktinio sesuo K. Š. sakė, kad matė kaip jos mama kažko ieškojo spintoje. Liudytojas G. S. teismo posėdyje paaiškino, kad prieš važiuodama A. J. iš piniginės išsiėmė 50,00 Eur ir davė jam, bet jis prieš išvykdamas pinigų neėmė. 2018 m. liepos 27 d. policijos komisariate apklausta K. Š. nurodė, kad 2018 m. liepos 26 d. apie 13.00 val., pas juos adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo jos brolio uošvė A. J.. Pakalbėjus kieme su E. Š., ji grįžo į namo vidų ir pamatė prie spintos stovinčią Editos motiną, kuri buvo atidarius spintos duris ir žiūrinėjo drabužius. Paklausus ką pastaroji čia daro, ši atsakė, jog apžiūrinėja rūbus ir uždariusi spintą kartu su ja išėjo į lauką. Tuo tarpu K. Š. teismo posėdyje, prisiekusi dėl melagingų parodymų davimo, priešingai nei apklausta policijos komisariate, nurodė, kad ji pati nematė, kad A. J. būtų paėmusi pinigus, nebuvo su A. J. kartu kai pastaroji buvo vaiko kambaryje.

Taigi, teismo posėdyje ištirtais bylos duomenimis seka išvada, kad E. Š. namuose pinigų nelaiko, ji paprastai atsiskaitinėja visur ir visada banko kortele. Tiksliai nurodyti ir patvirtinti aplinkybių kada ir kokiomis aplinkybėmis senelis dovanojo vaikaičiui pinigus E. Š. negalėjo, tą pačią dieną, kaip ir buvo atvykusi pasisvečiuoti jos motina A. J., pasiėmusi piniginę, kurioje neva tai buvo 50,00 Eur kupiūra, nukentėjusioji su dviračiu irgi važiavo į kaimo parduotuvę įsigyti prekių, už kurias, kaip spręstina bylos duomenimis, buvo atsikaityta banko kortele, dėl tuo pačiu metu piniginėje buvusių pinigų nukentėjusioji paaiškinti negalėjo, jų stygius jos buvo pastebėtas ne iš karto. Apklaustų teismo posėdyje liudytojų G. S. ir K. Š. parodymai teismui taip pat suponavo priešingą išvadą dėl administracinio nusižengimo, už kurį nubausta A. J., sudėties elementų. Jokie kiti asmenys besąlygiškai patvirtinti nukentėjusiosios nurodomų aplinkybių, be pastarosios bei giminių iš vyro pusės spėliojimų, kad pinigus galėjo paimti A. J. negalėjo, nes bylos duomenimis to niekas nematė. Kitų įrodymų, vienareikšmiškai patvirtinančių, kad pareiškėja A. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad pinigai buvo paimti iš drabužių spintos, tuo tarpu ištirtais bylos duomenimis spręstina, kad kalba eina apie 50,00 Eur, kurie dingo ne iš drabužių spintos, o iš E. Š. piniginės, kas rodo, jog netinkamai buvo atskleista ir pati nusižengimo esmė.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Atsižvelgiant į pareiškėjos skunde ir teismo posėdyje išdėstytus argumentus, susipažinus su teismui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinus byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, darytina išvada, jog neginčijamai A. J. kaltę, padarius ANK 108 straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą, pagrindžiančių įrodymų nėra. Įvertinus tai, kad visos abejonės bei neaiškumai aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pareiškėjos A. J. skundas tenkintinas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos A. J. skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2018 m. liepos 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 79-ANR_N-1360-2018 ir administracinio nusižengimo teiseną A. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui administracinę bylą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.