Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Ingridos Gureckienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

R. G. (R. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, Ukrainos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis 2017-06-28, apie 17.31 val., Vilniaus raj., Pagirių sen., Vaidotų km., ties Krantinės – Vėjo g. sankryža, ant tilto per Vokės upę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,58 promilės etilo alkoholio).

R. G. (toliau-kaltinamasis) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017-06-28, apie 14 val., išgėrė tris butelius po 0,5 l talpos alaus ir 100 g degtinės. Kadangi nesijautė apgirtęs, manė, kad gali vairuoti, todėl apie 17 val. sėdo už savo automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir vairuodamas automobilį važiavo iš siuvėjos pasiimti marškinėlių. Jam vairuojamu automobiliu važiuojant Vaidotų km., tiltu per upę, staiga nulūžo galinis dešinės pusės ratas, dėl to nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į tilto atitvarą. A. A. A6 sustojus, išlipo iš automobilio. Praėjus kelioms minutėms prie jo priėjo kažkoks žmogus ir pasakė, kad tuoj iškvies policiją. Jis liko stovėti prie automobilio ir laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Atvykę pareigūnai įformino eismo įvykį, jis sutiko, kad būtų patikrintas blaivumas. Alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 3 promilių girtumas. Su nustatytu girtumu sutiko, pareigūnų reikalavimus vykdė. Po to buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą, kur jam buvo paimtas kraujas girtumo nustatymui. Dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai ir gailisi (b. l. 49).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo L. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame pranešama, kad 2017-06-28, apie 17.31 val., Vilniaus raj., Pagirių sen., Vaidotų km., ties Krantinės – Vėjo g. sankryža, ant tilto per Vokės upę sustabdytas automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo įtariamai neblaivus R. G. (b. l. 6).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas ir aprašytas R. G. nuosavybės teise priklausantis automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. WAUZZZ4BZYN091097 (b. l. 10).

VšĮ „Emprekis“ duomenys, kuriuose nurodyta, jog vidutinė automobilio Audi A6 Avant 2.5 TDI (2000 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1 880 Eur (b. l. 12-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6542/2017(01), kurioje konstatuota, jog R. G. kraujyje, paimtame 2017-06-28, 19.45 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,58 promilės etilo alkoholio (b. l. 36).

Liudytojos L. U. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog 2017-06-28, apie 17.20 val., buvo prie namų Vėjo g. 1, Vilniuje. Namas yra prie tilto per Vokės upę ir kitoje upės pusėje yra Vaidotų km., Vilniaus raj. Būdama namuose išgirdo atkaukiant dideliu greičiu atvažiuojančio automobilio variklį. Dar pasižiūrėjo, kas atvažiuoja, ir pamatė nuo Vaidotų pusės atvažiuojantį automobilį Audi A6. Ji suprato, kad dėl didelio greičio automobilis Audi nesugebės pravažiuoti tilto ir automobilis Audi A6, privažiavęs tiltą per Vokės upę, rėžėsi į tilto atitvarą dešiniuoju šonu. Nuo smūgio automobilis Audi A6 buvo atmestas į kelio važiuojamosios dalies vidurį, apsuktas į priešingą pusę ir sustojo. Šio automobilio vairuotojas dar bandė važiuoti, bet automobilis Audi jau nevažiavo. Iš automobilio išlipo vairuotojas, kuris automobilyje Audi A6 buvo vienas. Jis sužalotas nebuvo ir norėjo išeiti iš įvykio vietos, bet ji vairuotojui pasakė, kad šis niekur neitų, nes ji nufotografavo jį. Apie įvykį pranešė policijai. Visą laiką iki atvyko policijos pareigūnai, automobilio Audi A6 vairuotojas pastoviai buvo prie automobilio ir ji jį matė. Pareigūnai įformino eismo įvykį. Bendraujant su automobilio Audi A6 vairuotoju matėsi, kad jis apsvaigęs, iš pradžių manė, jog tai dėl eismo įvykio, bet pareigūnai patikrinę automobilio Audi A6 vairuotojui nustatė apie 3 promilių girtumą (b. l. 20-21).

L. V. Korobovo parodymais ikiteisminio tyrimo metu , jog 2017-06-28, apie 17.25 val., buvo prie Vokės upės, netoli tilto ties Vaidotų km., ir žvejojo. Staiga išgirdo dideliu greičiu atvažiuojančio automobilio variklio gausmą ir išgirdo trenksmą. Pasižiūrėjęs pamatė, kad nuo Vaidotų pusės atvažiavusio automobilio Audi A6 vairuotojas turbūt nesuvaldė automobilio ir dešiniuoju šonu atsitrenkė į tilto atitvarą. Nuo smūgio automobilis Audi A6 atšoko į važiuojamos dalies vidurį ir jis buvo apsuktas priekine dalimi į priešingą jo važiavimui eismo pusę. A. A. A6 vairuotojas dar bandė lyg toliau važiuoti, bet automobilis jau nevažiavo. Iš automobilio Audi A6 išlipo vairuotojas, kuris vienas ir važiavo automobilyje. Prie šio buvo priėjusi jo kaimynė Lina, kuri paskambinusi iškvietė policijos pareigūnus. Po eismo įvykio automobilio Audi A6 vairuotojas išlipęs iš automobilio visą laiką stovėjo prie automobilio, niekur nuėjęs nebuvo. Atvykę pareigūnai bendravo su automobilio Audi A6 vairuotoju (b. l. 23).

Liudytojo L. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog 2017-06-28, dirbant Vilniaus raj., Juodšilių km., apie 17.33 val., iš Vilniaus apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus raj., Pagirių sen., Vaidotų km., Krantinės g., ant tilto per Vokės upę, galimai neblaivus vairuotojas vairuodamas mėlynos spalvos automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į tilto atitvarus. Pagal šį pranešimą nuvykus Vilniaus raj., Pagirių sen., Vaidotų km., Krantinės g., ant tilto per Vokės upę, pamatė viduryje važiuojamosios dalies stovintį automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio buvo išlūžęs dešinės pusės galinis ratas. Taip pat matėsi aplankstytas apsauginis tilto atitvaras. Prie automobilio Audi stovėjo vyriškis, kuris prisistatė kaip asmuo vairavęs automobilį, šis su savimi neturėjo jokių asmenybę patvirtinančių dokumentų. Vairuotojas prisistatė R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Ukrainos pilietis, laikinai gyvenantis Lietuvoje, Vilniaus raj., B. V. Žemės ūkio mokyklos bendrabutyje. Sulyginus vairuotojo nurodytus asmens duomenis su VRM duomenų bazėje esančiais duomenimis ir fotonuotrauka, buvo patvirtinta ir nustatyta automobilio Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo tapatybė – Ukrainos pilietis, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) R. G. eismo įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo dėl buvusio girtumo. Akivaizdžiai matėsi, jog šis neblaivus, nes svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti, nuo šio sklido alkoholio kvapas. Alkotesteriu patikrinus R. G. blaivumą, šiam buvo nustatytas 3 promilių girtumas. Eismo įvykį matė prie tilto žvejojęs V. K.. Į įvykio vietą buvo iškviesti Kelių policijos pareigūnai, kurie įformino eismo įvykį ir vairuotoją R. G. nuvežė į Vilniaus priklausomybės ligų centrą girtumo nustatymui (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

R. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. K. R. Gavrylovo kaltė dėl vairavimo neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, įrodyta, todėl konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. G. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo nekonfiskuoti jam priklausančio autonmobilio (b. l. 58).

Dėl skirtinų bausmės ir baudžiamųjų poveikių priemonių

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį– baustas administracine tvarka, neteistas, dirbantis. Atsižvelgdamas, į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Įvertinus visų nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visuma pripažintina, kad jokių ypatingų išskirtinių aplinkybių, kurios pateisintų vairavimą esant neblaiviam (nustatyta 2.58 promilės), nusikaltimo padarymo metu nebuvo, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 metams.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). A. A. A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam, todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, -

nusprendė:

R. G. (R. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (2824,5 eurai) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. skirti galutinę bausmę – 50 MGL -1883 eurų dydžio baudą.

Galutinė bauda per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

P. R. G. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro V. J. 2017 m. birželio 28 d. nutarimu automobiliui Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.