Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. P. ( M. P.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) intis 9 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, neteistas,

M. B. (M. B.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas, neteistas, Vilniaus m. 4-o apylinkės teismo 2005-07-05 nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p., 187 str. 3 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius;

A. K. (A. K.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P., M. B., A. K. (toliau-kaltinamieji) kaltinami tuo, kad 2011-09-22 apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini) k., prie kapinių, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. Š., t.y. A. K. kumščiais sudavus daugybinius smūgius automobilyje VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sėdinčiam V. Š. į įvairias kūno vietas, M. P. jėga išstūmus nukentėjusįjį V. Š. iš automobilio, nuo ko pastarasis nukrito ant žemės ir tokiu būdu sukėlė V. Š. fizinį skausmą, po ko bendrais veiksmais A. K., M. P. ir M. B. sugadino automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavarų perjungimo svirtį 300 Lt vertės ir automobilio dešinės pusės dureles 150 Lt vertės bei pagrobė: 120 litų, automagnetolą „Kenwood“ 60 Lt vertės, džemperį „Audimas“ 90 Lt vertės, striukę 50 Lt, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam 770 Lt turtinį nuostolį.

M. P., M. B., A. K. teisiami tuo, kad 2011-09-22 apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini)., prie kapinių, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. Š., t.y. A. K. kumščiais sudavus daugybinius smūgius automobilyje VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sėdinčiam V. Š. į įvairias kūno vietas, M. P. jėga išstūmus nukentėjusįjį V. Š. iš automobilio, nuo ko pastarasis nukrito ant žemės ir tokiu būdu sukėlė V. Š. fizinį skausmą.

Po ko bendrais veiksmais A. K., M. P. ir M. B. pagrobė: 120 litų, automagnetolą „Kenwood“ 60 Lt vertės, džemperį „Audimas“ 90 Lt vertės ir striukę 50 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji iš esmės kaltais prisipažino visiškai ir paaiškino jų padarymo aplinkybes. Dėl savo poelgių gailisi (b. 1. 49-55, 73-76, 92-97, 101-105, 123-128, 135-139).

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus kaltinamieji A. K. ir M. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 64-65, 129-134).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė grindžiama šiais įrodymais:

V. Š. (toliau-nukentėjusysis) protokolu-pareiškimu ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-09-22 apie 17 val. buvo Vilniaus mieste ir susitarė su pažįstamu M susitikti prie (duomenys neskelbtini). esančios degalinės. Iš karto jis atvažiavo pas M į namus tačiau pažįstamo nerado. M buvo (duomenys neskelbtini)., todėl taip kaip ne vietinis, jam kelią iki (duomenys neskelbtini) k. parodė M brolis. Iki (duomenys neskelbtini) r. jis važiavo automobiliu VW Golf, v.nr. (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs iki (duomenys neskelbtini) k. esančių kapinių, pamatė M ir kartu su M buvusius dar du vaikinus. Į priekinę keleivio sėdynę atsisėdo M, abu šnekėjosi. M pasakė, kad kartu su juo yra bendras pažįstamas K. Tuomet staiga atsidarė vairuotojo pusės priekinės durelės ir K griebė jam už drabužių ir vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą. Trečias-nepažįstamas jam vaikinas jį ištraukė iš automobilio, jis nukrito ant žemės. Tas pats nepažįstamas vaikinas kumščiu sudavė jam vieną kartą į akį, kartą į dešinę galvos pusę. Bendrai sudavė apie 5 kartus į įvairias kūno vietas, bei koja sudavė vieną kartą į galvą, tačiau vaikinas nepataikė, kadangi jis buvo užsidengęs rankomis galvą. K tą vaikiną pavadino M. Nustojus jam suduoti smūgius, jis įlipo į automobilį ir automobiliu pajudėjo į priekį, tačiau į automobilį per keleivio dureles spėjo įšokti M. Automobilio priekinės keleivio pusės durelės sugadintos, bei jas vertina 100 Lt. Iš karto M griebė už pavarų perjungimo svirties, bei tokiu būdu neleido jungti pavarų, bei sugadino pavarų perjungimo svirtį 300 Lt vertės. Tuomet vaikinas ištraukė iš užvedimo spynelė raktelius ir du kartus kumščiu sudavė jam į galvą, bei reikalavo pinigų. Jis išsigando, kadangi jau buvo suduota eilė smūgių, bei pats atidavė su savimi turėtus 120 Lt. M(duomenys neskelbtini) taip pat ištraukė automobilyje buvusią automagnetolą „Kenwood“ 60 Lt vertės. Viso dėl pavogto turto jam buvo padarytas 320 Lt nuostolis. Sugadinta pavarų perjungimo svirtis- 300 Lt, sulankstytos keleivio pusės priekinės durelės -150 Lt. Bendrai sugadinto turto vertė 450 Lt. Bendras nuostolis 770 Lt. Įvykio metu jam buvo padarytos mėlynos, suteiktas fizinis skausmas. Visi kaltinamieji kartu padengė materialinį nuostolį, bei atsiprašė, pretenzijų jiems neturi (b.l. 1, 23-25, 28-29, 43).

2011-10-05 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automagnetolos „Kenwood“, džemperio ir striukės apžiūra (b. l. 33-35).

2011-10-06 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinto protokolu, kuriame parodymo atpažinti metu, V. Š. iš pateiktų atpažinimui magnetolų visumos atpažinimo įvykio metu pagrobtą jam priklausančią automagnetolą „Kenwood“( b. l. 36-37).

2011-10-06 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinto protokolu, kuriame daiktų parodymo atpažinti metu V. Š. iš pateiktų atpažinimui striukių visumos atpažinimo įvykio metu pagrobtą jam priklausančią striukę (b. l. 38-39).

2011-10-06 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinto protokolu, kuriame daiktų parodymo atpažinti metu, V. Š. iš pateiktų atpažinimui džemperių visumos atpažinimo įvykio metu pagrobtą jam priklausantį džemperį ( b. l. 40-41).

2011-10-06 asmens parodymo atpažinti metu, V. Š. iš pateiktų atpažinimui trijų asmenų, atpažino M. P., kaip 2011-09-22 įvykyje dalyvavusį vaikiną, kuris sudavė jam smūgius kumščiais, bei pagrobė automagnetolą, striukę, džemperį ( b. l. 57-59).

2011-12-09 akistatos tarp V. Š. ir M. B. metu, buvo nustatyta, kad nukentėjęs V. Š. nebuvo skolingas nei vienam iš įvykyje dalyvavusių asmenų (b.l. 100) liudytojų N. P. (b .l. 44-45), E. A. (b .l. 47-48) parodymais.

Be to kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo įrodyta automobilio ir įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentelėmis prie jo kita bylos medžiaga (b.l. 8-21, 22, 30-32, 42, 46, 60-72, 91, 122, 154).

Ištyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus pripažintina neginčytinai nustatyta, kad veikdami grupe ir kiekvienas atlikdamas bendram nusikalstamam tikslui pasiekti būtinus veiksmus, kaltinamieji tiesiogine tyčia, grasindami nukentėjusiajam ir panaudoję prieš jį fizinį smurtą, pagrobė jo turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Į nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d. dispoziciją neįeina svetimo turto sugadinimas, todėl iš kaltinimo pašalintinas teiginys, kad kaltinamieji sugadino automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavarų perjungimo svirtį 300 Lt vertės ir automobilio dešinės pusės dureles 150 Lt vertė. Nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad kaltinamieji gali būti padarę nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d., kuris nebuvo nurodytas 2012-01-19 prokuroro pareiškime, todėl vadovaudamasis BPK 257 str. motyvuotai apie tai pranešama prokurorui.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie iš esmės prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi bei, kad jie savo noru atlygino nusikaltimu padarytą 370 Lt turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.), (b.l. 69-71).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalto bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tikslą ir pavojingumo laipsnį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), kiekvieno kaltinamojo vaidmenį ir visų kaltės formą – tiesioginę tyčią, į nukentėjusiajam padarytą fizinį skausmą ir turtinį nuostolį, kurį kaltinamieji savanoriškai atlygino bei į kiekvieno kaltinamojo asmenybę, t. y. kad:

M. P. nedirba, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, neteistas, yra po 2 jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; M. B. nedirba, neregistruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas ir neteistas yra po 2 jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; A. K. nedirba, neregistruotas darbo biržoje, administracine tvarka nebaustas, neteistas, yra po 2 jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamiesiems už jiems inkriminuotą nusikaltimą skirti baudas vadovaudamasis BK 54 str. 3 d. draudžiama, kadangi BK 180 str. 1 d. redakcijos sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė yra alternatyvi.

BK 180 str. 1 d. redakcijos sankcija nenumato baudos.

Kaltinamieji visi sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamiesiems vadovaudamasis BK 61 str. 4 d., 62 str. 1, 3 d. negali būti skirtina už padarytą nusikalstamą veiką ir prokuroro pareiškime teismui siūloma bauda, kadangi, nors kaltinamieji savo noru prisipažino padarę nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą, visiškai atlygino padarytą nukentėjusiajam turtinę žalą, bet ne kaltinamieji savo noru atvyko ir pranešė apie nusikaltimą, o apie nusikaltimą pranešė nukentėjusysis, yra kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės (b.l. 84-90, 112-121, 148-153).

BK 180 str. 1 d. redakcijos sankcijoje numatyta arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamieji pirmą kartą teisiami už apysunkį tyčinį nusikaltimą, todėl, vadovaudamasis BK 49, 55 str. teismas paprastai turi skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Tokiu būdu kaltinamiesiems skirtina vidurkio ribose arešto bausmė atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką kaltinamiesiems įskaitytinas išbūtas sulaikymo laikas nuo 2011-09-22 iki 2011-09-23 (b.l. 77-78, 81, 106-108, 140-142).

Bausmės pradžią laikytina nuo kaltinamųjų sulaikymo laiko vykdant nuosprendį.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b.l. 82-83, 110-111, 144-147).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. P. (M. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. ir skirti 52 parų areštą.

Vadovaujantis BK 49 str. 1, 2, 3, 4 d., 65 str. 1 d. 1) a) p.p. ir 66 str. į bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo laiką nuo 2011-09-22 iki 2011-09-23 ir M. P. nuteisti 50 (penkiasdešimt) parų areštu, atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią laikyti nuo M. P. sulaikymo laiko vykdant nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti M. P. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. ir skirti 52 parų areštą.

Vadovaujantis BK 49 str. 1, 2 3-4 d., 65 str. 1 d. 1) a) p.p. ir 66 str. į bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo laiką nuo 2011-09-22 iki 2011-09-23 ir M. B. nuteisti 50 (penkiasdešimt) parų areštu, atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią laikyti nuo M. B. sulaikymo laiko vykdant nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti M. B. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. ir skirti 52 parų areštą.

Vadovaujantis BK 49 str. 1, 2 3-4 d., 65 str. 1 d. 1) a) p.p. ir 66 str. į bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo laiką nuo 2011-09-22 iki 2011-09-23 ir A. K. nuteisti 50 (penkiasdešimt) parų areštu, atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią laikyti nuo A. K. sulaikymo laiko vykdant nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti A. K. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Iš kaltinimo pašalinti teiginį, kad M. P., M. B. ir A. K. sugadino automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavarų perjungimo svirtį 300 Lt vertės ir automobilio dešinės pusės dureles 150 Lt vertė.

Vadovaudamasis BPK 257 str. pranešti prokurorui, kad kaltinamieji gali būti padarę nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d. kuris nebuvo nurodytas 2012-01-19 prokuroro pareiškime.

Išaiškinti, kad M. P., M. B. ir A. K. nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs juos kaltais, gali paskirti laisvės atėmimo bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.