Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Irmai Šapokaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui T. B., tretiesiems asmenims D. B. ir Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo įpareigoti statytoją T. B. savo lėšomis per 2 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos likviduoti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti du savavališkai pastatytus priestatus prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Gyvenamasis namas) ir sutvarkyti statybvietę; nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per teismo nustatyta terminą, ieškovas turi teisę atlikti griovimo veiksmus (t.y. nugriauti du savavališkai pastatytus prietarus prie Gyvenamojo namo ir sutvarkyti statybvietę) pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo.

Ieškovo atstovė Irma Šapokaitė teismo posėdžio metu papildomai pažymėjo, kad šioje byloje kyla klausimas dėl savavalinės statybos padarinių šalinimo būdų. Nurodė, kad prašo pašalinti savavališko statybos padarinius nugriaunant savavališkai statomus du priestatus prie Gyvenamojo namo, kadangi jie yra statomi Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje, kurioje yra taikomi ypatingi reikalavimai. Nurodė, kad, vadovaujantis Statybos įstatymo 28 str. 7 d., turi būti nustatoma, ar statyba toje vietoje yra galima. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų patvirtinančių, jog atsakovo savavališkai pradėti statyti du priestatai prie Gyvenamojo namo galėtų būti įteisinti. Nurodė, kad neprieštarauja, jei teismas nustatęs sąlygas, sprendimu nustatytų terminą leidimui gauti. Nurodė, kad atsakovui pateikus statybos leidimą, paruoštų taikos sutartį, tačiau šiuo metu ieškovui nėra pateiktas projektas ir gali būti neatitikimų. Nurodė, kad, jeigu atsakovas suderins projektą, atsakovas reikalaus, kad projektas būtų įgyvendintas. Nurodė, kad atsakovas nebuvo nubaustas administracine tvarka.

Trečiojo asmens Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos atstovė Barbara Pavlova 2011-09-09 teismo posėdžio metu patvirtino, kad Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija atsakovui išdavė sąlygas (specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus). Nurodė, kad laukia techninio projekto pagal jų išduotas sąlygas ir kai atsakovas pateiks techninį projektą, atsakymą, jei jis bus teigiamas, duos per tris dienas, jei neigiamas – per penkias dienas (b.l. 150).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovui kartu su trečiuoju asmeniu D. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-12).

2008-10-02 atsakovui buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (100)-11.37-17, kuriame nurodyta, jog atsakovas savavališkai vykdo statybos darbus: yra rekonstruojamas Gyvenamasis namas, t.y. prie jo yra statomi du priestatai, neturint statybos leidimo bei supaprastinto statinio projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais (b.l. 4-7). 2008-10-02 atsakovui taip pat buvo surašytas statybos sustabdymo aktas Nr. (100)-11.37-18.1, kuriuo buvo pareikalauta sustabdyti bet kokius Gyvenamojo namo, t.y. dviejų priestatų prie Gyvenamojo namo, statybos darbus iki pagal pateiktą prašymą bus gautas leidimas juos tęsti (b.l. 8). 2008-11-12 atsakovui buvo surašytas reikalavimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo Nr. (101)-11.12-204, kuriuo iš atsakovo buvo pareikalauta likviduoti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavališkai pradėtus statyti du priestatus prie Gyvenamojo namo ir sutvarkyti statybvietę (b.l. 9). 2009-02-06 statinių apžiūros akte Nr. (100)-11.60-24 užfiksuota, kad atsakovas dviejų savavališkai pastatytų priestatų prie Gyvenamojo namo nenugriovė (b.l. 10).

Atsakovas neginčija, kad du priestatai prie Gyvenamojo namo pastatyti neturint statybos leidimo bei parengto projekto, t.y. kad jie pastatyti savavališkai.

Įstatymų pasikeitimas suponuoja situaciją, kad tik įgyta teisė galėtų būti ginama teismine tvarka, tačiau asmeniui nepradėjusiam tokios teisės įgyvendinti ankstesnio įstatymo galiojimo metu, įstatymo pakeitimas reiškia, kad nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka savavališka, t.y. neteisėta, ir jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys savavališkos statybos šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008). Todėl nagrinėjant šią bylą yra taikomos CK 4.103 str. redakcija įsigaliojusi nuo 2011-01-01 (2010-07-02 įstatymas Nr. XI-993) ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo redakcija įsigaliojusi 2010-10-01 (2010-07-02 įstatymas Nr. XI-992).

Bylos nagrinėjimo metu nuo 2011-01-01 įsigaliojo CK 4.103 str. redakcija, kuri numato, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Teismas, nagrinėdamas klausimus, susijusius su savavališkos statybos padarinių šalinimu ar statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimu, gali priimti sprendimus, nurodytus statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose (CPK 273 str. 2 d.).

Savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuojanti Statybos įstatymo 2010-07-02 nauja redakcija, kuri įsigaliojo nuo 2010-10-01. Šios redakcijos statybos įstatymo 28 str. 7 d. numato, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį savo lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; arba 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Statybos įstatymo 28 str. 8 d. numato, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą.

Taigi, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti atsakovą nugriauti statinį ar jo nenugriauti, teismas, visu pirma, įvertina savavališkai pastatytų priestatų įteisinimo galimybes. Žemės sklypui, kuriame yra atsakovo Gyvenamasis namas yra numatytos specialiosios naudojimo sąlygos „Nacionaliniai ir regionai parkai“ (b.l. 13-14). Bylos nagrinėjimo nustatyta, kad atsakovui priklausantis žemės sklypas yra Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimą, fizinių, juridinių asmenų, valstybės ir savivaldybių institucijų teises ir pareigas šiame procese Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Teritorijų planavimo įstatymas. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 24 dalies ir 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, saugomų teritorijų ir jų zonų planai (projektai) yra specialiojo planavimo dokumentai, kuriuose nustatomos saugomų teritorijų arba atskirų jų dalių naudojimo ir apsaugos kryptys, funkcinio prioriteto bei kraštovaizdžio tvarkymo zonų ribos ir reglamentai, konkrečios tvarkymo priemonės.

Pagal Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir 13 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatas, nacionaliniai parkai yra viena iš valstybinių parkų rūšių, turinčių didesnę reikšmę, saugant ir tvarkant nacionalinės svarbos gamtinį ir kultūrinį kraštovaizdį, kurių teritorijose esantys miestai ir miesteliai tvarkomi pagal parengtus ir patvirtintus jų bendruosius bei detaliuosius planus, kurių sprendiniai neprieštarauja valstybinių parkų tvarkymo planų (planavimo schemų) sprendiniams.

Pagal Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 2 straipsnio 34 dalies, 5 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas veiklą saugomose teritorijose reglamentuoja ir saugomų teritorijų, jų zonų ar dalių tipiniai ir (ar) individualūs apsaugos reglamentai, kurie yra valstybės įgaliotų institucijų patvirtinti teisės aktai, nustatantys šių teritorijų apsaugos, projektavimo ir statybų šiose teritorijose reikalavimus bei tvarkymo ir naudojimo ypatumus. Trakų istorinio nacionalinio parko individualus apsaugos reglamentas (toliau – Reglamentas) yra patvirtintas Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2003 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. ĮV-436 ir jis nustato specialius šios saugomos teritorijos apsaugos, projektavimo ir statybų joje reikalavimus bei tvarkymo ir naudojimo ypatumus. Taigi, statybų projektavimas ir vykdymas Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje turi atitikti šio reglamento reikalavimus. Dėl šios priežasties šioje byloje kilusiam ginčui išspręsti yra būtina nustatyti, ar yra galimybė įteisinti savavališkai pastatytus priestatus prie Gyvenamojo namo.

Reglamento 18.4 punktas nustato, kad namų valdos žemės sklypo maksimalus užstatymo plotas negali viršyti 25 procentų viso žemės sklypo ploto. Taigi, šio žemės sklypo galimas ir maksimaliai leistinas užstatymo plotas yra 375 m². Reglamento 18.4. p. taip pat numato, kad gyvenamojo namo užstatymo plotas negali viršyti 120 m², o didžiausio iš priklausinių 96 m² (jei funkcinio prioriteto zonose nenumatyta kitaip).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pagrindinė kliūtis, trukdanti atsakovui įteisinti savavališkai pastatytus du priestatus prie Gyvenamojo namo buvo tai, jog buvo viršytas Reglamente nustatytas užstatymo plotas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas, siekdamas įteisinti savavališkai pastatytus priestatus prie Gyvenamojo namo, kreipėsi į Trakų istorinio nacionalinio parko direkciją dėl specialiųjų architektūrinių reikalavimų savavališkai pastatytiems priestatams prie Gyvenamojo namo išdavimo ir jam 2011-04-21 buvo išduoti Specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai (b.l. 144). Vadovaujantis šiais reikalavimais buvo parengti projektiniai pasiūlymai, pagal kuriuos yra numatytas savavališkai pastatytų priestatų griovimas bei Gyvenamojo namo pertvarkymas tokiu būdu, kad nebūtų viršijamas užstatymo plotas (b.l. 136-143). Šitie projektiniai pasiūlymai buvo pateikti Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai aprobavimui (b.l. 135). Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija informavo atsakovą, kad neaprobuoja ir nederina projektinių pasiūlymų ir įpareigojo pateikti derinimui planuojamos statybinės veiklos techninį projektą, parengtą pagal 2011-04-21 išduotus specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus Nr. S-(10.7)-209 (b.l. 147). Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos atstovė 2011-09-09 teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovui yra išduoti reikalavimai ir šiuo metu laukiama, kol atsakovas pateiks techninį projektą derinimui (b.l. 150). Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai 2011-09-28 patikrinimui ir suderinimui buvo pateiktas gyvenamojo namo rekonstrukcijos ir pagalbinio pastato statybos architektūrinės dalies projektas (b.l. 160). Kaip paaiškino bylos nagrinėjimo metu atsakovas, pateiktas techninis projektas neatitiko visų reikalavimų, todėl buvo koreguojamas. Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai 2011-11-21 patikrinimui ir suderinimui buvo pateiktas gyvenamojo namo rekonstrukcijos ir pagalbinio pastato statybos pakoreguotas architektūrinės dalies projektas po pasitarimo įvykusio Trakų istorinio nacionalinio parko patalpose (b.l. 161). Atsakovas Trakų rajono savivaldybės Architektūros skyriui pateikė prašymą išduoti leidimą rekonstruoti Gyvenamąjį namą ir statyti pagalbinį pastatą (b.l. 159).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog yra galimybė, iš dalies pertvarkant Gyvenamąjį namą, įteisinti atsakovo savavališkai pastatytus priestatus prie Gyvenamojo namo. Kaip matyti iš aukščiau aptartų byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovas ėmėsi veiksmų, kad jo savavališkai pastatyti priestatai prie Gyvenamojo namo būtų įteisinti ir įteisinimo procesas jau yra pažengęs (atsakovas yra gavęs Specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, parengęs techninį projektą, kuris yra pateiktas atitinkamoms institucijoms derinimui, yra kreipęsis dėl statybos leidimo išdavimo), todėl teismas konstatuoja, jog šios aplinkybės sudaro pagrindą atsakovui teismo sprendimu leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Statybos įstatymo 28 str. 9 d. numatyta, kad priimdamas vieną iš Statybos įstatymo 28 str. 7 d. nurodytų sprendimų, teismas savo sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis.

Iš atsakovo valstybei priteistina 196,84 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. 128,00 Lt žyminio mokesčio ir 68,84 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 79, 88, 96, 98, 176-178, 269, 270 str. str., 273 str. 2 d., teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Leisti atsakovui T. B. teisės aktų nustatyta tvarka per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą.

T. B. nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, susijusių su gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) statybos dokumentų tinkamu įforminimu, ir nepadarius reikiamų jo pakeitimų, įpareigoti atsakovą T. B. per 3 (tris) mėnesius nugriauti du savavališkai pastatytus priestatus prie gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, o to jam nepadarius nustatyti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija turi teisę atsakovo T. B. lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš T. B. 196,84 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.