Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Š. 2017 m. lapkričio 3 d., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui pateikė pareiškimą dėl fizinio skausmo sukėlimo, kuriame pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, melagingai nurodydamas, kad brolis R. Š. 2017 m. lapkričio 3 d., apie 12 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), kieme, asmeninio konflikto metu, tyčia mediniu pagaliu sudavė jam vieną kartą į kairįjį kelį ir vieną kartą į nugarą. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. lapkričio 27 d., laikotarpiu nuo 12 val. 41 min. iki 13 val. 07 min., Tauragės apskrities policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate, esančiame adresu: Lietuvininkų g. 31, Šilutėje, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-57303-17, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, melagingai patvirtino, kad brolis R. Š. 2017-11-03, apie 12 val., (duomenys neskelbtini), kieme, asmeninio konflikto metu, tyčia mediniu pagaliu sudavė jam vieną kartą į kairįjį kelį ir vieną kartą į nugarą. Tokiu būdu jis (G. Š.) melagingai įskundė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį – R. Š., kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko buvo pradėtas šio asmens baudžiamasis persekiojimas.

Kaltinamasis G. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis buvo raštiškai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir dėl melagingų parodymų davimo, 2017-11-03 Šilutės policijos pareigūnui pranešė, kad jį apie 12 val.00 val. sumušė brolis R. Š.. Tą dieną namuose (duomenys neskelbtini), gėrė alų ir labai sunkiai pamena įvykio aplinkybes, tačiau brolis R. Š. jo tikrai nemušė. Su broliu buvo tik žodinis konfliktas ir kadangi jis ant brolio labai supyko, iškvietė policiją. Ką tiksliai pasakojo atvykusiems policijos pareigūnams, nepamena. Kadangi buvo piktas ant brolio, todėl 2017-11-03 atvykusiems pareigūnams bei 2017-11-27 apklausos metu, melavo, kad brolis 2017 m. lapkričio 3 d., apie 12 val.00 min.., (duomenys neskelbtini), kieme, asmeninio konflikto metu, tyčia mediniu pagaliu sudavė jam vieną kartą į kairįjį kelį bei vieną kartą į nugarą (b. l. 107-108).

Be kaltinamojo G. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Liudytojas R. Š. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-57303-17 nutrauktas) parodė, kad 2017-11-03, apie 12 val. 00 val. tvarkėsi kambarį, kai į vidų su alumi atėjo brolis G. Š. ir jam pasiūlė išgerti, bet jis atsisakė. Konflikto tarp jų jokio nebuvo ir niekas prieš nieką nesmurtavo. Jokios lazdos jis su savimi neturėjo ir su ja nieko nemušė. Brolis Gediminas viską išsigalvoja, kadangi jis su juo negėrė ir nerūkė, todėl jis labai susinervino, kad neturi kompanijos. Kad joks konfliktas minėtą dieną tarp jų neįvyko matė jo mama ir sesuo (b. l. 67-69).

Liudytoja D. Š. parodė, kad 2017-11-03 apie 12 val.00 min. (duomenys neskelbtini), prie namų kur tvarkydama aplinką ir pamatė atvažiuojančią policiją, todėl suprato, kad jos broliai R. ir G. Š. vėl sukonfliktavo tarpusavyje. Apie atvykstančius policijos pareigūnus pasakė mamai. Kieme nieko nebuvo, o atvykus policijai G. Š.atėjo iš daržinės, R. Š.iš vasarinės. G. Š.papasakojo policijos pareigūnams, kad neva buvo sumuštas brolio R. Š.. Pareigūnams paklausus, kurioje vietoje jis buvo sumuštas, G. Š. pasimetė ir iš pradžių parodė, kad buvo sumuštas kieme, po to pamiršęs parodė, kad neva daržinėje. G. Š.tą dieną buvo neblaivus, o R. Š. buvo blaivus. Apie valandą iki atvykstant policijai ji lauke tvarkė aplinką ir jokio konflikto tarp brolių negirdėjo, todėl G. Š. tikrai pamelavo, kad buvo sumuštas. Be to, jokių sužalojimų ant G. Š. nesimatė. Atvykę medikai G. Š. neapžiūrėjo, tik į Švėkšnos ligoninę išsivežė R. Š.. Šis serga šizofrenija. R. Š. gyvena vasarinėje, o G. Š. gyvena daržinėje. Į namus gyventi neįsileidžia, nes šie yra netvarkingi, dažnai kartu vartoja alkoholį, o išgėrę pradeda konfliktuoti. (b. l. 81-83).

Liudytoja B. Š. analogiškai parodė kaip ir liudytoja D. Š. (b. l. 76-80).

Liudytojas G. R., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyrius tyrėju, parodė, kad 2017-11-03 12 val.30 min. buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini), kad R. Š. smurtauja prieš brolį G. Š.. Nuvykus į vietą pasitiko neblaivus nukentėjusysis G. Š., kuris nurodė, kad prieš jį su pagaliu smurtavo brolis R., kuris jiems atvykus buvo vasarnamyje. Paklausus nukentėjusiojo ar prieš jį buvo naudotas smurtas, jis patvirtino, kad taip. Nukentėjusysis buvo labai girtas bei pasimetęs, sunkiai orientavosi, t. y. nurodė tai vieną įvykio vietą - kiemą, po to paklausus ir bandant patikslinti įvykio vietą, buvo nurodyta visai kita. Įvykio vietoje nebuvo matyti jokios lazdos, kuria būtų buvę galima smurtauti. G. Š. negalėjo nurodyti kur yra lazda. Be to minėtas asmuo medikų pagalbos atsisakė. Greitoji med. pagalba įtariamąjį R. Š. išvežė į Švėkšnos psichiatrijos ligoninę. Ar ant nukentėjusiojo kūno buvo matomi smurto požymiai, pasakyti negali, nes nepamena (b. l. 86-87).

Iš 2017-11-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad G. Š. pranešė apie tai, kad 2017-11-03 apie 12 val. 00 val. kieme su pagaliu jį užpuolė brolis R. Š., kuris sudavė jam į kairįjį kelį ir nugaros sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą (b.l. 14-18). Dėl nurodytų aplinkybių 2017-11-03 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-57303-17 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b.l. 11).

Remiantis G. Š. pranešimu 2017-11-03 atlikta įvykio vietos apžiūra (b.l. 20).

G. Š. 2017-11-03 pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b.l. 29, 30-31).

Iš Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad 2017-11-03, 14 val. 52 min. G. Š. pasirašytinai išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, tarp jų ir atsakomybė pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo (b.l. 32, 34, 43).

Iš 2017-11-27 protokolo matyti, kad G. Š. apklausiamas liudytoju parodė, kad 2017-11-03 12 val. 00 val. neblaivus grįžo į namus, adresu: (duomenys neskelbtini).. Brolis R. Š. buvo lauke, kuris taip pat buvo neblaivus, tarp jų įvyko konfliktas dėl to, kad G. Š. neva yra pijokas. Jį einantį per kiemą brolis užpuolė, t.y. medine lazda apie 1,5 m. ilgio trenkė G. Š. vieną kartą į kairį kelį ir vieną kartą į sritį, dėl to jam sukėlė fizinį skausmą, tačiau dėl to jis į gydytojus nesikreipė (b.l. 45-46).

2017-11-27 R. Š. surašytas pranešimas apie įtarimą (b.l. 65).

Iš Liudytojo apklausos 2017-11-29 protokolo matyti, kad G. Š. prisipažino, kad minėtą dieną, t.y. 2017-11-03 apie 12 val.00 min. buvo stipriai neblaivus, nes vienas gėrė alų. Kadangi buvo labai girtas, labai sunkiai pamena įvykio aplinkybes, tačiau nori prisipažinti, kad minėtą dieną brolis R. Š. jokiu pagaliu jo nemušė. Minėtą dieną su broliu Rimantu sukonfliktavo, nes atėjo pas jį į vasarinę jam pasiūlyti alaus, o jis G. Š. iškeikė, dėl ko labai supyko ir iškvietė policiją. Nepamena, ką tiksliai pasakojo atvykusiems policijos pareigūnams (b.l. 48-49).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2017-12-12 nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-57303-17 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00320-17 dėl nusikalstamos veikos pagal BK 236 str. 1 d (b. l. 1-4, 5-7).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2017-12-13 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (b.l. 71-72).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis G. Š. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

G. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė policijai apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui).

G. Š. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Minėtas asmuo tyčinį nesunkų nusikaltimą teisingumui padarė būdamas neteistas (b.l. 96), nors baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 94-95), nedirbantis.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad G. Š. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam viešųjų darbų bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, G. Š. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

G. Š. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam šešių (6) mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu G. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę keturių (4) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 16 valandų per mėnesį visuomenės labui.

G. Š. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis G. Š. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.