Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant prokurorui Vičeslavui Jevmenovui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jelenai Uzarevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. R..

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. R..

Nuteistasis prašė teikimą atmesti, suteikti jam dar vieną galimybę pasitaisyti. Mano, kad pataisos namai jo elgesio nepakeis, jam reikalinga medikų pagalba. Pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, nori „koduotis“ nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Teismo posėdyje išnagrinėjus teikimo medžiagą, išklausius posėdyje dalyvavusius asmenis nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholio, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose. Bausmės atidėjimo termino pabaiga – 2018 m. sausio 23 d.

Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte (2016 06 02 įstatymo Nr. XII-2408 redakcija) numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad priežiūros laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 23 d. nuteistasis nesilaikė jam skirto draudimo neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų. 2017 m. kovo 15 d., 2017 m. balandžio 11 d., 2017 m. gegužės 24 d., 2017 m. spalio 10 d. nuteistasis savo gyvenamojoje vietoje rastas neblaivus (b. l. 31, 48, 53, 53, 62). Po užfiksuotų pažeidimų nuteistasis buvo įspėtas apie probacijos sąlygų nevykdymo pasekmes. R. R. pasižadėjo iki 2017 m. spalio 20 d. kreiptis į specialistus dėl pagalbos suteikimo, tačiau duomenų, patvirtinančių jo pastangas gydytis priklausomybes teismui nepateikė. Akcentuotina ir tai, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu – 2017 m. rugpjūčio 21 d., būdamas neblaivus, galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (b. l. 64-70).

Teikimą nagrinėjančio teismo vertinimu, visos šios paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis, būdamas supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei nustatytų draudimų ir įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis, būdamas ne kartą įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nedėjo jokių pastangų vykdyti teismo paskirtą draudimą – neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų. Priešingai, teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ignoruodamas teismo nustatytą draudimą, galimai padarė dar vieną nusikalstamą veiką, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Pagal teismui pateiktą medžiagą galima daryti išvadą, kad nuteistasis R. R. nuolat (reguliariai) vartoja alkoholinius gėrimus, kas rodo jo atsainų ir neatsakingą požiūrį į teismo paskirtą draudimą. Priimant sprendimą dėl probacijos tarnybos teikimo svarbu akcentuoti ir tai, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nuteistasis praeityje du kartus (2015-06-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2016-12-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį) teistas už smurtinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, visos nusikalstamos veikos padarytos artimoje aplinkoje – prieš savo senyvo amžiaus motiną. Pažymėtina tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (2017-08-20) nuteistasis, būdamas neblaivus, galimai vėl padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką (BK 140 straipsnio 2 dalį) artimoje aplinkoje, prieš kartu gyvenančią gyvenimo draugę. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir kaip liudytoja apklausta A. Č. nurodė, kad ir šią veiką padarė dėl per didelio alkoholio kiekio. Svarbu pažymėti ir tai, kad 2017 m. spalio 12 d. pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodika padidėjo rimtos žalos rizika iš vidutinės į aukštą pažįstamiems suaugusiems asmenims, kurią didina alkoholio vartojimas. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad probacijos tikslai - užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, taikant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas arba auklėjamojo poveikio priemones - šiuo atveju nebus pasiekti. Įvertinęs nuteistojo elgesį ir jo polinkį sistemingai smurtauti artimoje aplinkoje (per tris metus padarytos trys nusikalstamos veikos artimoje aplinkoje), nenorą keisti savo gyvenimo būdo, teismas daro išvadą, kad tik realus bausmės atlikimas gali padėti išvengti galimų negrįžtamų pasekmių bei įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

P. R. R. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką R. R. įskaityti laiką, išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2016 m. sausio 2 d. iki 2016 m. sausio 4 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią pagal šią nutartį skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Nutartį per 7 dienas nuo jo nuorašo įteikimo dienos prokuroras ir nuteistasis gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.