- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-03
- Bylos Nr.
- 2A-1696-259/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03414-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Psyops Constructions”
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „TPP“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Psyops Constructions” (ankstesnis pavadinimas UAB „MAXI logistic“) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-37-835/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Psyops Constructions” ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TPP“ dėl nuostolių priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TPP“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Psyops Constructions” dėl nesumokėto atlygio už atliktą darbą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 23282,47 Lt dydžio nuostolius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės jos naudai 3229,54 Lt nesumokėto atlygio už atliktą darbą, 6 % dydžio metines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2013-08-02 Paslaugų sutartį Nr. 13/08/02 (toliau – Sutartis) atsakovė įsipareigojo ieškovei atlikti tinkavimo ir dažymo darbus 500 m² plote, pastato esančio Paplajos g. 3, Vilniuje, 4-oje ir G ašyse. Darbų frontas ieškovės nebuvo priduotas laiku ir tinkamai todėl, kad dėl tų pačių darbų ieškovė tuo pačiu metu buvo sudariusi dvi sutartis su skirtingais rangovais, todėl atsakovė atliko tik dalį darbų. Ieškovė (užsakovas) nepridavė darbų fronto, todėl atsakovės darbuotojai darbus atliko ten kur buvo galima juos atlikti. Nors ieškovė pati nepridavė darbų fronto, tačiau praėjus kelioms dienoms jau kreipėsi su pretenzijomis dėl darbų netinkamo atlikimo pagal Sutartį. Kadangi darbų frontas nebuvo priduotas, todėl negalima laikyti, kad darbai buvo vilkinami ir specialiai nedaromi. Ieškovės iniciatyva Sutartis buvo nutraukta. Nutraukus Sutartį, atsakovė 2013-08-23 surašė darbų pridavimo aktą bei išrašė sąskaitą-faktūrą bendrai 6729,54 Lt sumai. Atsisakius patvirtinti darbų atlikimo aktą, priimti teiktą PVM sąskaitą-faktūrą bei apmokėti už atliktus darbus, atsakovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Ieškovė yra sumokėjusi atsakovei 3500,00 Lt avansą, todėl jos skola yra 3229,54 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 28 d. sprendimu ieškinį paliko nenagrinėtu, priešieškinį patenkino. Teismas priteisė iš ieškovės 3229,54 Lt nesumokėto atlygio už atliktą darbą, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priešieškinio padavimo dienos (2013-12-04) iki visiško sprendimo įvykdymo, 97,00 Lt sumokėtą žyminį mokestį atsakovei ir 36,59 Lt išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą valstybei.
Teismas nurodė, kad ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą pranešta tinkamai, duomenų apie ieškovės neatvykimo priežastis į teismo posėdį nėra, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta. Teismas pripažinęs, kad ieškovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, ir atsakovės atstovams neprašius priimti sprendimo už akių, ieškinį paliko nenagrinėtu, o priešieškinį išnagrinėjo iš esmės (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).
Teismas nustatė, kad šalys 2013-08-02 sudarė Paslaugų sutartį Nr. 13/08/02, pagal kurią atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovei fasado armavimo, dekoratyvinio tinko uždėjimo ir dekoratyvinio tinko dažymo darbus (t. 1, b. l. 9-10). Sutarties 3.1.5. punkte numatyta, kad atsakovė pradeda darbus ne vėliau kaip nuo 2013-08-06 ir užbaigia 4 ašį iki 2013-08-14, o G ašį iki 2013-08-16. Atsakovė pradėjo darbus 2013-08-06, tačiau darbų negalėjo atlikti sutartoje 4 ašyje, todėl atliko darbus kitoje ieškovės atstovų paskirtoje B ašyje, nes ieškovė jau 2013-08-07 sudarė naują sutartį su UAB „Naujas fasadas“, kurioje sutarė dėl 4 ašies sienos fasado įrengimo darbų (t. 1, b. l. 88-95). Šis faktas, kad beveik vienu metu ieškovė sudarė dvi sutartis su skirtingomis įmonėmis dėl tų pačių darbų, tuose pačiuose objektuose, teismo vertinimu, tik patvirtina atsakovės argumentus, kad ji Sutartyje sulygtų darbų negalėjo pilnai atlikti ne dėl savo kaltės. Teismas nurodė, kad iš ieškovės 2013-08-19 rašto Nr. S-210 matyti, kad ji informavo atsakovę, jog ši vėluoja atlikti darbus, darbų atliko žymiai mažiau nei buvo numatyta Sutartyje, ragino kuo skubiau baigti darbus ir priduoti darbų kokybę objekto techninei priežiūrai bei ieškovės projekto vadovui, tačiau tą pačią dieną (2013-08-19) raštu Nr. S-216 praneša atsakovei, kad darbų kokybė ir darbų kiekiai nėra priduoti techninei priežiūrai bei jų atstovui, todėl už nekokybiškus darbus yra nemokama, ragina pašalinti darbų defektus bei pastabas ir informuoja, kad per 14 dienų nutraukia Sutartį (t. 1, b. l. 19, 28). Ieškovė šiame rašte nurodė, kad atliktų darbų vidurkis yra 13,33 %. Atsakovė sutiko nutraukti Sutartį, o nutraukus Sutartį jos sąlygos neteko galios. Atsakovė už atliktus darbus 2013-08-23 surašė darbų pridavimo aktą, kuriame nurodė kokie darbai buvo atlikti bei išrašė sąskaitą-faktūrą Nr. TPP00787 bendrai 6729,54 Lt sumai (t. 2, b. l. 17-19). Ieškovė grąžino atsakovei nepriimtą darbų aktą ir sąskaitą-faktūrą. 2013-08-27 rašte Nr. S-222 nurodė, kad atlikti darbai nepriimami, nes jie nepriduoti techninei priežiūrai bei jų atstovui A. J., ragino šalinti darbų defektus, nurodė, jog apmokėjimas vyksta tik po paslaugų atlikimo pagal Sutartį, tarpiniai aktavimai nėra galimi bei negalimas paslaugos kainos apskaičiavimas (t. 2, b. l. 20). Sutarties 2.3. punkte numatyta, kad visą kainą Užsakovas sumoka po paslaugų atlikimo, bet ne vėliau kaip 5 dienos po atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos.
Teismas nurodė, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina tą faktą, kad atsakovė ieškovės objekte atliko dalį darbų (t. 2, b. l. 18). Šią aplinkybę pripažino ir pati ieškovė, tačiau atsisakė juos priimti (bei apmokėti) todėl, kad šie darbai buvo atlikti nepilnai, kaip buvo numatyta Sutartyje, ne laiku bei nekokybiškai. Tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių nekokybiškai atliktus darbus, t. y., kad buvo nustatyti konkretūs darbų trūkumai ar defektai, sudaryta darbo kokybės komisija, surašytas defektų aktas ar sudaryta nekokybiškų darbų taisymo lokalinė sąmata ir pan. Priešingai, iš pateiktų įrodymų - PVM sąskaitos-faktūros Nr. TPP 00787 ir atliktų darbų akto Nr. 08/14 teismas nustatė, kad ieškovė atsisakė priimti šiuos dokumentus tik todėl, kad darbai nėra pilnai atlikti, nepriduoti ir nesuderinti įkainiai, tačiau apie nekokybiškai atliktus darbus visiškai neužsiminta, nenurodyta jokių darbų defektų (t. 2, b. l. 29-30). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendė, kad ieškovė privalo sumokėti atsakovei už atliktus darbus. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovei išrašyta PVM sąskaita-faktūra 6729,54 Lt sumai, atsakovei buvo sumokėta 3500 Lt avansas, teismas sprendė, kad ieškovė liko skolinga atsakovei 3229,54 Lt.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, priteisti iš atsakovės apeliantės naudai bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliantė neturi pareigos apmokėti pagal atsakovės pateikiamą 2013-08-23 atliktų darbų aktą Nr.08/23, kadangi darbai nėra priduoti apeliantei, dėl ko šiai kiltų pareiga atsiskaityti. Sutartimi atsakovė darbus įsipareigojo pradėti ne vėliau kaip nuo 2013-08-06 ir užbaigti 4 ašį iki 2013-08-14, o G ašį iki 2013-08-16 (Sutarties 3.1.5 p.). Atsakovė darbus pradėjo laiku, t.y. 2013-08-06, tačiau jau kitą dieną 2013-08-07 ryte apie 8 val., visi darbininkai pasišalino iš objekto. Esant tokiai situacijai apeliantė, siekdama tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus prieš savo užsakovą UAB „Merko statyba“, sudarė sutartį su kitu subrangos UAB „Naujas fasadas“. CK 6,257 straipsnis numato, jog skolininkas, pasitelkęs prievolei įvykdyti trečiuosius asmenis, atsako kreditoriui, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl šių trečiųjų asmenų kaltės, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato, kad atsako tiesioginis vykdytojas. Apeliantė, siekdamas išvengti netesybų mokėjimo savo užsakovui UAB „Merko statyba" buvo priversta darbus organizuoti taip, kad darbai būtų atlikti laiku. Apeliantė 2013-08-27 raštu Nr. S-222 Dėl atliktų darbų aktų ir sutarties neįvykdymo pakartotinai informavo atsakovę, jog atlikti darbų aktai nebus priimami, kadangi jie nėra pateikti techninei priežiūrai bei apeliantės atstovui, praleistas darbų atlikimo terminas, atlikta tik dalis darbų, darbai atlikti su trūkumais, kurių atsakovė neištaisė. CK 6.655 str. numato, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Apeliantė nurodė atsisakymo priimti 2013-08-23 atliktų darbų akto Nr. 08/23 priežastis bei konkrečiai nurodė, ką atsakovei reikia ištaisyti, tačiau atsakovė taip ir neištaisė nurodytų darbų trūkumų. Apeliantė pažymi, kad Sutarties 3.2.1 punktas numatė, kad apeliantė įsipareigojo atlyginti tik už kokybiškai atliktus darbus, o už nekokybiškai atliktus darbus nemokama. Be to, atsakovė nėra pridavusi apeliantei ginčijamų darbų vienašališkai, dėl ko apeliantei kiltų pareiga už šiuos darbus atsiskaityti. Pirmosios instancijos teismas išvadą, jog apeliantė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių nekokybiškai atliktus darbus, padarė netinkamai ištyręs byloje esančius įrodymus. Apeliantė pateikė ieškinį dėl nuostolių atlyginimą, kurį teismas paliko nenagrinėtą, dėl ko priėmė sprendimą išsamiai neįvertinę ir neatskleidęs bylos esmės.
Atsiliepimas
2. Teismas, priėmęs sprendimą apeliantės ieškinį palikti nenagrinėtu, netinkamai taikė proceso teisės normas. Apeliantė pažymi, kad dar atsiliepime į atsakovės priešieškinį ji nurodė, kad ieškovei neatvykus į teismo posėdį, bylą prašo nagrinėti ieškovei nedalyvaujant. Taip pat apeliantė 2014-01-28 pateikė teismui prašymą nagrinėti civilinę bylą Nr. 2-37-835/2014 apeliantei nedalyvaujant, kuriame nurodoma: „Ieškovas šiuo pareiškia, kad palaiko visus argumentus ir motyvus, nurodytus gerb. Teismui pateiktuose ieškinyje ir kituose dokumentuose, ir gerb. Teismo prašo bylą 2014-01-28 13:00 val. teismo posėdyje nagrinėti nedalyvaujant ieškovui“. Taigi, apeliantės nuomone, ji aiškiai buvo išreiškusi savo valią nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, dėl ko teismas turėjo iš esmės išnagrinėti ne tik atsakovės priešieškinį, bet ir apeliantės ieškinį.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
Šalies argumentai
1. Apeliantė nepateikė konkrečių argumentų, dėl ko nesutinka su 3229,54 Lt priteisimu. Apeliantė atsakovę informavo, kad sutartis bus nutraukta ir atsakovė, matydama, kad ieškovė savo veiksmais siekia nutraukti sutartį, su sutarties nutraukimu sutiko. Nutraukus sutartį, visos sutarties sąlygos neteko galios. Pagal CK 6.671 straipsnį, rangovas, šiuo atveju atsakovė, turi teisę gauti atlyginimą už faktiškai atliktą darbą. 2013-08-23 buvo surašytas darbų pridavimo aktas, kuriame nurodyta, kokie darbai buvo atlikti ir kokiai sumai bei išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TPP 00787 bendrai 6729,54 Lt sumai. Minėti dokumentai su lydraščiu elektroniniu paštu buvo išsiųsti ieškovei, o 2013-08-28 ir registruotu laišku. Ieškovė minėtus dokumentus gavo, kadangi 2013-09-03 raštu juos grąžino atgal. Tai reiškia, kad apeliantė atsisakė pasirašyti aktus bei priimti PVM sąskaitą faktūrą, todėl ginčas buvo perduotas nagrinėti teismui.
2. Apeliantė, nurodydama 2014-01-28 prašymą nagrinėti civilinę bylą apeliantei nedalyvaujant, neatkreipia dėmesio į tą faktą kad jis prašo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant konkrečiame posėdyje – 2014-01-28 posėdyje. Dėl kitų posėdžių apeliantė nepasisakė, todėl 2014-01-28 prašymas kitiems teismo posėdžiams negalioja. Be to, pati apeliantė skunde sutinka, kad į paskutinį teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Iš apeliantės veiksmų darytina išvada, kad ji nenorėjo, jog byla būtų nagrinėjama, vilkino bylos nagrinėjimą bei ignoravo teismo įpareigojimus, todėl, atsakovės nuomone, teismas priėmė teisingą sprendimą pareikšto ieškinio atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nustatė, jog ieškovė pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 23282,47 Lt dydžio nuostolius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 t. b.l. 1-7). Ieškinio reikalavimus ieškovė grindė tarp ieškovės ir atsakoves sudaryta 2013 08 02 paslaugų sutartimi ir tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog atsakovė vėlavo atlikti darbus, atliktų darbų kiekis skyrėsi nuo sutartimi šalių nustatytų, atsakovė nepridavė ieškovei atliktų darbų ir visai nutraukė jų tolesnį vykdymą.
Teisėjų kolegija taip pat nustatė, jog atsakovė byloje pareiškė priešieškinį ieškovei (2 t. b.l. 14, 15) kuriame suformulavo reikalavimą priteisti iš ieškovės 3229, 54 lt už dalį atliktų ir neapmokėtų darbų pagal šalių sudarytą 2013 08 02 paslaugų sutartį.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 28 d. sprendimu (2 t. b.l. 107-110) ieškinį paliko nenagrinėtu, priešieškinį patenkino. Teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime konstatavo, kad ieškovė į teismo posėdį neatvyko, nurodė, kad apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą ieškovei pranešta tinkamai, duomenų apie ieškovės neatvykimo priežastis į teismo posėdį nėra, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta. Teismas pripažinęs, kad ieškovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir, atsakovės atstovams neprašius priimti sprendimo už akių, ieškinį paliko nenagrinėtu, o priešieškinį išnagrinėjo iš esmės (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Teismas priteisė iš ieškovės 3229,54 Lt nesumokėto atlygio už atliktą darbą, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priešieškinio padavimo dienos (2013-12-04) iki visiško sprendimo įvykdymo, 97,00 Lt sumokėtą žyminį mokestį atsakovei ir 36,59 Lt išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą valstybei.
Esminiai svarbūs apeliacinio skundo argumentai yra susiję su tomis aplinkybėmis, jog Alytaus rajono teismas, priėmęs sprendimą apeliantės ieškinį palikti nenagrinėtu, netinkamai taikė proceso teisės normas. Skunde nurodoma, kad dar atsiliepime į atsakovės priešieškinį ieškovė pareiškė, kad ieškovei neatvykus į teismo posėdį, bylą prašo nagrinėti ieškovei nedalyvaujant. Taip pat ieškovė 2014-01-28 pateikė teismui prašymą nagrinėti civilinę bylą Nr. 2-37-835/2014 jai nedalyvaujant, kuriame nurodoma: „Ieškovas šiuo pareiškia, kad palaiko visus argumentus ir motyvus, nurodytus gerb. Teismui pateiktuose ieškinyje ir kituose dokumentuose ieškovė prašė bylą 2014-01-28 13:00 val. teismo posėdyje nagrinėti nedalyvaujant ieškovui“. Taigi, apeliantės nuomone, ji aiškiai buvo išreiškusi savo valią nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, dėl ko teismas turėjo iš esmės išnagrinėti ne tik atsakovės priešieškinį, bet ir apeliantės ieškinį. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas teismo sprendimo nepagrįstumo klausimas, teismo sprendimu patenkinant priešieškinį.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka vertina, jog Alytaus rajono apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias šalies neatvykimo į teismo posėdį teisines pasekmes, kai toji šalis pateiktuose teismui procesiniuose dokumentuose prašo bylą iš esmės nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 4 d.). Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovė, pateikdama teisme ieškinį atsakovei, pareiškė kartu ir prašymą ieškovo atstovui neatvykus į bylos nagrinėjimą, bylą nagrinėti iš esmės ieškovui nedalyvaujant (1 t. b.l. 6, 3 pastraipa). Teisėjų kolegija taip pat nustatė, jog atsiliepime į priešieškinį (2 t. b.l. 51-54) ieškovė pareiškė teismui prašymą bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant (2 t. b.l. 54, 4 pastraipos 6 eilutė). Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog teismas be teisinio ir faktinio pagrindo paliko nagrinėjamoje byloje ieškinį nenagrinėtu, taip iš esmės buvo pažeistos procesinės teisės normos, nustatančios pagrindus, kada ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtu (LR CPK 246 str. 4 d.). Taip pat teisėjų kolegija sprendžia, jog teismui išnagrinėjus bylą iš esmės teismo posėdyje ir palikus ieškovės ieškinį nenagrinėtu, iš esmės buvo pažeistos ieškovės procesinės teisės civilinėje byloje (LR CPK 42 str.).
Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad ieškinys ir priešieškinys buvo grindžiami ta pačia ieškovės ir atsakoves sudaryta 2013 08 02 paslaugų sutartimi ir tiek ieškovės, tiek atsakovės netinkamu šios sutarties vykdymu. Teisėjų kolegija todėl vertina, kad be pagrindo neišnagrinėjus ieškovės ieškinio teismo posėdyje ir nepriėmus dėl jo teismo procesinio sprendimo ir teismui pasisakius tik dėl atsakovo priešieškinio, buvo galimai neteisingai išnagrinėta byla (LR CPK 329 str.), neatskleista bylos esmė, kas sudaro teisinį pagrindą panaikinti skundžiamą apeliacine tvarka teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 326 str.1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.). Dėl nurodomų motyvų teisėjų kolegija todėl nepasisako plačiau dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriuose įrodinėjamas teismo sprendimo nepagrįstumas patenkinant atsakovės priešieškinį.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimą panaikinti.
Perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo