Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Č. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, davė parodymus, kad sugalvojo draugą pavežti ir vairavo. Sustabdė išvažiuojant iš kiemo. Automobilį buvo nusipirkęs. Teisių neturi. Dabar suvokia, kad galėjo žmogų užmušti. Dienos nepamena. Nustatė 1.85 girtumą, o kitu kartu 1.9 promiles. Nuvažiavo apie 100 m. Po (duomenys neskelbtini) važinėjo draugas su jo mašina. Vairavo ne jis. Parvežė jį į namus ir paskui sugalvojo tą draugą parvežti, su kuriuo gėrė. Važiavo neblaivus ir neturėdamas teisių todėl, kad buvo išgėręs. Nusipirko mašiną, kad pavežtų draugai, pigiau kainuoja. Mašinos nespėjo užsiregistruoti „Regitroje“. Neginčija girtumo. Pripažįsta, kad mušė vaikus, nes jie jį ,,iškoliojo“. Labai gailisi. Diržu mušė. Buvo išgėręs ir tai turėjo įtakos veiksmams. Vaikų iš karto atsiprašė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamojo Č. G. prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl 2021-07-07 nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje (dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo).

Įtariamasis Č. G., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus, kad S. K. yra buvusi jo sugyventinė. Ji turi dvi seseris, O. V., kuri turi sūnų N. V. ir I. M., kuri turi sūnų T. M.. Kiek žino, jos abi su šeimomis gyvena užsienyje. Jo buvusios sugyventinės mama E. gyvena adresu (duomenys neskelbtini)., pas ją atveža vaikus vasarai atostogauti. 2021-07-07 jis buvo pas tėvus, vartojo alkoholį. Vakare prieš 22 val., paskambino savo buvusiai sugyventinei S. . Kai paskambino, atsiliepė ne S. , o kažkokie vaikiški balsai, jie apsimetė S. , aiškino, kad jos nėra, po to jį išvadino „pyderastu“, vartojo įvairus necenzūrinius žodžius, siuntinėjo jį. Jis pasakė vaikams, kad ateis ir jiems klius. Jis pasiėmė diržą, odinį be sagties ir atėjo į E. namus. Paskambino į duris, jas atidarė T. su N. . Pamatę jį su diržu, vaikai pradėjo bėgti slėptis į lovą. Jis prabėgom sudavė diržu N. ir T. . Kiek kartų tiksliai kliuvo kiekvienam, tikrai nepamena, gali būti tiek, keik parašyta pranešime apie įtarimą. T. jo atsiprašinėjo, po to išeidamas T. jis irgi atsiprašė. Tuo metu E. kambaryje nebuvo, ji lygtais buvo virtuvėje, gerai jos nematė. Sudavęs kelis kartus vaikams diržu, išėjo, daugiau jų nematė. Gailisi dėl savo tokio elgesio, nusikaltimo padarymui įtakos turėjo neblaivumas (1 t., b. l. 144-147).

Mažametis nukentėjusysis T. M. davė parodymus, kad su pusbroliu ėjo į virtuvę iš savo kambario ir išgirdo, kaip skamba telefonas. Jie atsiliepė ir sakė, kad ji paliko telefoną ir išėjo, bet, tas, kuris skambino, jais netikėjo, sakė, kad jie duotų jai telefoną. Jie pasakė, kad nueis pasižiūrėti, ar ji yra namie. Jie, kai ėjo, pas ją į namus, jis atsijungė telefoną ir jie daugiau nebekalbėjo. Jie nėjo pas ją į namus, durys buvo atrakintos. Ji miegojo. Jie paliko telefoną prie televizoriaus ir išėjo. Jie pamatė, kad jis atvažiavo ir jie bėgo pasislėpti į kambarį po adialu. Matė, kad jis ateina su diržu. Tada jis trenkė N. 5 kartus ir jam trenkė vieną kartą. Jam skaudėjo ir jo pusbroliui skaudėjo. Tada jie bėgo į lauką prie batuto. N. spėjo pasislėpti, o jis ne, todėl pradėjo atsiprašinėti, kad nebemuštų. Kol viskas vyko, močiutė šaukė ant jo, kad nemuštų vaikų, kad čia ne jo vaikai. Jis buvo girtas, gėrė nuo praėjusio penktadienio. Močiutei jis sakė, kad jie pavadino jį „pederastu“ ir dar kitaip, bet jie jo nevadino. Paskui močiutė ir jis šaukė vienas ant kito, ji sakė, kad jis negali vaikų mušti, o jis sakė, kad jie neturi teisės jo taip vadinti. Tada jis išvažiavo, o jie kitos dienos vakare paskambino policijai. Tą pačią dieną neskambino, nes buvo išsigandę ir nežinojo, ką daryti. Jam atrodo, kad viskas vyko liepos 6 ar 7 d., įvykis buvo naktį apie 22.30 val. - 22.45 val. Jis juos nuskriaudė diržu, diržas buvo juodas ir senas. Jam sudavė per kojas, o pusbroliui visur sudavė. Jis gavo vieną smūgį per blauzdas, o jo pusbrolis gavo 5 smūgius. Jis matė visus smūgius. Trenkė į įvairias kūno vietas. Ant kojų buvo raudona juosta, pusbroliui buvo mėlynė. Pusbrolis yra N. V., juos mušė pas močiutę. Asmuo, kuris jiems sudavė yra jų pusseserių tėtis, Č. . Pavardės nežino. Jis skambino S. . Atrodo, kad, kai jis mušė, močiutė nematė. Č. jo atsiprašė, sakė atsiprašau ir pabučiavo ranką. Jis jam nieko nesakė, jam neatleido. Jis jo atsiprašė, kad jis daugiau nebemuštų. Pusbrolio jis neatsiprašė. Jis išėjęs į lauką ieškojo jo pusbrolio. Gali būti, kad jis jo ieškojo, nes buvo labiau įpykęs ant jo. Jie buvo apsikeitę vardais, tai jis kalbėjo telefonu su Č. (1 t., b. l. 78-79).

Liudytoja E. K. parodė, kad 2021 liepos 07 d., apie 22.00 val. buvo namuose kartu su savo anūkais T. M. ir N. V., kai išgirdo, kad anūkai jai pasakė, kad į jos nuosavo namo kiemą atvažiavo Č. G., kuris yra jos dukters S. K. buvęs sugyventinis. Anūkams pasakė, kad įleistų jį. Į namus įėjęs Č. atrodė labai piktas ir rankoje turėjo kelnių diržą. Anūkai iš karto nubėgo į miegamąjį, nes bijojo. O Č. nuėjo paskui juos sakydamas „manęs nesiuntinėsit, pizdukai, pydaru nevadinsit“. Nuėjęs į miegamąjį kambarį pradėjo smūgiuoti rankoje turėtu diržu. Smūgiuodamas N. V. jis pataikė į įvairias kūno vietas penkis kartus, o T. M. pataikė vieną kartą į kairės kojos blauzdą. Po smūgių N. iš karto apsiverkė ir išbėgo į kitą kambarį, o T. iš karto atsiprašinėjo, kad G. daugiau jų nebemuštų. Tokiais savo veiksmais Č. G. sukėlė fizinį skausmą jos anūkams. Ji garsiai ir aiškiai jam sakė, kad jis neturi teisės taip daryti ir kad važiuotų iš jos kiemo. Po šių žodžių jis iš karto sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Po viso įvykio anūkų paklausė, kas čia įvyko, ir jie paaiškino, kad 2021 liepos 07 d., 21.50 val., į jos dukros S. K. buvo paskambinęs Č. G. ir teiravosi jos, o anūkai pasakė, kad jos namuose nėra, ji paliko mobilaus ryšio telefoną. Č. G. nepatikėjo jos anūkais ir prašė duoti jos dukrai telefoną, nors jos namuose nebuvo. Baigus skambutį jos anūkai paėmė mobilaus ryšio telefoną ir išėjo pas ankščiau minėtą S. , kuri gyvena tame pačiame kaime, nunešė mobilaus ryšio telefoną ir paliko jį pas S. namuose, prie televizoriaus ir išėjo. Tuo metu jos dukra, pasak anūkų, miegojo. Padėję telefoną jie grįžo namo ir po keleto minučių į kiemą atvažiavo Č. G. ir įvyko visas įvykis. Po viso įvykio anūkai jai sakė, kad jiems labai skaudėjo, kai juos trankė kelnių diržu ir buvo labai išsigandę (1 t., b. l. 12-13).

Liudytoja O. V. davė parodymus, kad yra N. V. mama. Su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2021-06-24 N. atostogavo pas močiutę E. K.. T. M. yra jos sesers I. M. sūnus, jie visi su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Ji nesutinka, kad sūnus N. būtų dar kartą apklausiamas, nes vaikas labai jautrus, susijaudinęs, vaikas pats nebenori būti tampomas po instancijas. Gali pasakyti, kad 2021-07-08 ji paskambino sūnui N. pasikalbėti. Sūnus jai pradėjo pasakoti, kad vakar pas juos atėjo piktas Č. , puolė ant jo su T. ir diržu primušė. N. sakė, kad jie su T. , kai pamatė Č. , puolė į kambarį, į lovą slėptis, o atėjęs Č. N. sudavė penkis kartus į įvairias kūno vietas, o T. vieną kartą sudavė per blauzdas. Tai išgirdusi, ji paskambino savo mamai E. i paklausti, ar tai tiesa. Mama patvirtino, kad tai tiesa. Ji iš užsienietiško numerio paskambino į 112 ir jai paaiškino, kad močiutė, tai yra jos mama, turi pranešti policijai. Ji paskambino mamai E. i ir pasakė, kad iškviestų policiją. Mamos E. klausė, kodėl nekvietė tą patį vakarą, ji sakė, kad buvo labai išsigandusi, o vaikai buvo pavargę. Ji į (duomenys neskelbtini) grįžo (duomenys neskelbtini), jai sūnus viską tą patį papasakojo. Papasakojo, kad jos sesuo S. K. paliko pas mamą E. telefoną. Vaikai pamatė, kad skambina Č. atsiliepė ir pasakė, kad S. paliko telefoną, N. sakė, kad jie juokėsi, aiškino Č., kad S. tikrai nėra, tačiau jis nepatikėjo, išvadino juos „pizdukais“, aiškino, kad vaikai pavogė telefoną. N. sakė, kad, jie nesikeikė ir Č. nepavadino jokiu keiksmažodžiu. Po to N. su T. nešė jos sesei S. telefoną. Atėję pas ją į namus, paliko telefoną, S. tuo metu miegojo. Patys atgal grįžo pas močiutę. Kai grįžo namo, N. pasakojo, kad į duris kažkas pradėjo stipriai belsti, T. atidarė duris ir jie pamatė stovinti Č. su diržu. Vaikai puolė slėptis į lovą, o jos mama šaukė, ką čia darai. Toliau, kaip ir sakė, N. sakė, kad jam Č. diržu sudavė penkis kartus į įvairias kūno vietas, o T. vieną kartą per blauzdas. Grįžusi, ji pas sūnų ant kairės šlaunies matė kraujosruvą, o pas T. akivaizdžių sužalojimų nematė (1 t., b. l. 101-104).

Liudytojas V. M. parodė, kad T. M. yra jo sūnus. Jie visi gyvena (duomenys neskelbtini). T. N. mokosi. Nuo 2021 m. gegužės mėnesio gale jie su šeima grįžo į (duomenys neskelbtini). T. nuo tada pasiliko pas močiutę E.. Po kelių savaičių pas močiutę atvažiavo ir N. V.. Jis nenori, kad jo sūnus būtų dar kartą apklausiamas, jis ir taip patyrė šoką, labai susijaudinęs yra, nenori, kad vaikas vaikščiotų po tokias institucijas. Gali pasakyti, kad 2021-07-08 jis dieną kalbėjo su T. , tačiau sūnus jam nieko nepasakojo, sakė, kad sekasi gerai, kad viskas gerai. Po kelių valandų jam paskambino N. tėtis A., kuris pasakė, kad Č. mušė jų vaikus. Tai yra sakė, kad N. su diržu sudavė į įvairias kūno vietas, o T. vieną kartą diržu sudavė per blauzdas. Daugiau apie visą šį įvykį kalbėjosi jo žmona su N. mama O.. Jis, grįžęs į (duomenys neskelbtini), bendravo su T. ir šis pasakojo, kad Č. atėjęs pas močiutę į namus diržu jam sudavė vieną kartą į blauzdas, pataikė į abi blauzdas, o N. sudavė penkis kartus į įvairias kūno vietas. Daugiau jis vaiko neklausinėjo. Pas T. sužalojimų jis nebematė, jau išnykę buvo. (T.1, b.l. 107-110).

Liudytoja S. K. parodė, jog Č. G. yra buvęs jos sugyventinis, kartu nebegyvena apie 2 metus. N. V. yra jos sesers O. V. sūnus, o T. M. yra sesers I. M. sūnus. Abi sesės gyvena su šeimomis užsienyje. Jų vaikai vasarą grįžta pas močiutę, jų mamą E. atostogauti, adresu (duomenys neskelbtini). Gali pasakyti, N. yra labai pasiutęs vaikas, atsikalbinėja, neklauso vyresniųjų, tačiau jos sesuo to nepastebi. T. yra kitoks vaikas, ramus, tačiau kai būna su N. , pasiduoda jo įtakai. Ji gyvena netoli mamos, dėl to vis ateina pas mamą. 2021-07-07 dieną, tikslios valandos nepamena, atėjo pas mamą. Būdama ten, paliko savo telefoną krauti, o pati išėjo namo. Tuo metu buvo neblaivi, dėl to nuėjo miegoti. Kai vakare atsikėlė, jos telefonas jau buvo namuose ant palangės. Nežino, kaip telefonas atsirado namuose, matyt jį atnešė, kai ji miegojo. Sekančią dieną nuėjo pas mamą, kuri pasakė, kad grįžta vėl sesuo O.. Paklausus kodėl, nes neseniai buvo grįžusi, mama atsakė, kad vakar įvyko toks įvykis, kad į jos telefoną paskambino Č. , atsiliepė vaikai N. su T. , vaikai Č. išvadino „pyderastu“, dėl to, atėjęs pas mamą į namus, Č. sudavė diržu vaikams. Ji mamai pasakė, kad taip elgtis negalima. Daugiau apie šį įvykį nekalbėjo su niekuo, su vaikais nekalbėjo, nes buvo supykusi ant jų, kad ėmė jos telefoną. Pas vaikus jokių sužalojimų nematė (1 t., b. l. 115-118).

2021-07-09 Protokole-pareiškime nurodyta, jog E. K. pareiškė, kad 2021-07-07 apie 22 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su anūkais T. M., gim. (duomenys neskelbtini)ir N. V., gim. (duomenys neskelbtini), kai atvyko Č. G. ir paėmęs kelnių diržą, juo trenkė penkis kartus į įvairias kūno vietas J. V. ir vieną kartą trenkė į kairės kojos blauzdą T. M., jiems sukeldamas fizinį skausmą (1 t., b. l. 6-9).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 16-23).

2022-07-19 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog paskambinusi moteris, prisistačiusi E. K., sako, jog nori pranešti apie vakarykštį incidentą, nes vakar jos nepilnamečius anūkus sumušė Č. G., vakare, apie 22 val. pradėjo anūkus daužyt su diržu (1 t., b. l. 30-32).

2022-07-13 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta vaizdo įrašų, darytų BODY kamera, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą ir aiškinantis įvykio aplinkybes, E. K. bei du berniukai pareigūnams aiškina, jog juos sumušė su diržu, T. nurodo, jog jam vieną kartą į blauzdą trenkė, N. nurodo, jog jam trenkė penkis kartus, aiškina, jog mušė G.(1 t., b. l. 34-37).

2022-07-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokole nurodyta, jog Č. G. pateikė odinį diržą (1 t., b. l. 38-39).

2021-07-19 apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta Č. G. pateikto diržo apžiūra, nurodyti jo požymiai (1 t., b. l. 40-45).

Iš nutarimo grąžinti daiktus bei pakvitavimo matyti, jog diržas grąžintas Č. G. (1 t., b. l. 46-51).

Specialisto išvadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. V. nustatyta: intraodinės kraujosruvos dešiniame petyje, odos nubrozdinimai kairiame, žaste, kairėje šlaunyje. N. V. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku. N. V. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais), sužalojimų padarymo galimybė užduotyje nurodytu būdu nėra atmetama. N. V. nustatyti kūno sužalojimai padaryti trijų trauminių poveikių metu. N. V. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (T.1, b.l. 64).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. M. nustatytas odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje. T. M.nustatytas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytu laiku. T. M. nustatytas kūno sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu, sužalojimo padarymo galimybė užduotyje nurodytu būdu nėra atmetama. T. M. nustatytas kūno sužalojimas padarytas 1 trauminio poveikių metu. T. M. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 83).

Dėl 2022-06-29 nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje (dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo).

Įtariamasis Č. G., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus, kad 2022 m. birželio 29 d. į darbą eiti nereikėjo, nes traktorius buvo remontuojamas, todėl į svečius atvyko draugas ir nusprendė išgerti. Išgėrė 3 butelius degtinės, prisimena, kad pirmas butelis buvo 0,7 litro, o kitų neprisimena. Pasibaigus alkoholiui, apie 15 val., nusprendė draugą parvežti namo savo automobiliu „O. A.“, valst. Nr. nepamena. Sėdo į automobilį, pradėjo važiuoti iš kiemo. Pagrindine gatve važiavo kitas automobilis, jį praleido, toliau tęsė išsisukimo manevrą iš kiemo į pagrindinę gatvę, kai pastebėjo, kad prieš tai praleistas automobilis važiuoja atbuline eiga. Automobilis sustojo prieš jo automobilį, iš jo išlipo vyrai su uniformomis, tada suprato, kad tai policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis pasakė, kad teisės vairuoti nėra įgijęs, todėl pateikti negali. Pareigūnai klausė, ar vartojo alkoholio, prieš kiek laiko vartojo, atsakė, kad vartojo alkoholį ką tik. Pareigūnai liepė atlikti blaivumo pratimus: liesti pirštu nosį, eiti „pėda už pėdos“. Po to du kartus pūtė į alkotesterį, pirmą kartą įpūtė 1,85 prom., antru pūtimu parodė 1,90 prom. Suprato, kad automobilį paims pareigūnai, nes pripūtė daugiau negu 1,5 promilės, bet nežinojo, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė. Labai gailisi, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį, girtumo neginčija. Nuoširdžiai gailisi, kad padarė nusikaltimą. Automobilio vairuoti niekada nesimokė, todėl vairuotojo pažymėjimo nėra turėjęs. Turi traktorininko pažymėjimą, kurį išdavė (duomenys neskelbtini) žemės mokykla. Automobilį „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko už kelis šimtus eurų, prieš du mėnesius iš F. U., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Sudarė transporto pirkimo – pardavimo sutartį. Visi automobilio dokumentai yra buvusio savininko F. U. vardu, todėl, kad buvo užsiėmęs, nerado laiko kreiptis į VĮ „Regitra“, kad įregistruoti nusipirktą automobilį ir sutvarkyti dokumentų. (2 t., b. l. 75-78, 81-83).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo R. Š. 2022-06-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nustatyta, kad 2022-06-99 apie 15.15 val. ties namu (duomenys neskelbtini)., pareigūnai sustabdė automobilį „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus (1,85 promilių girtumas) Č. G., todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 str. 1 d. (2 t., b. l. 6-8).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog 2022-06-29 14.49 val. gautas privataus fizinio asmens pranešimas, jog (duomenys neskelbtini)mst. (duomenys neskelbtini) po miestelį važinėja neblaivus vairuotojas „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Automobilis “O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini)., vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. (2 t., b. l. 18-21).

Įvykio vietos ir objektų apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prie išvažiavimo į kelią, (duomenys neskelbtini). Automobilis atrakintas, variklis šiltas. Apžiūrint automobilį, ant jo kėbulo matomi įvairūs smulkūs defektai - nubraižymai, įlenkimai. Automobilyje po priekine vairuotojo sėdyne rastas vienas degtinės „(duomenys neskelbtini)“ 0,7 l talpos nepradarytas 40 laipsnių stiprumo stiklinis butelis. Apžiūros metu paimtas automobilis „O. A.“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 9-15).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos J. Z. 2022-07-18 tarnybiniame pranešime „Dėl buvusio automobilio savininko F. U. apklausos“ nurodyta, jog 2022-07-15 apie 9 val. susisiekus telefonu su automobilio „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusiu savininku F. U., gyv. (duomenys neskelbtini)., jis patvirtino, kad minėtas automobilis yra parduotas. Vyras paaiškino, kad automobilį turėjo daug metų, juo naudojosi, bet jis paseno, todėl nusipirko naują automobilį, o šis tapo nereikalingas. F. U. žento brolis I. J. pasiūlė F. U. padėti parduoti automobilį. Pieš porą mėnesių I. J. surado pirkėją, paruošė pirkimo - pardavimo sutartį ir pardavė automobilį „O. A.“ Č. G.. F. U. automobilio pirkėjo Č. G. nepažįsta, susitikę nebuvo, visus pardavimo reikalus sutvarkė I. J.. F. U. pardavimo - pirkimo sutarties neturi, iš I. J. gavo tik pinigus. F. U. paminėjo, kad laukė, kada bus sutvarkyti automobilio registracijos dokumentai, tačiau į jį niekas nesikreipė. 2022 metų liepos 15 d. ir 18 d. skambinta I. J., bet jis neatsiliepė ir neperskambino (2 t., b. l. 44-45).

VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „O. A.“ kaina su PVM yra 920 Eur. (2 t., b. l. 29).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta kūno kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)vaizdo įrašų, esančių Šiaulių AVPK „Body“ kamerų vaizdo įrašų saugykloje, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, vaizdo įrašuose užfiksuota, jog policijos pareigūnams Č. G. nurodo, jog neturi vairuotojo pažymėjimo, o automobilis yra neseniai pirktas, neneigia, jog neseniai gėrė alkoholinius gėrimus, nurodo, jog gėrė ką tik, išgėrė ir sėdo už vairo. Č. G. alkotesteriu tikrinamas neblaivumas, pirmu pūtimu alkotesteris parodo 1,85 prom.