Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas G. K. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – Aplinkos projektų valdymo agentūra, Agentūra) 2025 m. liepos 2 d. sprendimą atmesti G. K. projekto paraiškos ir mokėjimo prašymą (reg. Nr. 03-029-J-0001-J01-11892) (toliau – ir Sprendimas).

Nurodo, kad 2025 m. vasario 25 d. interneto svetainėse www.esinvesticijos.lt, https://apva.lrv.lt/lt ir Aplinkos projektų valdymo informacinėje sistemoje (APVIS) Aplinkos projektų valdymo agentūra, vadovaudamasi 2021-2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos Energetikos plėtros programos pažangos priemonės Nr. 03-001-06-03-02 „Didinti atsinaujinančių energijos išteklių dalį, užtikrinant atsinaujinančių išteklių integraciją į elektros tinklus“ veiklos „Gamintojų ir gaminančių vartotojų investicijos į naujų AEI naudojančių elektros energijos gamybos pajėgumų sukūrimą“ projektų finansavimo sąlygų aprašo (dotacijos fiziniams asmenims, įsirengiantiems saulės elektrines namų ūkių reikmėms)“ projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2025 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 1-17 (toliau – Aprašas), 6.1.4. – 6.1.6. papunkčiais, paskelbė kvietimą teikti paraiškas finansuoti jungtinio projekto (toliau – ir JP) projektus „Fizinių asmenų saulės elektrinių įsirengimas namų ūkiuose (naujai įrengiama saulės elektrinė)“ Nr. 03-029-J-0001-J01. Aplinkos projektų valdymo agentūroje 2025 m. gegužės 5 d. užregistruoti G. K. projekto paraiška ir mokėjimo prašymas (reg. Nr. 03-029-J-0001-J01-11892) (toliau – ir PMP), kuriais prašoma kompensuoti dalį išlaidų patirtų už saulės elektrinės įrengimą žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), elektros energiją vartojant adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)). 2025 m. liepos 2 d. Aplinkos projektų valdymo agentūra priėmė Sprendimą, kuriuo pareiškėjo PMP atmetė. Remiantis Aprašo 5.1.10 papunkčiu, JP projektas turi atitikti Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 1K-237 „Dėl 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos ir Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano „Naujos kartos Lietuva“ įgyvendinimo“ (toliau – PAFT) 2 priede nurodytus bendruosius projektų atrankos kriterijus. PAFT 2 priedo „Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“ 4.2.1 papunktyje numatyta, kad vertinama, jog pareiškėjas ir partneris (-iai) organizaciniu ir finansiniu požiūriu yra pajėgūs tinkamai ir laiku įgyvendinti projektą bei užtikrinti projekto rezultatų tęstinumą, jei, be kita ko, pareiškėjui nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos. Aprašo 6.1.15.2 papunktyje numatyta, kad PMP atmetamas, jeigu jis neatitinka bent vieno PAFT 2 priede nustatyto bendrojo projektų atrankos kriterijaus. Būtent šiomis teisės aktų nuostatomis bei faktu, kad pareiškėjui yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos, ir priimtas skundžiamas Sprendimas. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pareiškėjas išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 2532 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Taigi, skundžiamo Sprendimo priėmimo metu pareiškėjui byloje, dėl kurioje pradėto ikiteisminio tyrimo atmestas pareiškėjo PMP, jau buvo priimtas išteisinamasis nuosprendis. Mano, kad pareiškėjo PMP atmetimas dėl to, kad pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje, kurioje, bylą perdavus į teismą su kaltinamuoju aktu, pareiškėjo atžvilgiu priimtas išteisinamasis nuosprendis, pažeidžia nekaltumo prezumpciją, kadangi pareiškėjas sulaukė neigiamų teisinių pasekmių nesant jo atžvilgiu įsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio. Faktą, kad asmens prašymo suteikti finansavimą jo projektui atmetimas dėl to, kad šio asmens atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pažeidžia nekaltumo prezumpciją, patvirtina ir 2024 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2024/2509 „Dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, (nauja redakcija)“ 138 straipsnio 1 dalies, kuria remiantis, vadovaujantis PAFT 2 priedo „Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“ pastaba, tvarkomi šios metodikos lentelės 4.2.1–4.2.3 papunkčiuose nurodytų asmenų duomenys, nuostatos, kad pareiškėjas neturi teisės gauti JP projektų finansavimo, jei, be kita ko, galutiniu teismo sprendimu yra nustatyta, kad pareiškėjas kaltas dėl šiame reglamente nurodytų nusikalstamų veikų. Ikiteisminio tyrimo pradėjimas pareiškėjo atžvilgiu minėtame reglamente nėra nurodomas kaip pagrindas nefinansuoti pareiškėjo JP projektų. Sprendžiant pareiškėjo PMP atitikimo Projektų bendrųjų atrankos kriterijams klausimą, svarbus ir PAFT 2 priedo „Projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika“ 4 punkte nurodytas kriterijus, kurį vertinant nustatoma, ar pareiškėjas ir partneris (-iai) organizaciniu ir finansiniu požiūriu yra pajėgūs tinkamai ir laiku įgyvendinti projektą bei užtikrinti projekto rezultatų tęstinumą, o būtent: pareiškėjo ir jo partnerio (-ių) neturėjimas neišnykusio arba nepanaikinto teistumo arba per pastaruosius 5 metus nebuvimas priimto ir įsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio dėl neteisėtos veiklos, kenkiančios Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos Sąjungos finansiniams interesams. Šiuo atveju pareiškėjas neturi neišnykusio arba nepanaikinto teistumo, per pastaruosius 5 metus jo atžvilgiu nebuvo priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl neteisėtos veiklos, kenkiančios Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos Sąjungos finansiniams interesams. Konstatuoja, jog atmetant pareiškėjo PMP tuo pagrindu, jog pareiškėjui yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos, pažeista nekaltumo prezumpcija. Dėl to skundžiamas Sprendimas naikintinas.