Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro (toliau – Kompetentinga institucija) prašymą dėl uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „B.“, į. k. (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos už kelių eismo taisyklių pažeidimą pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2025-03-28 (įsiteisėjo 2025-04-25) sprendimu Nr. GA28575300, UAB „B.“ paskirta bauda už tai, kad 2025-03-27 11.56 val., gyvenamojoje vietoje Aknistėje, kelyje Vecumnieki-Nereta-Subate (P73) sankryžoje su Girenieku g., kur maksimalus leistinas greitis gali būti ne didesnis kaip 50 km/val., UAB „B.“ priklausantis automobilis „Toyota RAV4“ (v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 73 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Greitis užfiksuotas greičio matuokliu „Gatso“, nestabdant transporto priemonės. Leistinas greitis (50 km/val.) viršytas 23 km/val. Tokiais veiksmais pažeistos Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalis ir Taisyklių 101 punktas. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija prašo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje UAB „B.“ paskirtą piniginę 80 Eur baudą.

Prokuroras ir UAB „B.“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką buvo tinkamai informuoti. UAB „B.“ atstovas rašte prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Prašymai atidėti bylos nagrinėjimą nepateikti.

UAB „B.“ atstovas pateikė raštą, kuriame nurodyta, kad įmonė susipažinusi su byla, nesutinka su minėtu sprendimu. Nurodoma, jog nėra įrodytas sprendimo įteikimas. Dokumentas siųstas paprasta pašto siunta, be jokio gavimo ar pasirašymo įrodymo. Pasak bendrovės atstovo, buvo pažeistos procesinės teisės, nes įmonė negavo dokumentų tiesiogiai, dėl ko negalėjo įgyvendinti teisės gintis, pateikti paaiškinimus ar apskųsti sprendimo. Nurodo, jog byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių patikimai nustatyti realų pažeidimą ir jį padariusį asmenį. Pasak bendrovės atstovo, Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nesuteikė galimybės pareiškėjui pateikti duomenų apie faktinį transporto priemonės naudotoją. Atkreipė dėmesį, jog nusižengimo padarymo metu, sprendimą nurodytą automobilį pagal nuomos sutartį naudojo H. M. V.. Atkreipia dėmesį, jog sprendimo pripažinimas pažeistų Europos Sąjungos teisę – pagal Tarybos sprendimą 2009/299/TVR sprendimai, priimti nedalyvaujant šaliai ir nepranešus tinkamai, negali būti pripažinti kitose valstybėse narėse.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

Teismas, spręsdamas piniginės sankcijos pripažinimo klausimą, remiasi Europos Sąjungos Tarybos 2005-02-24 pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas) bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatomis.

Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje nurodyti pagrindai nepripažinti ir nevykdyti sprendimo. 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimą vykdančios valstybės kompetentinga institucija taip pat gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad: <...> g) pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus; <...> i) pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą asmuo asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, išskyrus atvejus, kai liudijime nurodyta, kad pagal kitus sprendimą priėmusios valstybės nacionalinėje teisėje nustatytus procesinius reikalavimus: i) laiku: asmeniui buvo asmeniškai įteiktas teismo šaukimas ir tokiu būdu jis buvo informuotas apie numatytą teisminio nagrinėjimo, po kurio buvo priimtas sprendimas, laiką ir vietą, arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą teisminio nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad buvo aiškiai nustatyta, jog jis žinojo apie numatytą teisminį nagrinėjimą, ir asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, jei jis neatvyks į teisminį nagrinėjimą; arba ii) žinodamas apie numatomą teisminį nagrinėjimą, asmuo įgaliojo advokatą, kurį paskyrė atitinkamas asmuo arba valstybė, jį ginti teisminio nagrinėjimo metu ir tas advokatas iš tiesų jį gynė teisminio nagrinėjimo metu; arba iii) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kurių nagrinėjimo procese šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą pakartotinai nagrinėti iš esmės, įskaitant naujus įrodymus, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo: aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per taikomą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą arba nepateikė apeliacinio skundo; j) pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą asmuo asmeniškai nedalyvavo, nebent liudijime nurodyta, kad asmuo, aiškiai informuotas apie procesą ir galimybę asmeniškai dalyvauti teisminiame nagrinėjime, aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, ir aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos.

Pamatinio sprendimo nuostatos yra perkeltos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, įgyvendinant jas BPK 365¹ ir 365² straipsniuose įtvirtintomis nuostatomis. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, nustatytas ir 2009-02-26 Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005-02-24 Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2025-03-28 sprendimu UAB „B.“ nubausta 80 Eur bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą). Taigi UAB „B.“ minėtu sprendimu nubausta už pažeidimą, kuris patenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų sąrašą, kuriame nurodyti ir kelių eismo taisyklių pažeidimai, įskaitant ir nustatyto greičio viršijimą. Šis sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka, minėtos bendrovės atstovui nedalyvaujant. Iš teismui pateikto UAB „B.“ atstovo rašto matyti, jog bendrovė negavo nei pranešimo, nei sprendimo, dėl ko negalėjo pateikti paaiškinimų bei nurodyti duomenis asmens, kuris nusižengimo padarymo metu vairavo sprendime nurodytą automobilį, bei negalėjo pasinaudoti teise skųsti minėtą sprendimą. Taip pat UAB „B.“ atstovo teigimu, nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių sprendimo įteikimą. Teismas siekdamas išsiaiškinti dokumentų įteikimo aplinkybes, raštu kreipėsi į Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos inspektorę. Gautame atsakyme nurodyta, kad sprendimas UAB „B.“ išsiųstas neregistruota siunta be gavimo patvirtinimo, kuri institucijai negrįžo, todėl institucijos nuomone, nebuvo pagrindo manyti, jog bendrovė sprendimo negavo.

Pirmiau aptarti duomenys rodo, kad iš tiesų nėra jokių duomenų patvirtinančių, jog UAB „B.“ gavo pirmiau minėtą sprendimą (sprendimas siųstas paprasta neregistruota siunta), tad kyla pagrindas abejoti tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Be kita ko, UAB „B.“ atstovas K. P. nurodė, jog pažeidimo padarymo metu transporto priemonę pagal nuomos sutartį faktiškai naudojo H. M. V. (gim. (duomenys neskelbtini), e. p. (duomenys neskelbtini); tel. +(duomenys neskelbtini)) (pateikė nuomos sutartį), todėl jeigu būtų gavę Latvijos kompetentingos institucijos sprendimą, šią informaciją būtų pateikę jiems. Nurodo, kad šiuo atveju buvo pažeista bendrovės teisė į gynybą.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad šiuo atveju nėra jokių objektyvių duomenų, neginčytinai patvirtinančių, jog UAB „B.“ buvo tinkamai informuota apie padarytą pažeidimą, priimtą sprendimą ir teisę jį apskųsti, kas rodo, jog UAB „B.“ neturėjo galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, todėl, vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktu, atsisakoma pripažinti UAB „B.“ paskirtą sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 364, 365¹ straipsniais,

nutaria:

atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro 2025-03-28 sprendimą Nr. GA28575300 (sprendimas tapo galutinis 2025-04-25) dėl UAB „B.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, (duomenys neskelbtini), tel.: +(duomenys neskelbtini)) paskirtos 80 (aštuoniasdešimties) Eur piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje.

Nutartį susipažinti išsiųsti elektroniniu paštu prokurorui, UAB „B.“ ir jos atstovui K. P..

Po nutarties įsiteisėjimo, Latvijos kompetentingai institucijai e. p. (kanceleja.cpp@vp.gov.lv ir sanija.surgovte@vp.gov.lv) išsiųsti nustatytos formos pranešimą, išverstą į anglų kalbą, apie atsisakymą pripažinti piniginę sankciją ir atsisakymo priežastis.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.