Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso išnagrinėjo pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Ignitis“ prašymą suinteresuotiems asmenims O. K. (skolininkė), A. K., antstoliui Arutrui Bložei dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja UAB „Ignitis“ prašo nustatyti, kad ½ skolininkės O. K. sutuoktinio A. K. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam, prilyginamų pajamų (piniginių lėšų) priklauso skolininkei O. K.. Nurodė, kad antstolis pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo. Skolininkei per 20 dienų buvo pasiūlyta pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, tačiau skolininkė minėto susitarimo nepateikė, todėl išieškotojas su prašymu dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo kreipėsi į teismą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

2. Byloje nustatyta, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/20/01559 dėl 111,56 Eur skolos, 13,98 Eur palūkanų, 18,18 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės O. K. išieškotojai UAB „Ignitis“. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka skolininkei pasiūlius pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, skolininkė tokio susitarimo nepateikė. Antstolis nustatė, kad skolininkės sutuoktinis A. K. dirba J. R. IĮ ir gauna darbo užmokestį, todėl antstolis pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu A. K., nustatymo.

3. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iš anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 straipsnio 3 dalis).

4. Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 2, 3 dalys). CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.117 straipsnyje įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

5. Byloje nėra duomenų, kad O. K. ir A. K. santuoka nutraukta, padalytas sutuoktinių turtas, sudaryta vedybinė (ikivedybinė, povedybinė) sutartis, taip pat nenustatyti kiti CK 3.100 straipsnyje išvardyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Remiantis SODROS duomenimis, skolininkės sutuoktinis A. K. gauna pajamas iš J. R. IĮ. Nurodytos pajamos nepatenka į pinigų sumas iš kurių išieškoti negalima (CPK 739 straipsnis). Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad buvo pasinaudota ikiteismine tvarka, sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo nepateiktas, byloje nėra duomenų, jog skola būtų sumokėta. Duomenų, liudijančių, kad O. K. (skolininkė) turėtų pakankamai asmeninio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

6. Pažymėtina, kad nors pareiškėja prašo nustatyti, kad ½ skolininkės O. K. sutuoktinio A. K. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam, prilyginamų pajamų (piniginių lėšų) priklauso skolininkei O. K., tačiau pagal CPK 667 straipsnio nuostatas būtina procesinė sąlyga dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, yra to turto aprašymas ir areštavimas. Reikalavimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo tiesiogiai yra siejamas su antstolio patvarkymu, kuriuo pritaikyti apribojimai skolininkės sutuoktinio gaunamoms pajamoms iš darbo santykių J. R. IĮ bei nurodytas antstolio siūlymas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad būtų nustatyta, jog skolininkės sutuoktinis gauna ir kitokio pobūdžio darbo užmokestį ar jam prilygintas pinigines lėšas, kad šios lėšos yra aprašytos ir areštuotos įstatyme nustatyta tvarka. Spręsdamas klausimą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, teismas gali pasisakyti tik dėl antstolio turto arešto akte nurodyto sutuoktinio areštuoto turto, o ne abstraktaus turto, kurį gali gauti sutuoktiniai ateityje ir kurio kilmės iš anksto teismas negali įvertinti. Iš 2022 m. spalio 5 d. pasiūlymo dėl turto dalies, esančio bendrojoje nuosavybėje, nustatymo Nr. S-22-41-87380 matyti, jog nagrinėjamu atveju yra areštuotas ne bet koks skolininkės sutuoktinio gaunamas darbo užmokestis ar kitos jam prilygintos pajamos (piniginės lėšos), o konkretus turtas, t. y. A. K. iš J. R. IĮ gaunamos pajamos.

7. Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes ir į sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją, pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo tenkinamas iš dalies – nustatytina, kad skolininkės O. K. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jos sutuoktinio A. K. gaunamų pajamų iš J. R. IĮ, kitoje dalyje prašymas atmetamas. Teismas pažymi, kad asmeninis skolininkės prievolės kreditoriui pobūdis nereiškia, kad išieškojimas pagal šią prievolę negali būti nukreipiamas į skolininkės sutuoktinio gaunamas pajamas, nes išieškojimas šioje vykdomojoje byloje bus nukreipiamas ne į bendrą abiejų sutuoktinių turtą, o į skolininkei priklausančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri yra individualizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, prašymą tenkinti iš dalies ir nustatyti, kad skolininkei O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jos sutuoktiniu A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ½ dalis jos sutuoktinio A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų iš J. R. IĮ, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Grąžinti antstoliui Arturui Bložei vykdomąją bylą Nr. 0041/20/01559.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.