- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-10
- Bylos Nr.
- 2A-819-538/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Rimvida Zubernienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- A. D. Š.
- Trečiasis asmuo
- B. B., P. S., A. K.
- Atsakovas
- M. N., A. P., Kretingos rajono 2-ajam notarų biurui
- Kategorijos
- 34.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 34.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovui A. D. Š., trečiajam asmeniui B. B., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. Š. ieškinį atsakovams M. N., A. P., A. P., A. P., Kretingos rajono 2-ajam notarų biurui, tretieji asmenys P. S., B. B., A. K., dėl palikimo priėmimo pripažinimo neteisėtu ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu bei ieškovo A. D. Š. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. sprendimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas S. V. B. palikimo priėmimą pripažinti neteisėtu ir paveldėjimo teisės liudijimą, išduotą į palikėjo S. V. B. turtą, pripažinti negaliojančiu. Nurodė, kad 1997-03-31 mirė S. V. B., jis buvo nevedęs, neturėjo vaikų. Po jo mirties palikimą priėmė trečios eilės įpėdinės jo seserys M. N. ir J. P.. Paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą joms buvo išduotas 2005-05-20. Jos palikimą priėmė praleidusios 6 mėnesių terminą, todėl palikimo priėmimas turi būti pripažintas negaliojančiu. Nurodė, kad pripažinus paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą negaliojančiu, jis galės pretenduoti kaip ketvirtos eilės įpėdinis į S. V. B. palikimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2008-05-06 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo A. D. Š. po 1517 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovės M. N. ir trečiojo asmens P. S. naudai. Nurodė, kad šiam ginčo teisiniam santykiui taikytinos galiojančio CK normos, nes teisės ir pareigos atsirado iki šio kodekso įsigaliojimo, bet buvo įgyvendinamos jam įsigaliojus. Nurodė, kad palikėjo turtas buvo Kretingos mieste, todėl notaras, nustatydamas palikimo vietą, nepažeidė CK 5.4 straipsnio reikalavimų. Nurodė, kad J. P. gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), mokėjo mokesčius, todėl padarė išvadą, kad šiais veiksmais ji faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą. Taip pat nurodė, kad notaras, nustatydamas faktinį paveldėto turto valdymą, nepažeidė CK 5.51 straipsnio reikalavimų. Nurodė, kad teisėtai priėmusi palikimą J. P. pagrįstai kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir notaras pagrįstai išdavė J. P. ir M. N. paveldėjimo teisės liudijimą, nes J. P. palikimą priėmė faktiškai pradėdama turtą valdyti ir sutiko, kad M. N., kuri buvo praleidusi terminą, priimtų palikimą. Nurodė, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą ieškiniui pareikšti. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas negali pretenduoti į palikimą, t. y. reikšti tokio ieškinio, nes ginčijamu paveldėjimo teisės liudijimu nebuvo pažeista ieškovo teisė paveldėti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas A. D. Š. prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2008-05-06 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad V. B. nedeklaravo savo gyvenamosios vietos. Taip pat nurodo, kad teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, kad po brolio V. B. mirties J. P. faktiškai pradėjo valdyti turtą. Nurodo, kad abejonių dėl palikimo priėmimo teisėtumo iškilo 2008-02-11, todėl mano, kad ieškinio senaties termino nepraleido.
Dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad palikėjas S. B. mirė 1997-03-31 (I t., b. l. 50). 2005-04-21 J. P. ir M. N. kreipėsi į Kretingos rajono 2-ąjį notarų biurą su pareiškimais, kad po brolio mirties jos priėmė palikimą pradėdamos faktiškai jį valdyti. 2005-05-20 M. N. ir J. P. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas (II t., b. l. 68). S. V. B. savo gyvenamąją vietą deklaravo nuo 1977-12-19 iki 1996-02-15 adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 1996-02-15 iki pat mirties savo gyvenamosios vietos nedeklaravo (I t., b. l. 51).
CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Civilinio kodekso penktosios knygos normos taikomos paveldėjmo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus šiam kodeksui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju palikimas atsirado 1997-03-31, t. y. dar iki 2001-07-01 Civilinio kodekso įsigaliojimo, todėl šiam ginčo teisiniam santykiui turi būti taikomos iki 2001-07-01 galiojusio kodekso normos. Nors pirmosios instancijos teismas spręsdamas šį ginčą vadovavosi galiojančio Civilinio kodekso normomis, tačiau šis pažeidimas yra formalus ir iš esmės neturi įtakos pirmosios instancijos teismo išvados teisingumui ir pagrįstumui (CPK 328 str.).
Apeliacinio skundo argumentai atmestini dėl šių motyvų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, paveldėjimo teisės liudijimas į mirusiojo S. V. B. turtą 2005-05-20 išduotas trečios eilės įpėdinėms J. P. ir M. N. (I t., b. l. 63) (1964 m. CK 573 str. 1 d. 3 p.). Ieškovas yra ketvirtos eilės mirusiojo S. V. B. įpėdinis (1964 m. CK 573 str. 1 d. 4 p.). CK 587 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems paveldėjimo teisė atsiranda tik tuo atveju, kada kiti įpėdiniai palikimo nepriima, gali pareikšti savo sutikimą priimti palikimą per likusią palikimui priimti termino dalį. Byloje nustatyta, kad tokio sutikimo ieškovas nepareiškė. Taip pat nustatyta, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų priėmęs faktiškai palikimą valdyti ar būtų pateikęs prašymą prailginti įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti (1964 m. CK 588 str. 1 d.), todėl bet kokiu atveju ieškovui neatsiranda teisės ir pareigos, t. y. neatsiranda teisė paveldėti. Todėl konstatuotina, kad ieškovui neturint reikalavimo teisės jo ieškinys pagrįstai atmestas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad palikimas pagrįstai buvo priimtas pagal mirusiojo S. V. B. turto buvimo vietą, nes tuo metu galiojantys įstatymai tokią galimybę numatė (1964 m. CK 570 str.). Įstatymas nedraudžia esant atitinkamiems duomenims notarui konstatuoti faktą, kad viena iš įpėdinių valdė turtą ir juo rūpinosi po S. V. B. mirties ir išduoti paveldėjimo teisės liudijimą (1964 m. CK 587 str. 2 d.). Be to, byloje nustatyta, kad tarp trečios eilės įpėdinių ginčo nebuvo. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai (1964 m. CK 588 str. 1 d.). Todėl bet kokiu atveju esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms palikimas negalėtų atitekti ieškovui, nes jis neturi reikalavimo teisės.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), todėl jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.