Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. R., jo atstovui advokatui Andriejui Melkovui,

institucijos, priėmusios nutarimą, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui S. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2023 m. spalio 9 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus priimto nutarimo dėl administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančio pareigūno nušalinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1270-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos A. P. 2023 m. spalio 9 d. nutarimu netenkintas administracinėn atsakomybėn traukiamo V. R. atstovo advokato Andriejaus Melkovo pareiškimas dėl administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančio pareigūno – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto S. P. nušalinimo. Nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nutarimas neskundžiamas.

Dėl šio nutarimo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. gegužės 24 d. gautas atsakomybėn patraukto V. R. atstovo skundas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjo 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. atstovo skundas perduotas pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui, motyvuojant tuo, kad A. P., priimdama skundžiamą nutarimą, veikė kaip Institucijos vadovo įgaliotas asmuo, todėl laikytina, kad skundžiamą nutarimą yra priėmęs Institucijos vadovas, o skundas dėl tokio nutarimo nagrinėjamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 622 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles, t. y. institucijos buveinės vietą, kuri yra Vilniaus mieste. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas 2024 m. birželio 10 d. nutartimi nesutiko, kad byla yra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui ir kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydamas išspręsti ginčą dėl bylos teismingumo. 2024 m. birželio 20 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi administracinio nusižengimo bylą su administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. atstovo advokato Andriejaus Melkovo skundu perdavė nagrinėti Plungės apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas V. R., nesutikdamas su Institucijos 2023 m. spalio 9 d. nutarimu, kuriuo netenkintas administracinėn atsakomybėn traukiamo V. R. atstovo advokato Andriejaus Melkovo pareiškimas dėl administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančio pareigūno – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto S. P. nušalinimo, pateikė skundą ir nurodė, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas, net nesusipažinęs su itin didelės apimties (6 lapų) pareiškimo teisinių motyvų turiniu, jau po kelių minučių nurodė, kad prašymas yra atmestinas, todėl vertina, jog bylos nagrinėjimas, nesusipažįstant su gynybos teikiamais dokumentais, rodo paviršutinišką klausimo sprendimą ir byla nagrinėjama turint išankstinį nusistatymą. Taip pat nurodė, kad byloje buvo pateiktas prašymas dėl esminių protokolo trūkumų, tačiau šis prašymas buvo atmestas be motyvų, nenurodant ir nesiaiškinant aplinkybių dėl kaltinimo formulavimo neatitikimo bylos faktinėms aplinkybėms. Pažymėjo, kad kaltinimą formulavo ta pati institucija, kuri ir nagrinėja administracinio nusižengimo bylą, todėl vertina, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas ir tyrimą atlikęs asmuo V. V. yra kolegos, kurie kartu švenčia asmenines ir darbines šventes, palaiko artimus ryšius, todėl gali būti šališki. Nesutinka su tuo, kad institucijos nutarimas yra neskundžiamas, nes šis teiginys yra nepagrįstas ir prieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Institucija pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Vertina, kad pareiškėjo atstovo advokato skunde nurodomos aplinkybės, kad tyrimą atlikęs pareigūnas bei bylą nagrinėjantis pareigūnas yra kolegos, kuriuos sieja artimi ryšiai, ir dėl to „revizuoti“ galimus darbo trūkumus bylą nagrinėjančiam pareigūnui yra sudėtinga, visiškai nepagrįstos ir paremtos tik prielaidomis bei samprotavimais. Nurodė, kad remiantis minimu pareiškimu bei pareiškėjo atstovo advokato prašymu, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir į 2023 m. balandžio 3 d. pareiškimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_P-534-2023 (ROIK: 23195669587) buvo atstovui atsakyta 2023 m. balandžio 14 d. raštu Nr. AD5-7031. Taip pat 2024 m. kovo 7 d. pradėjus nagrinėti bylą, pareiškėjo atstovas iš esmės išsakė tuos pačius motyvus ir argumentus, bei pareiškus, jog nori atidėti bylos nagrinėjimą ir dėl to, kad nedalyvauja administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bylos nagrinėjimas taip pat buvo atidėtas. Pažymėjo, kad pareiškėjui surašyto protokolo turinys atitinka ANK 609 straipsnio nustatytiems reikalavimams, jame nurodyti nusižengimo padarymo laikas, vietas, būdas, priemonės, nurodyti pažeisti teisės aktai, todėl atstovo 2023 m. balandžio 3 d. Pareiškime administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_P-534-2023 (ROIK: 23195669587) prašymas gražinti bylos medžiagą Institucijai surašiusiai Protokolą trūkumų šalinimui buvo ir yra nepagrįstas.

2024 m. rugpjūčio 27 d. teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas A. Melkovas palaikė skundą jame nurodytais argumentais ir prašė skundžiamą nutarimą panaikinti. Teigė, kad ruošiantis bylai buvo įvertinti paskutinio posėdžio sprendimai ir buvo priimtas sprendimas dėl nušalinimo. Nors negalėjo atsakyti, kada buvo gautas skundžiamas nutarimas, tačiau teisė gauti dokumentus nebuvo pažeista. Vertina, kad buvo blogai organizuojamas procesas, apribota teisė apklausti liudytojus, neaišku, kodėl posėdžiai vyko rašytinio proceso tvarka, taip pat neaišku, kodėl posėdžiai, kurie vyko nuotoliniu būdu, pradėjo vykti posėdžių salėje. Be to, pasisakyti negalėjo, byla išnagrinėta pareiškėjui ir jo atstovui nedalyvaujant. Apie paskirtus posėdžius žinojo, bet į paskutinį posėdį institucija neatsiuntė Zoom nuorodos. Buvo pateiktas prašymas dėl bylos nagrinėjimo nuotoliniu būdu ir jis buvo tenkintas, tačiau paskutinę minutę sužinojo, kad posėdis vyks kontaktiniu būdu, t. y. institucija išvakarėse prieš posėdį, darbo dienos pabaigoje informavo, kad paskutinį posėdį ves ne nuotoliniu būdu, o gyvai posėdžių salėje. Pareiškėjas ir jo atstovas pranešė, kad nori dalyvauti posėdyje. Byloje pareiškėjas nėra teikęs paaiškinimų, yra tik pirminiai jo paaiškinimai. Sutinka, kad nutarime buvo aiškiai parašyta, kad nušalinti negalima ir nebuvo pateikti nutarimo apskundimo terminai. Vadovavosi teisės analogija, vertina, kad kol vyksta nagrinėjimas, galima skųsti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad teismo šaukimą į paskutinį posėdį gavo prieš dvi savaites iki posėdžio datos.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas S. P. teismo posėdyje su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Patvirtino, kad nutarimas, dėl kurio pareiškėjas pateikė skundą, yra neskundžiamas. Nurodė, kad buvo gautas prašymas dėl nuotolinio bylos nagrinėjimo, šis prašymas buvo skirtas vienam posėdžiui. Vėliau dėl techninių kliūčių buvo nuspręsta bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Byloje yra dvi specialisto išvados, todėl papildomai ekspertas apklaustas nebuvo.

Teismas konstatuoja:

Skundas paliekamas nenagrinėtu.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėja A. P. pagal pareiškėjo V. R. nušalinime išdėstytas aplinkybes nustačiusi, jog asmens pareikšti nušalinimai pareigūnui yra nepagrįsti, prašymą dėl nušalinimo 2023 m. spalio 9 d. nutarimu atmetė ir nurodė, kad šis nutarimas neskundžiamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 57-61 straipsniuose esant aiškiai nustatytoms taisyklėms dėl nušalinimo, kurios taikytinos ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas bei yra privalomos visiems proceso dalyviams, negali būti laisvai interpretuojamos ir pažeidžiamos.

Susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs skundžiamą pareigūnės nutarimą, Pareiškėjo skunde ir Institucijos pateiktame atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes bei teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atsižvelgdamas į tai, kad įstatymai nenumato galimybės skųsti nutarimo (sprendimo), priimto išnagrinėjus prašymą dėl pareigūno nušalinimo, teismas palieka pareiškėjo skundą dėl 2023 m. spalio 9 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus priimto nutarimo dėl administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančio pareigūno nušalinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1270-2024 panaikinimo, nenagrinėtą.

Teismo vertinimu, prieštaravimai dėl pareigūno galimo šališkumo gali būti pareikšti skunde apylinkės teismui dėl Institucijos priimto galutinio sprendimo.

Pažymėtina, kad skundas dėl Institucijos sprendimo skirti nuobaudą Pareiškėjui, yra Pareiškėjo apskųstas teismui, todėl nagrinėjant skundą dėl Institucijos sprendimo, bus išnagrinėti Pareiškėjo prieštaravimai ir dėl Institucijos ir jos atstovų šališkumo (nešališkumo) nagrinėjant Pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 576 straipsnio 2 dalimi, 642 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo V. R. skundą dėl 2023 m. spalio 9 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus priimto nutarimo dėl administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančio pareigūno nušalinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1270-2024 panaikinimo, palikti nenagrinėtą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.