Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. N., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, vedęs, UAB „Gremo Group LT“ direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N., būdamas uždarosios akcinės bendrovės „Gremo Group LT“ direktoriumi, pažeidė akcininko G. P. neturtines teises, 2013-12-05 akcininkui G. P. pareiškus prašymą suteikti įstatyme numatytą informaciją, per bendrovės įstatuose ir Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1d. nustatytą 7 dienų terminą nesuteikęs galimybės akcininkui susipažinti ir (ar) pateikti kopijas reikalaujamų dokumentų kopijų, tuo padarydamas administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvis Respublikos ATPK 50⁵ str. 1d..

G. N. parodė, kad jis yra UAB „Gremo Group LT“ direktorius. Jis taip pat buvo šios įmonės akcininkas, turėjo 33 akcijas, tačiau jas perleido kitiems asmenims ir apie tai jis informavo kitus akcininkus žodžiu. Mano, kad jis neturėjo pareigos raštu informuoti kitus akcininkus, nes akcijas jis nepardavė, o dovanojo. Prašomus akcininko G. P. dokumentus jis nusiuntė jam, kai teismas įpareigojo juos pateikti.

Iš įmonės UAB „Gremo Group LT“ įstatų 19 str. matyti, kad akcininko raštišku reikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos Bendrovės dokumentai, nesusiję su Bendrovės komercine(gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiama susipažinti Bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje Bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje dokumentai saugomi. Šių dokumentų kopijos akcininkui gali būti siunčiamos registruotu laišku arba įteikiami pasirašytinai(b.l.26-28). Akcininkas G. N. 2013-02-04 dovanų sutartimis savo 33 akcijas padovanojo M. M. ir M. V.(b.l.29-32). 2013-12-05 akcininkas G. P. UAB „Greomo Group LT“ pateikė rašytinį prašymą dėl informacijos pateikimo ir dokumentų atsiuntimo, kuriame prašė UAB „Greomo Group LT“ direktoriaus atsiųsti visuotinių akcininkų susirinkimo protokolų kopijas nuo 20125-12-17; bendrovės įstatų kopiją, bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinį už 2012 m. ir 2013 m. pirmą pusmetį, auditoriaus išvadas ir bendrovės metinio ir tarpinio pranešimų kopijas(b.l.6). UAB „Gremo Group LT“ 2014-02-03 pateikė Kretingos rajono apylinkės teismui akcininkų susirinkimo protokolą pagal teismo pareikalavimą(b.l.34). bendrovėje yra 5 akcininkai(b.l.15-17).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 4 d. akcininkas gauti šio Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. Šio įstatymo 18 str. 1 d. nustatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jeigu šie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Bendrovės įstatuose įtvirtinta analogiška akcininko neturtinė teisė. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad G. P. raštu kreipėsi į bendrovę su rašymu pateikti informaciją, tačiau bendrovės vadovas G. N. nevykdė Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1d. ir bendrovės įstatų 19 str., nes nepateikė prašomos informacijos akcininkui, nepranešė akcininkui apie galimybę atvykti į bendrovę dėl informacijos gavimo ir pagal bendrovės įstatus, nenusiuntė prašomų dokumentų kopijų. G. N. nurodė, kad jis negalėjo nusiųsti pirkimo-pardavimo sutarčių, nes tokios nebuvo sudarytos. Tokiu atveju jis privalėjo informuoti akcininką raštu apie negalimumą atsiųsti prašomų dokumentų kopijų. Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1d. nurodyta, kad akcininkų neturtinių teisių pažeidimas yra įstatymų numatytos informacijos akcininkams nepateikimas. Akcininkas pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. turi teisę gauti bendrovės įstatus, visuotinių akcininkų susirinkimo protokolus, bendrovės finansinės ataskaitos dokumentų rinkinį, audito išvadas. Šių dokumentų ir prašė akcininkas G. P., tačiau bendrovės vadovas G. N. jų nepateikė, todėl G. N. veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 50⁵ str. 1d..

Taip pat G. N. yra kaltinamas tuo, kad būdamas bendrovės akcininku, pažeisdamas Akcinių bendrovių įstatymo 47 str. perleido savo akcijas kitiems asmenims, prieš tai raštu neinformavęs kitų bendrovės akcininkų apie ketinimą perleisti akcijas ir negavęs bendrovės vadovo pranešimo apie kitų akcininkų nepageidavimo įsigyti perleidžiamas akcijas. Sutinkamai su Akcinių bendrovių įstatymo 47 str. 10 d. jei uždarosios akcinės bendrovės akcijos perleidžiamos kitu įstatymų nustatytu būdu (ne pardavimo) arba vykdant teismo sprendimą, šis straipsnis netaikomas, tačiau bet kuriuo akcijų perleidimo atveju akcininkų skaičius uždarojoje akcinėje bendrovėje negali būti didesnis nei nustatyta šio Įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. N. savo akcijas nepardavė, o dovanojo, todėl jis nepažeidė 47 str. reikalavimų, todėl byla dalyje dėl šio pažeidimo nutrauktina, nes jo veiksmuose pažeidimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. G. N. dėl padarytų pažeidimų prisipažino, tuo padėdamas juos išaiškinti, gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis).

LR ATPK 50⁵ str. 1 d. numato sankciją – baudą nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Sankcijoje nėra alternatyvos, tačiau nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės, galėtų būti taikoma išimtis. Taip pat svarbu, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 1 ir 20 straipsniuose numatyti bausmės tikslai,- nubausti bei siekti auklėti asmenį, padariusį administracinį teisė pažeidimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų.

Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka yra nebaustas, gauna nedideles pajamas, pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, šios pasekmės buvo pašalintos bylos nagrinėjimo metu bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti administracinę nuobaudą švelnesnę, nei numatyta įstatyme. Pažymėtina, kad nuobaudos tikslai visiškai bus pasiekti paskyrus G. N. kitą nuobaudos rūšį, nes asmuo suprato ir gailėjosi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė

G. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. įspėti.

Bylą dalyje dėl akcininko neturtinių teisių pažeidimo, numatyto Akcinių bendrovių įstatymo 47 str. nutraukti, nesant G. N. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.