Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281str. 4d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. 2017m. birželio 15d. apie 03val. 33min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas V. B. priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, t.y. Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktuose nurodytus reikalavimus - nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio / jo kraujyje nustatyta 1,27 promilių etilo alkoholio / ir nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsižvelgiant į važiavimo sąlygas bei vietovės reljefą, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo į pakelės griovį ir vertėsi, ko pasėkoje eismo įvykio metu automobilio keleiviui M. G. dėl kaklo VI slankstelio lūžio su nugaros smegenų ir nervų šaknelių pažeidimu, kuris sukėlė kairę hemiparezę, buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis birželio 14d. vakare su draugais M. G. ir V. B. šiam priklausančiu automobiliu „Peugeot“ nuvažiavo į mišką netoli Verpenos kaimo pabendrauti ir išgerti alkoholio. Automobilį vairavo V. B.. Miške pasistatė palapinę, nes planavo nakvoti ir vartojo alkoholį. Nuo išgerto alkoholio labai apsvaigo, todėl neprisimena, kaip ir kodėl išvažiavo su automobiliu. Tik prisimena, kad a/m tikrai vairavo jis, V. B. sėdėjo šalia, o M. G. – ant galinės sėdynės. Vienu metu važiuojant kaimo keliuku a/m nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Po to galimai nuo patirto šoko atsipeikėjo ir tolesnius įvykius prisimena. Iš pradžių ieškovo iš a/m iškritusio Manto, kurį rado netoliese gulintį sužalotą, todėl iškvietė greitąją pagalbą, netrukus atvažiavo ir policininkai.

Automobilį vairuoti moka, tačiau vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Įvykio metu buvo pradėjęs lankyti kursus vairuotojo pažymėjimui gauti, bet jų nebuvo baigęs, o po avarijos toliau nebelankė. Avarijos metu tikrai vairavo jis, svetimos kaltės neprisiima. Vėliau suprato, kad važiuojant tamsoje žvyrkelio posūkyje automobilį „užmetė“ ir todėl įvyko avarija. Jam vairuoti V. B. leido, savavališkai nebūtų to daręs. Avarijos metu jis susižalojo nežymiai, o V. B. nebuvo sužalotas. Automobilis buvo apgadintas stipriai ir, kiek žino, yra išvežtas saugoti į aikštelę. Su M. G. yra susitaikęs. Šiuo metu pagal darbo biržos siuntimą mokosi Kelmės PRC pardavėjo specialybės, bet ateityje planuoja išvykti dirbti į užsienį. Dėl savo veiksmų gailisi. Dėl a/m saugojimo išlaidų priteisimo nuomonės neturi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė analogiškai. Taip pat jis paaiškino, kad Verpenos kaime su draugais baigus vartoti alkoholį, kai visi buvo neblaivūs, sugalvojo važiuoti į degalinę. Kaip nusprendė, kas vairuos automobilį, neprisimena. Neprisimena, kodėl būtent jis sėdo už automobilio vairo. Neprisimena, kaip jie įsėdo į automobilį, išvažiavo ir kaip važiavo. Tik prisimena, kaip jam bevairuojant jie automobiliu vertėsi. Prisimena, kad važiavo žvyrkeliu ir jis nesuvaldė automobilio. Kelias buvo vingiuotas; kokiu greičiu važiavo ir ar važiavo leistinu greičiu, nežino. Vertėsi šonu, bet automobilis į griovį nukrito ant ratų. Važiavo trise, t.y. jis, V. B. ir M. G.. Nuvažiavus į griovį, jis iškart išlipo iš automobilio, V. B. taip pat išlipo iš automobilio, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jis ieškojo M. G., kuris buvo netoli automobilio, ne daugiau už 10 metrų nuo automobilio, gulėjo ant nugaros, buvo atsimerkęs, reagavo, šnekėjo. M. G. sakė, kad jam aptirpęs kaklas. Jam pačiam buvo kruvinas veidas, bėgo kraujas iš žaizdos galvoje; daugiau jokių sužalojimų nepatyrė. V. sužalojimų nebuvo. Po to atvyko policijos pareigūnai, vėliau atvažiavo greitoji medicinos pagalba. M. G. greitoji išsivežė, o jį ir V. policijos pareigūnai nuvežė į Kelmės ligoninę. Patikrinus jo blaivumą alkotesteris parodė 1,11 promilių. Supranta, kad padarė nusikalstamą veiką, dėl jos gailisi. Supranta ir žino, kad automobilio negalima vairuoti neblaiviam; be to jis net neturi teisės vairuoti automobilį, jos neįgijo. Pats nesupranta, kodėl vairavo automobilį / 130-131 l. /. Su M. G. susitaikė, šis jam neturi jokių pretenzijų / 135 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą / Lietuvos BPK 273str. 1d. / kaltinamojo A. P. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu teismo posėdyje, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Teismo posėdyje neapklaustas nukentėjusysis M. G. tik paaiškino, kad nepageidauja būti apklausiamas, nes visas įvykio aplinkybes teisingai nurodė kaltinamasis. Avarijos metu automobilį tikrai vairavo A. P., kuriam pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. G. parodė, kad 2017-06-14 jis su draugais A. P. ir V., kurio pavardės nepamena, gerokai po pietų, blaivūs V. vairuojamu jo tamsios spalvos automobiliu „Peugeot 206“ nuvyko į prie Verpenos kaimo esantį mišką, vadinamą Aukštmiškiu.. Ten važiavo su tikslu švęsti, planavo ten pasilikti per naktį. Nuvažiavus pasistatė palapines, vartojo alkoholį, gėrė alų ir degtinę. Po to dar buvo atvykę M. V., K. B., Karolis, j o pavardės nežino. Jie alkoholio nevartojo, pabuvo trumpai ir išvažiavo. Jie liko trise - A. P., Vilius ir jis, toliau vartojo alkoholį, po to, galbūt apie 23-24 val., jis nuėjo miegoti į palapinę. Apie 4val. jį pažadinęs V. sakė „važiuojam nusipirkti submarinų", ... jie susėdo į V. automobilį. Jis sėdo ant automobilio galinės sėdynės už vairuotojo vietos, į vairuotojo vietą atsisėdo A. P., V. atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje. Dėl kokios priežasties automobilį vairavo A. P., nežino. Jis žinojo, kad A. P. neturi vairuotojo pažymėjimo, tuo metu pats nesuprato, kas vyksta, todėl ir nesutrukdė Aurimui vairuoti automobilį. Matė, kad važiavo žvyrkeliu, 20 km./val. greičiu. Po to prisimena, kaip staiga nieko nebegirdėjo, matė, kad A. staigiai pasuko vairą, aptemo akyse, nesuprato kas vyksta, po to išgirdo dūžtant automobilio stiklus, užsidengė galvą rankomis, jis nesuprato, ar automobilis vertėsi ir kas vyksta. Daugiau nieko neprisimena. Po to prabudo pievoje, gulėjo ant nugaros, buvo tamsu, išgirdo girgždesį, suprato, kad vertėsi automobilis. Gulėdamas pievoje galvos nekėlė, nes juto kaklo, sprando dirginimą, rankas pajudino, kojas judino sunkiai. Akies krašteliu matė, kad automobilis stovi ant ratų, maždaug 10 metrų atstumu nuo jo. Matė, kad iš automobilio išlipo A. ir V., jie šaukė jį vardu. Jis jiems bandė atsiliepti, bet jo balsas buvo tylus, draugai jo negirdėjo. Po to A. priėjęs paklausė, ar jam viskas gerai. Jis pasakė, kad jam dirgina kaklą, prašė A. paliesti jo kojas, nes norėjo įsitikinti, ar jaučia kojas. Girdėjo, kaip V. paskambino greitajai medicinos pagalbai. Po to atvyko medikai, policija. Medikai jį apžiūrėjo, įkėlė į neštuvus ir nuvežė į Šiaulių ligoninę. Ligoninėje nustatė, kad jam yra sutrupintas šeštasis kaklo slankstelis ir užspausti nervai, atliko operaciją. Šiuo metru jaučiasi gerai, gali judinti galūnes. Jis A. P. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Patikslina, kad jis nebuvo prisisegęs saugos diržo. Matė, kad V. ir A. buvo užsisegę saugos diržus / 62-65 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad A. P. yra jo draugas, M. G. jis pažįsta. 2017-06-14 apie 20.00val. jis su A. P., M. G. ir Kęstu, kurio pavardės nežino, jo automobiliu „Peugeot 206“ nuvyko (duomenys neskelbtini), į miškelį, kur yra vandens paėmimo vieta. Automobilį vairavo jis, visi buvo blaivūs. Važiavo pasilinksminti, planavo pasilikti per naktį, ten pasistatė palapines, klausėsi muzikos ir vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų. Apie 23.00val. K. išvyko. Toliau liko trise, vartojo alkoholinius gėrimus. Po to M. G. nuėjo į palapinę miegoti, kadangi jau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, o jie toliau vartojo su A. alkoholinius gėrimus. Po to prisimena, kad jis su A. pažadino M. G. ir visi sėdo į automobilį. Kur ir dėl ko važiavo, neprisimena. Prisimena, kad A. P. atsisėdo į vairuotojo vietą, jis priekinėje keleivio sėdynėje, o M. G. galinėje sėdynėje. Dėl ko būtent A. vairavo automobilį, nežino. Jis žinojo, kad Aurimas neturi vairuotojo pažymėjimo ir negali vairuoti automobilio. Neprisimena, kaip atsitiko, kad būtent Aurimas vairavo automobilį. Po to tik prisimena, kaip važiuojant žvyrkeliu buvo labai tamsu, automobilis slydo mažame posūkyje, nes Aurimas jo nesuvaldė. Kokiu greičiu važiavo, nežino, bet greitis buvo nemažas, galėjo važiuoti 80 km./val. greičiu. Po to vertėsi automobiliu, girdėjo visokius smūgių garsus. Į griovį nukrito ant automobilio ratų. Tada iškart atsisuko į A.. šis sėdėjo, buvo stresinėje būsenoje. Neprisimena, ar jis buvo su saugos diržu, ar ne. Tada atsisuko pažiūrėti kaip M., tačiau jo automobilyje nebuvo. Atsisegęs saugos diržą jis išlipo iš automobilio ieškoti M., šaukė jį vardu. Po to iš automobilio išlipo ir A., jis taip pat ieškojo M.. A. rado M. maždaug už 10 metrų nuo automobilio. M. gulėjo ant nugaros, sakė, kad negali judinti vienos kojos, skauda kaklą. Greitajai medicinos pagalbai paskambino jis. Kadangi buvo sunku nupasakoti kelią, jis su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais sutarė, kad juos pasitiks prie pagrindinio kelio. Nubėgęs prie pagrindinio kelio pamatė policijos pareigūnus, su jais grįžo į įvykio vietą. Po to atvyko ir greitoji medicinos pagalba. Jie apžiūrėjo M. ir jį išsivežė. Po to policijos pareigūnai jį ir A. nuvežė į ligoninę. Ligoninėje apžiūrėjo medikai, bet jokių rimtų sužalojimų nepatyrė. Suvokia, kad A. P. neturėjo leisti vairuoti automobilio esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, bet kodėl taip atsitiko, neprisimena. Jis nukentėjusiuoju nesijaučia, A. P. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš / 83-84 l. /.

2017-06-15 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., kur už kelio ribų posūkyje / tai matyti iš nuotraukų / rastas automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo plastikinės apdailos detalės išsidėsčiusios 3,6m. atkarpoje, iki važiuojamosios kelio dalies yra 21,8m. slydimo ir vertimosi žymės , kelio važiuojamojoje dalyje – 20m. slydimo žymė. Už 5,4m. nuo automobilio yra medis, jo žievė nulupta, prie jo rastos stiklo šukės / 17-28 l. /. Tai užfiksuota eismo įvykio vietos schemoje / 28 l. /.

Apžiūros metu nustatyta, kad V. B. priklausantis / 42 l. / automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas, jo salone, be kitų daiktų, rastas tuščias butelis degtinės / 29-37 l. /. Automobilis priverstinai nuvežtas / 38-39 l. /, jis su dokumentais perduotas saugoti Telšių AVPK / 43, 44 l. /

Specialisto išvadoje Nr. G 878/2017 (04) nurodyta, kad M. G. padarytas kaklo VI slankstelio kūno ir lanko lūžis, sukėlęs kairę hemiparezę. Sužalojimas padarytas atsitrenkiant į kietą buką paviršių, galimai eismo įvykio metu iškrentant iš automobilio, atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Jam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl kaklo VI slankstelio lūžio su nugaros smegenų ir nugaros nervų šaknelių pažeidimu, sukėlusiu kairę hemiparezę / 73-74 l. /.

Kartu važiavusiems A. P. ir V. B. GMP paslaugos nebuvo teikiamos / 76 l. /. Specialisto išvadoje Nr. G 809/2017 (04) nurodyta, kad V. B. nustatyti odos nubrozdinimai kairės plaštakos paviršiuje. Jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų padarymo užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku galimybė neatmetama / 90 l. /. Specialisto išvadoje Nr. G 808/2017 (04) nurodyta, kad A. P. nustatyta muštinė žaizda pakaušyje. Jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimo padarymo užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku galimybė neatmetama / 154 l. /.

Birželio 15d. 03.55val. alkoholio kiekio matuokliu A. P. nustatytas 1,15 prom. girtumas / 45 l. /. Specialisto išvadoje Nr. T-A 6009/2017(01) nurodyta, kad A. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,27 prom. etilo alkoholio / 59 l. /.

Šiaulių TLK iki bylos išnagrinėjimo civilinio ieškinio nepareiškė / 91 l. /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. P. vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, t.y. nuosprendyje nurodytus KET reikalavimus, dėl ko įvykusio eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo M. G. sveikata, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 281str. 4d. dispoziciją. Prokurorui nereiškiant kaltinimo A. P. vairavus transporto priemonę ir neturint šios teisės pagal KET 14p. / kaip teismo posėdyje nurodė prokuroras - dėl tiesioginio priežastinio ryšio su pasekmėmis nebuvimo / teismas savo iniciatyva šio klausimo nesvarsto / Lietuvos BPK 256str. /.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta / apsvaigimas nuo alkoholio yra nusikaltimo sudėties požymis – Lietuvos BK 60str. 2d. /.

Kaltinamasis A. P. nusikalto pirmą kartą / 99 l. /, įvykdė neatsargų nusikaltimą, tačiau tyčinio itin grubaus KET pažeidimo / vairavimo esant neblaiviam / pasėkoje, nebaustas administracine tvarka / 104 l. /, pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat atsižvelgiama į kitas veikos aplinkybes / jis net neturi teisės vairuoti, pats nukentėjusysis girtavo ir po to važiavo kartu, neužsisegęs saugos diržo, dėl ko eismo įvykio metu iškrito iš automobilio ir buvo sužalotas, jis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi /, į kaltinamojo nurodomą šeimyninę ir turtinę padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą / 100, 102. 103 l. /, į tai, kad jis nedirba / 106 l. /, bet šiuo metu / anksčiau nebuvo registruotas – 105 l. / pagal darbo biržos siuntimą mokosi Kelmės PRC. Todėl jam skiriama negriežta prokuroro siūlomos trukmės laisvės atėmimo bausmė, taikant Lietuvos BK 75str. su vidutinės / o ne maksimalios, nes nėra jokios kitos kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančios medžiagos / trukmės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu / Lietuvos BK 54str. ir 55str. /. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažįstant kaltę bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. ir BPK 140str. 9d. į bausmės laiką A. P. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2017m. birželio 15d. 04.00val. / 113 l. / iki birželio 15d. 17.39val. / viena para - 117 l. /.

Vadovaujantis Lietuvos BPK 67str. ir 68str. A. P. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones / nors šiuo metu jis šios teisės neturi / taip pat vidutinės trukmės laikotarpiui.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 136-138 l. / ir dokumentų paėmimas / 139-143 l. / A. P. paliktinos galioti / nes jis pats nurodė ateityje planuojantis išvykti iš Lietuvos / ir panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui, kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje / 147-149 l. / panaikintina kaip nebūtina užbaigus bylos nagrinėjimą.

Automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidos / Kelmės mieste ir rajone - 72 EUR / bei saugojimo išlaidos po 11,85 EUR už parą, skaičiuojant nuo automobilio saugojimo pradžios, pagal policijos pareigūnės tarnybinį pranešimą / 1555 l. / - prašomos laikyti proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos BPK 105str. išieškoti iš A. P. Telšių AVPK naudai / 172 l., prokuroro pozicija teismo posėdyje /. Visų pirma, byloje nepateikta jokių šių išlaidų dydį ir jų sumokėjimą UAB „Tomadas“ patvirtinančių įrodymų. Be to, analogiškose situacijose pats UAB „Tomadas“ yra ne kartą kreipęsis į teismą civilinėse bylose dėl sulaikytų automobilių saugojimo išlaidų priteisimo ir reiškė reikalavimus dėl 4,56 EUR sumos už kiekvieną parą priteisimo / pvz., civilinės bylos Nr. e2-676-471/2017, e2-921-471/2017, kt. /. Todėl neaišku, kodėl šioje byloje prašoma priteisti beveik 3 kartus didesnes - po 11,85 EUR – išlaidas. Taip pat kyla neaiškumų ir dėl kitų su šių išlaidų priteisimu susijusių klausimų / pvz., dėl ne tik kaltinamojo, bet ir automobilio savininko atsakomybės, nes civilinėse bylose Telšių AVPK jiems reiškia solidarius reikalavimus; kt. /. Tokioje situacijoje teismas konstatuoja pagal pateiktus įrodymus nesant galimybės išspręsti šių išlaidų klausimo iš esmės ir jį palieka nenagrinėtą, sudarant galimybę suinteresuotiems asmenims / policijai, saugojimo paslaugas teikiančiai bendrovei / pareikšti reikalavimą civilinio proceso tvarka / Lietuvos BPK 105str. /.

Nesant prokuroro prašymo ir pakankamo įstatyminio pagrindo / Lietuvos BK 72str. 4d. 1p. / liudytojui V. B. priklausantis automobilis „Peugeot 206“ / 42 l. / ir vokas su automobilio dokumentais – registracijos liudijimu, tech. apžiūros rezultatų lentele bei draudimo liudijimu - saugomi Telšių AVPK / 43, 44 l.; pagal pateiktus duomenis automobilis galimai faktiškai saugomas UAB „Tomadas“ – 155 l. / grąžintini savininkui V. B. / Lietuvos BPK 94str. 1d. 5p. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281str. 4d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams / 1m. 6mėn. /, bausmę atliekant atviroje kolonijoje. Pritaikius Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų / 1m. / laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams / 2m. /, įpareigojant be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos / Kelmės rajono / ribų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. ir BPK 140str. 9d. į bausmės laiką A. P. įskaityti sulaikymo laikotarpį 2017m. birželio 15d. / vieną parą /, prilyginant jį vienai dienai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BPK 67str. ir 68str. paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones dvejiems metams / 2m. /.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą A. P. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui; kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. P..

Prašymą dėl proceso / automobilio transportavimo ir saugojimo / išlaidų atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir voką su automobilio dokumentais – registracijos liudijimu, tech. apžiūros rezultatų lentele bei draudimo liudijimu - saugomus Telšių AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.