Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2016-12-26 apie 00.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kambaryje, kilusio konflikto su žmona S. J. metu, stovėdamas S. J. už nugaros, laikydamas ją viena ranka už chalato apykaklės, tyčia kita ranka sudavė S. J. du smūgius į pakaušį. S. J. atsisukus, J. J. sudavė kumščiu vieną smūgį į lūpas, tuo sukeldamas nukentėjusiajai S. J. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais J. J. padarė nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. J. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi dėl jo padarymo. Nurodė, kad apie 24 metus gyvena su savo žmona S. J., gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) Kartu su jais gyvena du sūnūs K. J., gim. (duomenys neskelbtini)., ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini). 2016-12-25 d. apie 15.00 val., jis kartu su žmona išėjo į svečius pas pažįstamus, tenai, visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Po to jis grįžo namo, valandos neprisimena, o žmona liko svečiuose. Jis pabuvo namie 15-20 minučių ir žmonai negrįžus nuėjo atgal į svečius. Jam grįžus į svečius žmona išėjo, o J. J. pasiliko ir po to po kažkiek laiko vienas grįžo namo. Namo grįžo maždaug po 15-20 minučių, abu sūnūs ir žmona buvo namie. Jie nemiegojo. Jis nuėjo į katilinę parūkyti, tada į katilinę atėjo žmona, tarp jų įvyko konfliktas. Kas toliau buvo-neprisimena, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo naudoti smurtą savo žmonos atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji S. J. parodė, kad su J. J. yra susituokusi 23 metus, turi du vaikus, kurie gyvena kartu. Kai vyras negeria, viskas gerai, bet kai išgeria – „stogas važiuoja“. Su vyru buvo svečiuose, jau tada jo nuotaika prasta buvo. S. J. parėjusi į namus atsigulė ir prabudo nuo triukšmo. J. J. rėkė telefonu. S. J. nuėjusi į kambarį norėjo atimti iš vyro telefoną. Tada kaltinamasis pašoko, ir kai ji norėjo išeiti iš kambario, griebė jai už chalato ir sudavė du kartus į galvą, vieną kartą sudavė kumščiu į lūpą. Sūnaus draugas jai davė telefoną ir ji iškvietė policijos pareigūnus. Nukentėjusioji parodė, kad po smūgio iš lūpos bėgo kraujas. Lūpą skaudėjo apie savaitę, galvoje buvo guzas. Nukentėjusioji prašė baudžiamąją bylą nutraukti, nurodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė ir ji jam atleidžia.

Savo parodymus S. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 21-29).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju E. U. parodė, kad yra kaltinamojo giminaitis. Parodė, kad jis nematė, kas 2016-12-26 įvyko tarp sutuoktinių J. ir S. J., nes buvo kitame kambaryje ir jokio triukšmo negirdėjo. Atsitiktinai išėjęs iš kambario pamatė S. J., kuri buvo susijaudinusi, išsigandusi. Ar buvo sužalotas jos veidas- šiuo metu neprisimena, tačiau nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Paprašytas, paskambino pagalbos telefonu „112“ ir pasakęs, kad mušama moteris, ragelį perdavė S. J.. Kadangi moteris verkė, buvo išsigandusi, pagalvojo, jog ji yra vyro mušama. Pati S. J. nieko nesakė. Atvažiavo policija ir jie jau aiškinosi. S. atrodė išsigandusi, streso būsenoje. Kraujo veide neprisimena.

Apklaustas liudytoju A. G.-M. parodė, kad 2016-12-25 nuo 20.00 val. dirbo kartu su Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniuoju patruliu O. J.. 2016-12-26 apie 00.20 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras muša žmoną. Nuvykus nurodytu adresu, prieškambaryje juos pasitiko neaukšto ūgio vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo kaltinamasis J. J.. Matėsi , kad jis yra susinervinęs, neblaivus. Viename iš kambarių buvo nukentėjusioji S. J. su sūnumi. Moteris buvo apsiverkusi, matėsi mėlynė ant apatinės lūpos. Ji pasakė, kad jos vyras elgėsi agresyviai ir puolė ją mušti. Tuo metu J. J. pasakė, kad žmona pati kalta, nes lindo prie jo. Nukentėjusioji paaiškino, jog kilus konfliktui tarp jų, vyras ją sumušė. S. J. normaliai vaikščiojo ir kalbėjo rišliai ir iš išorės neatrodė, kad ji girta. Kaltinamasis teigė pastūmęs žmoną. Šalių sūnus paaiškino, kad girdėjo triukšmą, tačiau nematė paties įvykio. Nurodė, jog kai tėvas prisigeria, pastoviai smurtauja prieš motiną, vienu metu buvo apsiraminęs, buvo užkoduotas, bet dabar vėl pradėjo gerti . S. J. paklausta, ar rašys pareiškimą, atsakė, kad rašys, nes vyras jau ne pirmą kartą smurtauja prieš ją. Greitosios medicininės pagalbos nukentėjusioji atsisakė.

Sutinkamai su 2016-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėjus namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kaltinamasis J. J. ir nukentėjusioji S. J., kambarį, nustatyta, kad jo kairėje pusėje randasi sofa, ant sofos guli pagalvė, kuprinė, pledas, už sofos stovi medinis staliukas, ant jo stovi televizorius, dešiniau ofisinė kėdė, ant kėdės atlošo pakabintos kelnės. Dešiniau stovi medinis kompiuterio stalas, ant jo telefonas ir kompiuterio monitorius, po stalu stovi kompiuteris, viduryje kambario stovi ofisinė kėdė, dešiniau stove lova ant kurios guli pagalvė (b. l. 11-29).

Sutinkamai su 2016-12-16, J. J. ir S. J. alkotesterių parodymais , J. J. nustatytas 1.96 promilių girtumas, o S. J. nustatytas 1.19 promilių girtumas (b. l. 10).

Sutinkamai su byloje esančiu 2016-12-29 DVD-R disko, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūros protokolu, nustatyta, kad joje yra vienas garso įrašas „ download 10.102.186. 21_2016-12-26_00_17_53-25.03.mp3. Paleidus garso įrašą, kuris yra 0:01:17 val. trukmės vyksta pokalbis, kuriuo metu vyras skambina 112 ir praneša, kad (duomenys neskelbtini)., vyras muša moterį. Po to kalba moteris S. J. ir praneša, kad ją sumušė neblaivus vyras (b. l. 49-50).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio S. J. 2016-12-26 pareiškimo dėl smurto artimoje aplinkoje, matyti, kad 2016-12-26 S. J. vyras J. J., būdamas girtas, smurtavo jos atžvilgiu, t. y. praskėlė lūpą ir mušė į galvą, keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 8).

Sutinkamai su byloje esančiu 2016-12-26 vyr. patrulio A. G.-M. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2016-12-26 apie 00.20 val. iš Vilniaus aps. VPK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), J. J. smurtauja prieš savo žmoną S. J., Pareigūnams atvykus S. J. paaiškino, kad vyras J. J. ją mušė, S. J.vizualiai nustatytas gumbas pakaušyje ir nubrozdinimas lūpoje (b. l. 9).

Iš 2016-12-26 į sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad J. J. 2016-12-26 jokių sužalojimų nepatyrė (b. l. 81).

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamasis, smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą savo žmonai S. J..

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimą padarė būdamas neblaivus.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji S. J. ir kaltinamasis J. J. pareiškė, kad jie susitaikė, kaltinamasis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikaltimų, todėl prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar ją pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis J. J. padarė nesunkų (BK 140 str. 2 d.) nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, bei susitaikė su nukentėjusiąja. Turtinės žalos padaryta nebuvo. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka 9 kartus, paskirtos baudos yra sumokėtos, - todėl yra pagrindas manyti, kad ateityje nusikalstamų veikų J. J. nedarys. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad šiuo atveju yra visos LR BK 38 str. 1 d. nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, todėl kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu,

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja S. J. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.