Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI3-33-566/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00278-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 26; 55.1.3 (S)

2023 m. balandžio 13 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Butrimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Kaminsko ir Rūtos Miliuvienės

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „OrklaFoods Lietuva“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims viešajai įstaigai „Pakuočių tvarkymo organizacija“ atstovaujamai nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir Aplinkos ministerijai dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „OrklaFoods Lietuva“ (toliau - ir UAB „OrklaFoods Lietuva“, Bendrovė) kreipėsi į teismą prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) (toliau – ir Departamentas, Vilniaus RAAD) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. VR-17.5-82 (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria pripažįstami negaliojančiais pareiškėjai išduoti metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinantys dokumentai Nr. 1414VI0001-5513-8010 ir Nr. 1514VI0001-5513-8010; 2) panaikinti Departamento 2017 m. gruodžio 19 d. raštą Nr. (38-19)-VR-1.7-9547 „Dėl VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašytų patvirtinimų apie pakuočių atliekų sutvarkymą“, kuriuo pareiškėja įpareigojama sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis iki 2018 m. vasario 15 d.; 3) priteisti iš atsakovo Departamento pareiškėjos UAB „OrklaFoods Lietuva“ naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (I tomas, e. b. l. 1-19).

2. Nurodo, kad Bendrovė pagal Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymą (PPATĮ) yra laikoma gamintoju - importuotoju ir turi pareigą dalyvauti organizuojant bei finansuoti pakuočių atliekų, kurios susidarė pareiškėjai Lietuvos vidaus rinkai tiekiant supakuotus gaminius, tvarkymą. Ši pareiga gali būti vykdoma tik per licencijuotas gamintojų ir importuotojų organizacijas, sutarčių pagrindu pavedant joms vykdyti PPATĮ gamintojams ir importuotojams nustatytas pareigas. Pareiškėja 2013 m. sausio 21 d. sudarė sutartį su viešoji įstaiga „Pakuočių tvarkymo organizacija“ (toliau ir – PTO, VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“) ir jai pavedė pakuočių atliekų tvarkymo organizavimą bei kitų PPATĮ ir kitais teisės aktais nustatytų pareigų gamintojams ir importuotojams vykdymą. Nurodo, kad PTO 2014 - 2015 m. išdavė pareiškėjai metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus Nr. 1414VI0001-5513-8010 už 2014 metus bei Nr. 1514VI0001-5513-8010 už 2015 metus (Patvirtinimai), kurie patvirtina pareiškėjos teisę į mokesčio už aplinkos teršimą metalinės pakuotės atliekomis lengvatą. Pareiškėja pateikė mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis deklaracijas ir pasinaudojo teise į mokestinę lengvatą. Pareiškėja nurodo, kad 2017 m. gruodžio 23 d. gavo atsakovo 2017 m. gruodžio 19 d. raštą, kuriuo pareiškėja informuota, jog atlikus PTO patikrinimą Vilniaus RAAD ginčijamu Sprendimu patvirtino PTO patikrinimo aktą Nr. VR-19.2-54, panaikino pareiškėjos turimų Patvirtinimų galiojimą bei nurodė iki 2018 m.vasario 15 d. apsiskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą metalinės pakuotės atliekomis, kuris sudaro 177 744 Eur.

3. Pareiškėja nurodo, kad skundžiami aktai, sukeliantys neigiamas tiesiogines pasekmes pareiškėjai, yra akivaizdžiai nepagrįsti bei neteisėti. Pareiškėja pažymi, kad jos veikloje, susijusioje su gamintojų-importuotojų pareigų pakuočių atliekų tvarkymo srityje vykdymu, nėra nustatyta jokių pažeidimų. Todėl pareiškėja nėra atsakinga už trečiųjų asmenų veiksmus ar neveikimą. Atsakovas Skundžiamais aktais pritaikė poveikio priemones pareiškėjai dėl trečiųjų asmenų, įskaitant valstybės institucijas, neteisėtų veiksmų ir neveikimo bei netinkamo Europos Sąjungos (ES) teisės aktų įgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Toks administracinės atsakomybės be kaltės taikymas ne tik, kad yra negalimas remiantis bendruoju principu nulla poena sine culpa, bet ir pažeidžia teisėtų lūkesčių principą, nes pareiškėja turi antrą kartą sumokėti už tų pačių pakuočių atliekų tvarkymą. Pareiškėja taip pat pažymi, kad Skundžiami aktai yra neteisėti, nes jie nepagrįsti įstatymų normomis, neatitinka kitų administraciniams aktams keliamų reikalavimų ir prieštarauja konstituciniams principams. Skundžiami aktai yra priimti pažeidžiant pareiškėjos teisę į gynybą ir nesilaikant gero administravimo principų

4. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo teismo skundą dėl Sprendimų panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą (III tomas, e. b. l. 1-6). Nurodo, jog pareiškėja skundžia Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 19 d. pranešimą Nr. (38-19)-VR-1.7- 9547 „Dėl VšĮ Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašytų patvirtinimų apie pakuočių atliekų sutvarkymą”, kuris yra tik informacinio pobūdžio raštas, o ne viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas. Todėl šis informacinio pobūdžio raštas nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių negali būti administracinio teismo nagrinėjimo objektas.

5. Atsakovas pažymi, kad Vilniaus RAAD Atliekų tvarkymo kontrolės ir analizės skyrius atliko juridinio asmens - PTO patikrinimą, o ne pareiškėjos. PTO apie patikrinimą buvo informuota, 2017 m. lapkričio 8 d., o patikrinimo aktas Nr. VR-19.2-54 pasirašytinai įteiktas PTO atstovui. Vilniaus RAAD taip pat įvykdė visus procedūrinius reikalavimus, keliamus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. Dl-359 patvirtintame Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos apraše (toliau - Aprašas), tame tarpe, susijusius su informavimo procedūromis apie priimtą sprendimą dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų (toliau - Įrodantys dokumentai) panaikinimo, todėl pareiškėjos argumentai, dėl pažeistų teisių dalyvauti sprendimų priėmimo procedūrose yra nepagrįsti.

6. Atsakovas nurodo, kad Aplinkos apsaugos agentūra UAB „Metrail“ įrašė į turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą, nes UAB „Metrail“ atitiko Aplinkos ministro 2003 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 184 patvirtinto Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo 9.1 ir (ar) 9.2, ir (ar) 9.3 punktuose nustatytus reikalavimus. Prieš įrašant UAB „Metrail“ į šį sąrašą, buvo atliktas jos patikrinimas ir nustatyta, kad įmonė turi visas sąlygas vykdyti tokią veiklą, tačiau ar UAB „Metrail“ teisėtai išrašė Įrodančius dokumentus galima buvo nustatyti tik Vilniaus RAAD pareigūnams atlikus UAB „Metrail“ patikrinimą dėl Įrodančių dokumentų išrašymo pagrįstumo ir teisėtumo.

7. Atsakovė pažymi, jog Vilniaus RAAD tinkamai vykdė priskirtas funkcijas, UAB „Metrail“ Įrodančių dokumentų, išduotų 2013 metais patikrinimas pradėtas 2014 metais, kaip ir numato Aprašo nuostatos, tačiau UAB „Metrail“ trukdė vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, neteikė patikrinimui reikalingų dokumentų ir informacijos, dėl ko UAB „Metrail“ Įrodančių dokumentų išdavimo teisėtumo patikrinimas už 2013 metus buvo baigtas 2015 metais. Vilniaus RAAD pareigūnai, atlikę UAB „Metrail“ patikrinimą, 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7- 101 nustatė, kad įmonė neteisėtai išrašė pakuočių tvarkymą įrodančius dokumentus už 2013 metus, 2015 m. liepos 13 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-413 nustatė, kad įmonė neteisėtai išrašė pakuočių tvarkymą įrodančius dokumentus už 2014 metus, kurie Vilniaus RAAD sprendimas buvo patvirtinti. UAB „Metrail“ išduoti Įrodantys dokumentai už 2015 metus panaikinti Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu, kuriuo patvirtintas 2016 m. liepos 14 d. patikrinimo aktas. Pažymi, kad apie minėtus sprendimus buvo informuota VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, t. y. dar 2015 m. PTO jau turėjo informaciją, kad UAB „Metrail“ išrašyti įrodantys dokumentai buvo panaikinti.

8. Atsakovas nurodo, kad atlikus PTO patikrinimą surašytame 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo akte Nr. VR-19.2- 54 PTO išduoti patvirtinimai dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo dėl UAB “Metrail“ išrašytų Įrodančių dokumentų yra pripažinti išrašyti neteisėtai. Todėl panaikinus UAB „Metrail“ PTO išduotus įrodančius dokumentus apie sutvarkytas atliekas, PTO išduoti patvirtinimai gamintojams ir importuotojams, remiantis negaliojančiais UAB „Metrail“ įrodančiais dokumentais, taip pat negalioja. Pažymi, jog Vilniaus RAAD neturi teisės įtakoti PTO organizuojamo atliekų tvarkytojo pasirinkimo, ar nustatyti civilinių teisinių santykių dalyvių tarpusavio santykių turinį. Būtent PTO pasirinko atliekų tvarkytoją UAB „Metrail“, ir būtent PTO UAB „Metrail“ išduotų Įrodančių dokumentų pagrindu išrašė UAB „Orkla Foods Lietuva“ patvirtinančius dokumentus Nr. 1414VI0001 -5513-8010 bei Nr. 1514VI0001-5513-8010 apie pakuočių atliekų sutvarkymą. PTO, gamintojus ir importuotojus atstovaujanti organizacija, pasirinko kuriems gamintojams ir importuotojams ir kokia apimtimi (tonomis) paskirstyti patvirtinimus, remiantis UAB „Metrail“ įrodančiais dokumentais. Be to, būtent PTO privalo vykdyti atliekų tvarkytojų su kuriais sudarė sutartis dėl gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymo, sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolę. Atsakovas nurodo, jog UAB „Metrail“ pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl pažeidimo ji išbraukta iš atliekų tvarkytojų sąrašo ir šiuo metu bankrutuoja. Atsakovas nurodo, kad Vilniaus RAAD pagal kompetenciją vykdė savo funkcijas bei priimtas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga “Pakuočių tvarkymo organizacija” atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo pareiškėjos skundą dėl Sprendimų panaikinimo tenkinti (II tomas e. b. l. 1-12). Nurodo, kad PTO, pareiškėja ir kiti gamintojai ar importuotojai nepažeidė jokių teisės aktų nuostatų, todėl sankcijos taikymas (PTO išduotų patvirtinimų panaikinimas) yra neteisėtas. Pažymi, kad ginčo Sprendimuose nenurodyta, kokių teisės aktų nuostatas pažeidė PTO ir (ar) gamintojai ir importuotojai, tame tarpe pareiškėja. Kaip matyti iš Sprendimo, PTO išduoti patvirtinimai buvo panaikinti remiantis vien tuo, kad buvo panaikinti galimai nusikalstamą veiką padariusio vieno iš atliekų tvarkytojo - UAB „Metrail” išrašyti pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai. Vilniaus RAAD, panaikindamas PTO išduotus patvirtinimus, panaikino gamintojams ir importuotojams, tame tarpe ir pareiškėjai, suteiktą mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis lengvatą, todėl vadovaujantis teisės aktų nuostatomis pareiškėja privalo apskaičiuoti ir sumokėti mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis sumą. Dalis gamintojų ir importuotojų po skundžiamo sprendimo priėmimo, privalo sumokėti šimtus tūkstančių eurų siekiančius mokesčius už aplinkos teršimą, todėl toks mokesčio lengvatos panaikinimas savo pobūdžiu laikomas teisinio poveikio priemone, t. y. sankcija. PTO, pareiškėja ir kiti gamintojai ar importuotojai nepadarė jokių teisės aktų pažeidimų, todėl sankcija - patvirtinimų taigi ir lengvatų panaikinimas - buvo pritaikyta nepagrįstai ir neteisėtai.

10. PTO pažymi, kad ji tinkamai vykdė visas jai teisės aktų numatytas pareigas. Nurodo, kad ji pasirinkdama UAB „Metrail” kaip atliekų tvarkytoją, neturėjo jokio pagrindo abejoti šio atliekų tvarkytojo galimybėmis tinkamai bei pagal teisės aktų reikalavimus tvarkyti pakuočių atliekas bei teisėtai išduoti galiojančius pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. UAB „Metrail” buvo įrašytas kaip PET ir metalinės pakuočių atliekų eksportuotojas, PET ir metalinės pakuočių atliekų surinkėjas ne iš komunalinio srauto, stiklinės, plastikinės, PET, metalinės, popierinės ir kartoninės, kombinuotos pakuotės atliekų surinkėjas iš komunalinio srauto bei eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkėjas ir pradinis apdorotojas. Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą sudaro ir jame įrašytų atliekų tvarkytojų kontrolę atlieka Aplinkos apsaugos agentūra. Regionų aplinkos apsaugos departamentai užtikrina atliekų tvarkytojų, išrašančių pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, kontrolę. Todėl Aplinkos apsaugos agentūra ir atsakovas turėjo pareigą tikrinti ar UAB „Metrail” veikia teisėtai, ar tinkamai vykdo atliekų apskaitą, ar turi visus reikalingus dokumentus, ar nedaro jokių pažeidimų, tačiau šios pareigos nevykdė, o UAB „Metrail” veiksmų pasekmes perkėlė PTO bei gamintojams ir importuotojams. Pažymi, kad Vilniaus RAAD pareigūnai, UAB „Metrail” patikrinimo metu nustatę šios įmonės veiklos pažeidimų, ir nusprendę panaikinti PTO išrašytus patvirtinimus gamintojams ir importuotojams, turėjo pareigą sudaryti sąlygas visiems asmenims (tame tarpe ir pareiškėjai), kurių interesus gali paveikti priimami administraciniai aktai būti išklausytiems, t.y. pateikti savo poziciją pagrindžiančius dokumentus, duoti paaiškinimus, atsikirtimus ar kitą reikšmingą informaciją ir pan. Tačiaus ir šios pareigos nevykdė. PTO nuomone, ji, pareiškėja ir kiti gamintojai ar importuotojai nepadarė jokių teisės aktų pažeidimų, todėl Sprendimas pripažinti PTO išrašytus patvirtinimus neteisėtais, yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

11. Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 “Dėl patikrinimo akto patvirtinimo” dalyje, kurioje pripažįstami negaliojančiais pareiškėjui išduoti metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinantys dokumentai Nr. 1414VI0001-5513-8010 ir Nr. 1514VI0001-5513-8010 ir Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 19 d. rašto Nr. (38-19)-VR-1.7-9547 “Dėl VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” išrašytų patvirtinimų apie pakuočių atliekų sutvarkymą”, kuriuo pareiškėja įpareigojama deklaruoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis iki 2018 m. vasario 15 d., teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad UAB „Orkla Foods Lietuva pagal Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymą yra laikoma gamintoju- importuotoju ir turi pareigą dalyvauti organizuojant bei finansuoti pakuočių atliekų, kurios susidarė pareiškėjai Lietuvos vidaus rinkai tiekiant supakuotus gaminius, tvarkymą. Ši pareiga, pagal nustatytą teisinį reguliavimą, gali būti vykdoma tik per licencijuotas gamintojų ir importuotojų organizacijas sutarčių pagrindu pavedant joms vykdyti PPATĮ gamintojams ir importuotojams nustatytas pareigas. Pareiškėja UAB “Orkla Foods Lietuva” su VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” 2013 m. sausio 21 d. sudarė sutartį dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo Nr. PTO/13/1 (toliau – ir Sutartis), kuria VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” įsipareigojo organizuoti pareiškėjos užsakymuose nurodytų pakuočių atliekų rūšies ir kiekio sutvarkymą, užtikrinti, kad teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėjui ir (ar) kompetentingai institucijai būtų pateiktas patvirtinantis dokumentas apie pareiškėjo naudai sutvarkytas pakuotės atliekas ir atlikti kitas pareigas, susijusias su sutarties tikslu - siekiu įgyvendinti gamintojų ir importuotojų atsakomybės už pakuočių atliekų tvarkymą principą bei siekiant sudaryti galimybę pavedimo davėjams, kurie pakuoja gaminius į apmokestinamąją pakuotę ir/ar importuoja gaminius, supakuotus į apmokestinamąją pakuotę bei išleidžia juos (supakuotus gaminius) į Lietuvos Respublikos vidaus rinką, pasinaudoti teisės aktuose numatytomis mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis lengvatomis.

13. Nustatyta, kad PTO pagal Sutartį organizavo pakuočių atliekų sutvarkymą 2014 - 2015 m. ir išdavė pareiškėjai metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus Nr. 1414VI0001-5513-8010 už 2014 metus bei Nr. 1514VI0001-5513-8010 už 2015 metus (Patvirtinimai), kurie, patvirtino pareiškėjos teisę į mokesčio už aplinkos teršimą metalinės pakuotės atliekomis lengvatą.

14. Byloje nustatyta, kad PTO vienu iš pakuočių atliekų surinkėjų ir tvarkytojų konkurso būdu pasirinko UAB „Metrail”. Vilniaus RAAD atlikus atliekų tvarkytojo UAB „Metrail” patikrinimus, buvo priimti sprendimai: 1) 2015 m. gegužės 12 d. sprendimas Nr. VR-17.5-35, kuriuo patvirtintas Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-101. Sprendimu panaikinti UAB “Metrail” 1787 tonų metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai išrašyti VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” už 2013 metus; taip pat UAB “Metrail” 18,16 t plastikinės PET pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas išrašytas VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” už 2013 metus; 2) 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimas Nr. VR-17.5-63, kuriuo patvirtintas Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2015 m. liepos 13 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-413. Sprendimu panaikinti UAB “Metrail” 2365 tonų metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai išrašyti VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” už 2014 metus; 3) 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas Nr. VR-17.5-59, kuriuo patvirtintas Vilnaius RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus ir Vilniaus miesto agentūros 2016 m. liepos 14 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-405/VR-17.7-120. Sprendimu panaikinti UAB “Metrail” 4349,942 tonų metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai išrašyti VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” už 2015 metus.

15. Vilniaus RAAD, atlikęs VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacijos” patikrinimą, 2017 m. lapkričio 8 d. surašė Patikrinimo aktą Nr. VR-19.2-54, kuriuo nustatė, kad: 1) Vilniaus RAAD 2015 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. VR-17.5-35 panaikinti visi UAB „Metrail” metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, kurie buvo išrašyti VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija” už 2013 metus, viso panaikinta įrodančių dokumentų už 1787 t. Remiantis IKS sistemos duomenimis, iš UAB „Metrail” panaikintų įrodančių dokumentų už 1787 t, VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” išrašė patvirtinimus gamintojams ir importuotojiems už 1787 t metalinės pakuotės sutvarkymą; 2) Vilniaus RAAD 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. VR-17.5-63 panaikinti visi UAB „Metrail” metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, kurie buvo išrašyti VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija” už 2014 metus, viso panaikinta įrodančių dokumentų už 2365 t. Remiantis IKS sistemos duomenimis, iš UAB „Metrail” panaikintų įrodančių dokumentų už 2365 t, VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija” išrašė patvirtinimus gamintojams ir importuotojiems už 2365 t metalinės pakuotės sutvarkymą; 3) Vilniaus RAAD 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. VR-17.5-59 panaikinti visi UAB „Metrail” metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai už 2015 m., kurie buvo išrašyti VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija”, viso panaikinta įrodančių dokumentų už 4349,942 t. Remiantis IKS sistemos duomenimis, iš UAB “Metrail” panaikintų įrodančių dokumentų už 4349,942 t, VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” išrašė patvirtinimus gamintojams ir importuotojiems už 3036,278 t metalinės pakuotės sutvarkymą.

16. Vilniaus RAAD 2017 m. lapkričio 8 d. Patikrinimo akte Nr. VR-19.2-54 nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymo Nr. D1-359 “Dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo patvirtinimo” 55 p., jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami bent vieną iš minėto aprašo 12, 13, 19, 20, 26, 27, 33, 34, 40, 41, 46, 47, 51, 52 punktuose nurodytų reikalavimų, laikoma, kad dokumentai ir patvirtinimai, įskaitant išrašytus remiantis pažeidžiant minėtus reikalavimus išrašytais dokumentais, išrašyti neteisėtai. Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. priėmė sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82, kuriuo įvertinus 2017 m. lapkričio 8 d. Patikrinimo akte Nr. VR-19.2-54 išdėstytas aplinkybes bei priimtas išvadas, patikrinimo akte išdėstytas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija” pastabas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymo Nr. D1-359 “Dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo patvirtinimo, 56, 57 punktais, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-213 patvirtinto Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos aprašo 14 punktu, Mokesčių administravimo įstatymo 132 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nusprendė patvirtinti 2017 m. lapkričio 8 d. Patikrinimo aktą Nr. VR-19.2-54, kuriuo VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacijos” patvirtinimai, išrašyti gamintojams ir importuotojams už 2013 - 2015 metus buvo pripažinti išrašytais neteisėtai.

17. Nustatyta, kad VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija”, nesutikdama su Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu prašydama panaikinti šį Sprendimą. Pareiškėja, nesutikdama su Sprendimu, jį taip pat apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi nagrinėjama administracinė byla buvo sustabdyta, kol įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-142-789/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00223-2018-1), kurioje PTO kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą. Nurodytoje administracinėje byloje pareiškėja dalyvavo trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

18. Byloje taip pat nustayta, kad Departamentas atliko neplaninį patikrinimą ir 2018 m. gruodžio 20 d. patikrinimo akto Nr. ATKS-41 priede Nr. 5 nurodė, kad pareiškėjai išduotas PTO patvirtinimas Nr. 1414VI0001-5513-8010 už 2014 metus, (Departamento 2018 m. gruodžio 20 d. patikrinimo akto Nr. ATKS-41 priedo Nr. 5 eilutėje Nr. 100, dėl 50,709 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymo) paskirtstytas ne UAB „Metrail“ dokumentų pagrindu.

19. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnaginėjęs VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija” skundą dėl Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82, 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 nusprendė: 1) panaikinti Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne UAB „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu; 2) panaikinti Vilniaus RAAD sprendimo dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti UAB „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0005-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 1314VI0013-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 13I4VI0014-4994-5513, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314VI0016-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0019-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0022-4994-5513 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0023-4994-5513 pagrindu; 3) pakeisti Vilniaus RAAD sprendimo dalį dėl panaikinto UAB „Sauduva“ 2017 m. sausio 30 d. įrodančio dokumento Nr. 1615SI0001-4378-5513 pagrindu PTO gamintojams ir importuotojams išrašytų patvirtinimų Nr. 1615VI0001-5513-9012 ir Nr. 1615VI0001-5513-4951, nurodant, kad jie pripažįstami išrašytais neteisėtai ir panaikinami iš dalies, t. y. už 64,0635 proc. šiuose patvirtinimuose nurodyto atliekų kiekio, t. y. patvirtinimas Nr. 1615VI0001-5513-4951 pripažįstamas išrašytu neteisėtai ir panaikinamas už 31,032 t, o patvirtinimas Nr. 1615VI0001-5513-9012 – už 21,005 t; 4) likusią Vilniaus RAAD sprendimo dalį paliko nepakeistą.

20. Ginčo teisinius santykius reguliuoja skundžiamo administracinio sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir MAĮ), Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas (toliau – ir ATĮ), Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymas (toliau – ir PPATĮ) ir Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymas(toliau – ir MUATĮ), Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. D1-359 „Dėl Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Dokumentų aprašas).

21. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) ABTĮ 103 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas nutraukia bylą jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį. Nagrinėjamu atveju pareiškėja vienu iš reikalavimu prašo panaikinti Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr. VR-17.5-82 “Dėl patikrinimo akto patvirtinimo” dalyje, kurioje pripažįstami negaliojančiais pareiškėjui išduoti metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinantys dokumentai Nr. 1414VI0001-5513-8010 ir Nr. 1514VI0001-5513-8010. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 nusprendė 1) panaikinti Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne UAB „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu; 2) panaikinti Vilniaus RAAD sprendimo dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti UAB „Metrail“ išduotų įrodančių dokumentų 2013 m. spalio 5 d. Nr. 1314VI0005-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 1314VI0013-4994-5513, 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. 13I4VI0014-4994-5513, 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. 1314VI0016-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0019-4994-5513, 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0022-4994-5513 ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. 1314VI0023-4994-5513 pagrindu; 3) pakeisti Vilniaus RAAD sprendimo dalį dėl panaikinto UAB „Sauduva“ 2017 m. sausio 30 d. įrodančio dokumento Nr. 1615SI0001-4378-5513 pagrindu PTO gamintojams ir importuotojams išrašytų patvirtinimų Nr. 1615VI0001-5513-9012 ir Nr. 1615VI0001-5513-4951, nurodant, kad jie pripažįstami išrašytais neteisėtai ir panaikinami iš dalies, t. y. už 64,0635 proc. šiuose patvirtinimuose nurodyto atliekų kiekio, t. y. patvirtinimas Nr. 1615VI0001-5513-4951 pripažįstamas išrašytu neteisėtai ir panaikinamas už 31,032 t, o patvirtinimas Nr. 1615VI0001-5513-9012 – už 21,005 t; 4) likusią Vilniaus RAAD sprendimo dalį paliko nepakeistą. Pareišėkja šioje administarcinėje byloje buvo įtraukta trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

22. Taigi šis pareiškėjos reiškiamas reikalavimas (dėl Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 “Dėl patikrinimo akto patvirtinimo” teisėtumo ir pagrįstumo) yra jau išnagrinėtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022, kuri yra įsteisėjusi ir galiojanti. Atsižvelgiant į tai, jog 2022 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 yra įsiteisėjusi ir vertintina kaip įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, administracinė byla šioje dalyje nutrauktina.

23. Pareiškėja iš esmės teigia, jog skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi Sprendimu jai skirta sankcija, nesant pareiškėjos kaltės, pareiškėjai vykdžius visas gamintojams ir importuotojams nustatytas pareigas (pakuočių atliekų tvarkymo klausimų sprendimą perleido PTO ir už pakuočių atliekų tvarkymą apmokėjo).

24. MAĮ 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vadovaudamasis mokesčių teisės aktais, priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja pats mokesčių mokėtojas, išskyrus atitinkamuose mokesčių teisės aktuose numatytas išimtis; pastebėjęs, kad mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai, mokesčių mokėtojas jį perskaičiuoja. Tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas teisės aktų nustatyta tvarka neapskaičiavo mokesčio arba neteisingai apskaičiavęs jo neperskaičiavo, mokesčių mokėtojui priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja mokesčių administratorius, remdamasis mokesčių mokėtojo pateiktomis mokesčių deklaracijomis, apskaitos bei kitais dokumentais arba kitais šiame skyriuje numatytais specialiais mokesčių apskaičiavimo būdais (MAĮ 66 straipsnio 2 dalis). Pagal MAĮ 13 straipsnio 8 punktą ir 16 straipsnio 1 dalį, mokestį už aplinkos teršimą administruoja Aplinkos ministerija ar jos įgaliota institucija (nagrinėjamu atveju – Aplinkos apsaugos departamentas), kuri taip pat patikrina ir šio mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumą. Mokestinio patikrinimo rezultatai įforminami patikrinimo aktu, o šiuo aktu įforminti patikrinimo rezultatai patvirtinami sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo (MAĮ 128 straipsnio 1 ir 2 dalys.).

25. Remiantis ATĮ 32 straipsnio 1 dalimi ir 38 dalimi, PPATĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3 dalimi, MUATĮ 4 straipsnio 3 dalimi, gamintojui ar importuotojui taikomas principas „teršėjas moka“, jam kyla pareiga apmokėti pakuočių atliekų tvarkymo išlaidas. Aktualios ginčui PPATĮ redakcijos 1 dalies 1 punktas nustato, kad gamintojai ir importuotojai privalo organizuoti rūšiuojamąjį surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą visų pakuočių atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektus Lietuvos Respublikos vidaus rinkai supakuotus gaminius, ir (ar) dalyvauti organizuojant tokių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose.

26. PPATĮ 7 straipsnio 3 dalis nustato, jog gamintojai ir importuotojai privalo MUATĮ nustatyta tvarka mokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis, jeigu nevykdo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų pakuočių atliekų tvarkymo užduočių. PPATĮ 7 straipsnio 5 dalis numato, jog gamintojų ir importuotojų pareigos, susiję su atliekų tvarkymo organizavimu gali būti vykdomos individualiai (organizuojant savoms reikmėms sunaudotų pakuočių atliekų tvarkymą, šias atliekas tvarkydami patys arba perduodami jas tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui) ir kolektyviai (pavesdami organizuoti pakuočių atliekų tvarkymą gamintojų ir importuotojų organizacijai tapę tokios organizacijos dalyviais arba sutartiniais pagrindais).

27. Aktualios ginčui MUATĮ redakcijos 5 straipsnio 6 dalis nustato, kad gamintojai ir importuotojai atleidžiami nuo mokesčio už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis už visą gaminių ir (ar) pakuotės kiekį, jei įvykdo Vyriausybės nustatytas gaminių bei pakuotės atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduotis ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikia dokumentus, patvirtinančius šių gaminių ar pakuotės atliekų pakartotinai panaudotą arba perdirbtą ar panaudotą energijai gauti kiekį. Pakuočių atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduotys patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. 1168 (ginčui aktualios redakcijos nutarimu patvirtintose užduotyse numatytas 54 proc. (atsižvelgiant į tiektų Lietuvos Respublikos vidaus rinkai apmokestinamųjų gaminių ir pakuočių kiekį) metalinės pakuotės atliekų perdirbimas. ATĮ 34²⁵ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimus dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasi aplinkos ministro nustatyta tvarka, priima Aplinkos ministerijos įgaliota institucija. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. Dl-35956 patvirtinto Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo, (toliau – Dokumentų aprašas) 56 punkte numatyta, kad sprendimus dėl neteisėtai išrašytų dokumentų ir patvirtinimų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasis Tvarkos aprašo 55 punktu, priima regiono aplinkos apsaugos departamentas.

28. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje 2019 m. balandžio 3 d. norminėje administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019 padarė išvadą, kad įstatymuose sąvoką „atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“ įstatymų leidėjas vartoja pačia bendriausia lingvistine reikšme – tai visi Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti dokumentai, kurie patvirtina atliekų sutvarkymą. Teismas vertino, kad minėtuose įstatymuose vartojama sąvoka „atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“ apima tiek atliekų tvarkytojų išrašomus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, tiek organizacijų išrašomus patvirtinimus. Sprendime konstatuota, kad licencijuotų organizacijų gamintojams ir importuotojams išrašomi patvirtinimai, kurie išimtinai grindžiami būtent atliekų tvarkytojų išrašytais atliekų sutvarkymą įrodančiais dokumentais, savo turiniu ir esme laikytini vienais iš „pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų“, kaip ši sąvoka apibrėžta Atliekų tvarkymo įstatyme. Licencijuotų organizacijų išrašomi patvirtinimai, kuriais yra tik paskirstomi atliekų tvarkytojų išrašyti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai, laikytini išvestiniais iš pastarųjų, kadangi patys savaime be pirminių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų egzistuoti negalėtų.

29. Nuo 2013 m. birželio 1 d. įsigaliojusios redakcijos Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 3 dalyje buvo įtvirtinta, jog sprendimus dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasi aplinkos ministro nustatyta tvarka priima Aplinkos ministerijos įgaliota institucija. Dokumentų aprašo 2 punktu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentams buvo pavesta vykdyti Dokumentų aprašo reikalavimų vykdymo kontrolę ir priimti sprendimus dėl neteisėtai išrašytų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pripažinimo negaliojančiais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas vadovaudamasis 2019 m. balandžio 3 d. sprendime norminėje administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019 pateiktais išaiškinimais dėl sąvokos „atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai“, padarė išvadą, kad atsakovas turėjo kompetenciją (teisinį pagrindą) pripažinti neteisėtais už laikotarpį iki 2017 m. vasario 15 d. įsigaliojant Dokumentų aprašo pakeitimams PTO gamintojams ir importuotojams išduotus patvirtinimus apie atliekų sutvarkymą, kurie išrašyti neteisėtais pripažintų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pagrindu, todėl atsakovui priimant ginčijamą sprendimą principas lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) nebuvo pažeistas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022, 114 punktas).

30. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjai PTO išrašytas patvirtinimas dėl pakuočių atliekų sutvarkymo už 2014 m. (patvirtinimas Nr. 1414VI0001-5513-8010 dėl 50,709 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkymo) buvo išduotas ne UAB „Metrail“ pagrindu, todėl yra galiojantis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022), o patvirtinimas dėl pakuočių atliekų sutvarkymo už 2015 m. (patvirtinimas Nr. 1514VI0001-5513-8010 dėl 52,326 t metalinės pakuotės kiekio) panaikintas pagrįstai. Pažymėtina, kad panaikinus atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, Vyriausybės nustatytos užduotys tampa neįvykdytos, todėl gamintojai (importuotojai) privalo apskaičiuoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo nustatyta tvarka. Byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad visos pareiškėjos pakuotės atliekos (ar Vyriausybės nustatytas užduoties dydis) už 2015 m. buvo realiai (faktiškai) sutvarkytos. Vien pareiškėjos deklaratyvūs teiginiai, kad ji perdavė PTO metalines pakuotes ir jai buvo išrašyti tai patvirtinantys dokumentai, todėl ji teisėtai pasinaudojo mokestine lengvata, nesudaro pagrindo pripažinti, kad deklaruotos pakuotės atliekos už 2015 m. buvo realiai sutvarkytos. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi pasiūlė proceso šalims pateikti papildomus įrodymus, susijusius su šioje byloje nagrinėjamu ginču (ABTĮ 56 straipsnio 5 dalis.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėja turi įrodyti (pagrįsti), kad atitinkamas kiekis atliekų buvo realiai (faktiškai) sutvarkytas. Byloje tokių duomenų nepateikta. Be to, Sprendimu pareiškėjai nėra paskirta sankcija, kadangi pakuotės liko nesutvarkytos, pareiškėjai atsirado pareiga apskaičiuoti ir sumokėti mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai išduotas patvirtinimas Nr. 1414VI0001-5513-8010 už 2014 metus yra galiojantis, pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 19 d. rašto Nr. (38-19)-VR-1.7-9547 “Dėl VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” išrašytų patvirtinimų apie pakuočių atliekų sutvarkymą”, dalis, kuria pareiškėja įpareigota deklaruoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis už 2014 metus naikintina. Likusioje dalyje pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 ir 2 punktai).

31. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją).

32. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas patenkintas iš dalies (patenkinta 25 proc. reikalavimų), todėl ji turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja patyrė 4684,29 Eur (23 Eur žyminio mokesčio ir 4661,29 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas patenkintas iš dalies (25 proc. reikalavimų) pareiškėjai iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos priteistina 1171,07 Eur (4684,29 Eur *25 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „OrklaFoods Lietuva“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus RAAD 2017 m. gruodžio 19 d. rašto Nr. (38-19)-VR-1.7-9547 “Dėl VšĮ “Pakuočių tvarkymo organizacija” išrašytų patvirtinimų apie pakuočių atliekų sutvarkymą”, dalį, kuria pareiškėja įpareigota deklaruoti ir sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis už 2014 metus.

Likusioje dalyje pareiškėjos skundo netenkinti.

Administracinės bylos dalį dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. VR-17.5-82 dalies, kuria pripažįstami negaliojančiais pareiškėjai išduoti metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą patvirtinantys dokumentai Nr. 1414VI0001-5513-8010 ir Nr. 1514VI0001-5513-8010, panaikinimo nutraukti.

Išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos), pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „OrklaFoods Lietuva“ 1171,07 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą ir 07 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.