Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Juta Jazz Kava“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4568-392/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Juta Jazz Kava“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Mykolo Romerio universitetui, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ipek Trade“, dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas, nustatęs, kad nėra konkurso sąlygose numatytos pažymos, ieškovo pasiūlymo neatmetė, tačiau, leidęs dalyvauti konkurse, paprašė pateikti kvalifikacijos atitikimą patvirtinančius dokumentus dėl Mokipay sistemos. Prašomi dokumentai buvo pateikti tą pačią dieną, tačiau atsakovas 2013 m. gegužės 14 d. posėdyje pasiūlymą atmetė, nors CK 6.497 straipsnio 5 dalis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“ patvirtintų Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 3.10 punkto nuostatose numatyta, kad pirmojo vertinimo etapo metu atmetami tik tie pasiūlymai, kurie neatitinka specialių charakteristikų. Minėtos teisės normos atsakovui nesuteikia teisės atmesti pasiūlymo dėl kvalifikaciją patvirtinančio dokumento nepateikimo, jeigu pirmojo vertinimo etapo metu konkurso organizatorius įsitikina, kad dalyvis atitinka kvalifikaciją.Nepagrįsta teismo išvada, jog viešąjį nuomos konkursą reglamentuojantys teisės aktai nesuteikia teisės ieškovui nepateiktus dokumentus pateikti vėliau. Apelianto pasiūlyta nuomos kaina buvo didžiausia. Nepaisant to, kad apeliantas dėl Mokipay sistemos naudojimo sutarties sudarymo ir pažymos išdavimo į UAB „Antigravity Payment Systems“ kreipėsi nedelsiant po konkurso sąlygų paskelbimo, tačiau ši bendrovė vilkino sutarties pasirašymą ir pažymos išdavimą iki 2013 m. gegužės 6 d. 16.30 val. Apeliantas kartu su voku pateikė aiškinamąjį raštą, kuriuo įsipareigojo užtikrinti Mokipay sistemos naudojimą ginčo patalpose. Pateiktas aiškinamasis raštas negalėjo sutrukdyti atsakovui įsitikinti, kad dalyvis atitinka konkurso sąlygų reikalavimus. Sudaręs sutartį po 16.30 val., ši sutartis ir pažymą buvo pateikti atsakovui.Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kokios teisės normos leido atsakovui 2013 m. gegužės 14 d. posėdžio nutarimais ištaisyti viešo nuomos konkurso procedūros pažeidimus, padarytus 2013 m. gegužės 8 d. posėdyje ir tęsti konkursą, atmetant apelianto pasiūlymą. Ieškinys buvo atmestas dėl formalaus požiūrio į šalių ginčą. Konkurso sąlygose, kaip vienas iš dalyvių kvalifikacinių reikalavimų, buvo nurodyta pažymos apie galimybę naudotis Mokipay sistema iš UAB „Mokipay Europe“ pateikimas, tačiau UAB „Mokipay Europe“ tokių pažymų neišduoda ir mokėjimų aptarnavimo sutarties nesudaro.

Apeliantas konkursui pasiūlė didžiausią nuompinigių dydį, tačiau pasiūlymas neatitikimo kvalifikacijos reikalavimų – paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną (2013-05-06) apeliantas nepateikė universitetui konkurso sąlygų 6.3 ir 7.3.6 punktuose numatytos pažymos, kuri turėjo patvirtinti apelianto realias galimybes naudotis Mokipay atsiskaitymo sistema. Vietoje tokios pažymos pateikė aiškinamąjį raštą. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad teisinis viešo nuomos konkurso reglamentavimas neįtvirtina tiekėjui teisės pateikti konkursui reikalaujamų dokumentų po termino pasibaigimo. Apelianto keliami klausimai, kodėl jis apie pasiūlymo atmetimą sužinojo ne po pirmojo komisijos posėdžio, o po antrojo, neturi prasmės. Apelianto pasiūlymas, nepateikus reikalaujamos pažymos, vienareikšmiškai vertintinas kaip atmestinas. Net ir vėliau, po konkurso sąlygose nustatyto termino pateikta pažyma aiškiai patvirtino, kad apeliantas neturi realiai egzistuojančios galimybės naudotis Mokipay sistema. Apelianto pasiūlymas, nors ir su didžiausia siūlyta kaina, negalėjo būti laikomas geriausiu nuomos teisės įgyvendinimo projekto pasiūlymu.Nors tiekėjų gautos pažymos buvo įformintos ant UAB „Antigravity Payment System“ blanko, tačiau visi tiekėjai vienodai turėjo kreiptis ir kreipėsi į konkurso sąlygose nurodytą juridinį asmenį – UAB „Mokipay Europe“. Tiek apeliantas, tiek kiti tiekėjai dėl pažymos kreipėsi būtent į šį juridinį asmenį ir pažymas gavo, todėl šios konkurso sąlygos ginčijimas neturi jokio pagrindo.

Iki nustatyto laiko (2013-05-06 16.30 val.) apeliantas nebuvo pateikęs komisijai voko, kuriame būtų visi reikalaujami dokumentai, todėl jo pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų. Pirmosios instancijos teismas įvertino visas ginčui svarbias aplinkybes ir priėjo prie pagrįstos išvados, kad pasiūlymas neatitiko reikalavimų. Apelianto pavėluotai pateikta UAB „Antigravity Payment System“ pažyma patvirtino, kad Mokipay sistemą tik planuojama įdiegti, todėl realiai Mokipay sistema apeliantas nesinaudoja.Apeliantas neįrodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė viešą patalpų nuomos konkursą reglamentuojančias teisės normas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus apeliacinio skundo ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nei absoliučių, nei kitų procesinės ir/ar materialinės teisės normos pažeidimų, dėl kurių skundžiamas teismo sprendimas turėtų būti panaikintas visas ar iš dalies, ar pakeistas, nėra (CPK 329, 330 str.).

Valstybės ilgalaikis materialus turtas išnuomojamas viešo konkurso būdu (Valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo 14 str.). Viešą konkursą, jo paskelbimą, reikalavimus konkurso sąlygoms, jų pakeitimą, konkurso atšaukimą reglamentuoja CK 6.947-6.948 straipsniai. Valstybės turto nuomos konkursas taip pat organizuojamas pagal 2001 m. gruodžio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1524 ,,Dėl Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos“ patvirtintas Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisykles. Iš visų šių teisės aktuose įtvirtintų nuostatų turinio akivaizdu, kad viešas konkursas privalo būti vykdomas skaidriai, nediskriminuojant dalyvių ir jų pasiūlymų, laikantis lygiateisiškumo, abipusio pripažinimo principų. Užtikrinti šiuos principus privalo viešo konkurso organizatorius ir rengėjas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas - VšĮ Mykolo Romerio universitetas, vykdė ilgalaikio materialiojo turto (negyvenamųjų patalpų, skirtų karštų ir šaltų gėrimų bei užkandžių pardavimo paslaugos teikimo studentams, darbuotojams ir lankytojams universitete) nuomos konkursą Patalpų nuomos konkurso sąlygų pagrindu, kuriose be kitų reikalavimų konkurso objektui, paslaugos teikėjui ir įrangai, buvo nustatyti reikalavimai paslaugos tiekėjų kvalifikacijai. Konkurso sąlygų 6.3 punktas nustatė prievolę paslaugos teikėjui turėti galimybę naudotis bekontakte mobiliųjų atsiskaitymų sistema Mokipay. Tai, kad konkurso dalyvis atitinką šį kvalifikacinį reikalavimą, privalėjo patvirtinti oficiali UAB „Mokipay Europe“ išduota pažyma, kurioje turėjo būti nurodyti duomenys apie paslaugos teikėjo naudojimąsi Mokipay sistema (konkurso sąlygų 7.3.6 p.).

Apelianto UAB „Juta Jazz Kava“ pasiūlymas buvo atmestas, nes jis (pasiūlymas) neatitiko konkurso sąlygų 6.3 punkte nurodyto kvalifikacinio reikalavimo (1 t., 22-23 b. l.).

Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl to, kad apeliantas su pasiūlymu nepateikė konkurso sąlygų 6.3 ir 7.3.6 punktuose nurodytos pažymos, patvirtinančios, kad jis (apeliantas) realiai naudojasi Mokipay atsiskaitymo sistema. Jo pateiktas aiškinamasis raštas – prašymas priimti parašką konkursui be pažymos, nes UAB „Mokipay Europe“ iki konkurso paskutinės dienos negalėjo jos (pažymos) išduoti, įsipareigojant, laimėjus konkursą, aptarnauti pirkėjus Mokipay sistema (2 t., 21 b. l.), nėra tinkamas konkurso sąlygų reikalavimus atitinkantis dokumentas. Nustatyta, ir dėl to taip pat nėra ginčo, kad apeliantas tik po 2013 m. gegužės 8 d. sudarytos preliminarios pasiūlymų eilės, atsakovui įpareigojus pateikti iki 2013 m. gegužės 9 d. 14 val. sutarties ar pažymos dėl Mokipay sistemos įdiegimo originalus, apeliantas pateikė 2013 m. gegužės 6 d. sutartį, sudarytą su UAB „Anigravity Payment System“ bei šios bendrovės 2013 m. gegužės 6 d. išduotą pažymą apie tai, kad Mokipay sistemą UAB „Juta Jazz Kava“ kavinėse planuojama įdiegti (1 t., 15-20 b. l.). Iš šių duomenų akivaizdu, kad tokia pagal konkurso sąlygas būtina sistema atsakovo kavinėse nėra įdiegta, nes ją tik planuojama įdiegti ateity, todėl teisėjų kolegija turi pagrindą prieiti prie išvados, kad apeliantas neatitiko konkurso sąlygų 6.3 ir 7.3.6 punktų reikalavimų, t. y., buvo netinkamos kvalifikacijos, todėl atsakovas neturėjo pagrindo pripažinti apeliantą konkurso laimėtoju, nepriklausomai nuo to, kad jis (apeliantas) pasiūlė didžiausią nuomos kainą.

Viešo nuomos konkurso sąlygų 6.3 ir 7.3.6 punktuose nurodytas kvalifikacinis reikalavimas naudotis Mokipay sistema nustatytas tam, kad perkanti organizacija įsitikintų konkurso dalyvio realia patirtimi naudojant įdiegtą Mokipay sistemą ir pasirinktų tinkamą tiekėją. Nenaudojantis tokios sistemos, o tik ketinantis ją įdiegti ir naudotis ja po konkurso, konkurso dalyvis negali būti pripažintas turintis tokią patirtį ir būtiną kvalifikaciją.

Iš byloje esančių duomenų taip pat akivaizdu, kad atsakovo prašymu apelianto pateikta sutartis sudaryta ir pažyma apie ketinimą įdiegti atsakovo reikalaujamą sistemą, buvo išduota jau po termino pateikti pasiūlymus, t. y., po 2013 m. gegužės 6 d. 16.30 val., ir tai įrodo, kad apeliantas nebuvo sudaręs sutarties dėl Mokipay sistemos įdiegimo, jos nebuvo įdiegęs ir nenaudojo. Tai pripažino pats apeliantas (2 t., 5-6 b. l.).

Apeliantas teigia, kad nei CK 6.947 straipsnio 5 dalis, nei Taisyklių 3.10 punktas nesuteikia teisės atsakovui atmesti pasiūlymą dėl to, kad nepateiktas dalyvio kvalifikaciją patvirtinantis dokumentas, jeigu pirmojo vertinimo etapo metu konkurso organizatorius įsitikina dalyvio kvalifikacijos atitikimu, tačiau apelianto paminėta CK 6.947 straipsnio 5 dalis nereglamentuoja konkurso dalyvių vertinimo procedūros. Čia apibrėžta konkursą organizuojančios subjekto teisė konkurso sąlygose nustatyti dalyvių kvalifikacinius reikalavimus, ir atsakovas šia teise pasinaudojo. Taisyklių 3.10 punktas skirtas specialiems objektams - nuomai pastatų ar patalpų, kuriems teisės aktuose yra nustatyta leidimų sistema. Tokių objektų nuomai gali būti nustatytos specialios charakteristikos ir pasiūlymų vertinimas etapais. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad atsakovo išnuomojamos patalpoms taikytina leidimų sistema.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovo turto nuomos komisija 2013 m. gegužės 8 d. įvykusio posėdžio metu nors sudarė preliminarią pasiūlymų eilę, tačiau nenustatė laimėtojo, nes nepripažino, jog apelianto kvalifikacija atitiko konkurso sąlygas - apeliantas neįvykdė konkurso sąlygų 6.3 punkto reikalavimo, nes pateikė netinkamą dokumentą, todėl jis (apeliantas) buvo įpareigotas pateikti būtinus dokumentus - pažymą ir sutartį, ir tik po to buvo sprendžiama dėl apelianto kvalifikacijos atitikties konkurso sąlygoms. Viešą konkursą reglamentuojantys teisės aktai nedraudžia konkurso organizatoriui paprašyti paaiškinti ar patikslinti dalyvio pasiūlymą.

Nepagrįstas apelianto teiginys, kad jo pateiktas aiškinamasis raštas negalėjo sutrukdyti atsakovui įsitikinti ar jis (apeliantas) atitinka konkurso sąlygų reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad paties apelianto UAB „Juta Jazz Kava“ parengtas aiškinamasis raštas neįrodo, kad jis naudojasi Mokipay sistema ir atitinka vieną iš konkurso dalyviams būtinų kvalifikacinių reikalavimų pateikti oficialią UAB „Mokipay Europe“ išduotą pažymą, kurioje nurodyti duomenys apie paslaugos teikėjo naudojimąsi Mokipay sistema. Reikalavimas aiškus, be dviprasmybių, privalomas visiems konkurso dalyviams.

Apeliantas teigė, kad konkurso sąlygose nurodyta įmonė UAB „Mokipay Europe“ pažymų neišduoda ir mokėjimų aptarnavimo sutarties nesudaro. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad konkurso dalyviai, vykdydami konkurso sąlygų 6.3 ir 7.3.6 punktų nuostatas, dėl atsakovo reikalaujamos pažymos turėjo kreiptis į UAB „Mokipay Europe“, tačiau šios bendrovės išduodamos pažymos buvo įforminamos ant UAB „Antigravity Payment System“ blanko. Byloje esantis išrašas iš viešos interneto svetainės www.mokipay.lt įrodo, kad sudarant paslaugų sutartis, Mokipay atstovauja UAB „Antigravity Payment System“ (2 t., 23A b. l.). Konkurso dalyvių, pateikusių pažymas iš UAB „Antigravity Payment System“, pasiūlymai buvo priimami ir vertinami. Nustatyta, kad apelianto pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis kvalifikacinio reikalavimo, o ne dėl to, kad pažyma pateikta ne iš konkurso sąlygose nurodyto juridinio asmens, todėl apelianto teiginys apie neišduodančią pažymų UAB ,,Mokipay Europe“, nagrinėjamam ginčui neturi reikšmės.

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad atsakovas pažeidė viešą pirkimą reglamentuojančius teisės aktus ar ginčo konkurso sąlygas, dėl ko toks konkursas galėtų būti pripažintas neteisėtų.

Į esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus atsakyta. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkami taikė ir aiškino materialinės teisės normas, todėl keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo grumentais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Netenkinus UAB „Juta Jazz Kava“ apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.

Trečiasis asmuo UAB „Ipek Trade”, pateikęs atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė priteisti iš apelianto jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, trečiasis asmuo už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 2 444,81 Lt išlaidų.

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,5 koeficientas. Trečiojo asmens prašomos priteisti 2 444,81 Lt bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą viršija minėtą koeficientą. Kita vertus, teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Rekomendacijų 11 p.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundą pobūdį bei galimas laiko sąnaudas, būtinas tokiam atsiliepimui parengti, prieina prie išvados, kad trečiajam asmeniui priteistinos jo prašomos visos (2 444,81 Lt) bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Juta Jazz Kava“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 2 444,81 Lt (du tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt keturis litus ir 81 centą) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ipek Trade“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.