Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės Vilmos Leskevičienės veiksmų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti antstolei Vilmai Leskevičienei vykdyti pareiškėjos turto: žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytines.

2. Pareiškėja prašyme nurodo, kad pareiškėja savo skundą pagrindė išsamiais argumentais ir teisiniais motyvais, išdėstė teisinę bazę ir teismų praktiką, kuria vadovaujantis reiškiami skundo reikalavimai. Pareiškėja, siekdama pagrįsti turto rinkos vertę, kaip pavyzdį pateikė analogiško turto pardavimo skelbimus, kurie rodo, kad antstolė pati turtą įkainojo vidutiniškai 38 procentais mažesne rinkos verte, nei turtas yra vertas rinkoje. Tai didelis skirtumas, kurį nustačius teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad būtina skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Be to, antstolė turtą įvertino pati, nesikreipė į turto vertintojus. Antstolė nereaguoja į jokius pareiškėjos prašymus skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Vadinasi, galima pagrįstai teigti, kad pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų, atskirojo skundo reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti. Taip pat, nurodo, kad šiuo atveju egzistuoja reali grėsmė būsimo galimai pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įgyvendinimui. Pareiškėja skundu prašo atšaukti turto varžytynes bei paskirti turto rinkos vertės ekspertizę, kad turtas vykdomosiose bylose būtų įkainotas rinkos kaina, kuri nekeltų abejonių. Tačiau, kaip minėta, šiai dienai turto varžytynės vyksta, varžytynių pabaiga — 2024 m. lapkričio 6 d, todėl iki minėto laiko nėra jokių galimybių, kad pareiškėjos skundas jau bus išnagrinėtas teisme. Vadinasi, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir leidus antstolei iki galo vykdyti varžytynes, pareiškėjos turtas, tikėtina, bus parduotas, o gautos lėšos iš turto pardavimo — paskirstytos išieškotojui ir antstolei. Skundo nagrinėjimo metu antstolė nevaržoma galės surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą kas reiškia, kad turtas bus perleistas nuosavybėn tretiesiems asmenims ženkliai per žema kaina, kas lems, jog nebus įgyvendintas pamatinis varžytynių tikslas — parduoti turtą už didžiausią įmanomą kainą. Šiai dienai Turtas varžytynėse parduodamas ne jo rinkos kaina. Tai nėra proporcinga ir sąžininga pareiškėjos atžvilgiu, kadangi turtą pardavus ne jo rinkos kaina, bus gauta ženkliai mažesnė suma iš jo pardavimo. Bus pažeista ir pareiškėjos nuosavybės teisė, nes turtas, nuosavybės teise priklausantis pareiškėjai, bus parduotas per pigiai. Nuosavybės teisės dalis yra ir teisingos kainos už turtą gavimas. Tokiu atveju neteks prasmės pats pareiškėjos skundo nagrinėjimas ir teismo sprendimas, kuriuo būtų tenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, antstolė būtų įpareigota paskirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Pareiškėjai teks imtis papildomų teisinių veiksmų, reikšti ieškinius, mokėti didelius žyminius mokesčius, bus išlaidų advokatams ir t. t. Papildomų ieškinių, skundų nagrinėjimu bus apkrauti teismai. Tai yra dar viena aplinkybė, kuri patvirtina, kad visgi egzistuoja grėsmė įvykdyti galimai palankų pareiškėjai teismo sprendimą pagal pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų.