Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Viarta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Energokomplektas“, prašydama priteisti 59 807,24 Eur skolą už rangos darbus, 1 405,51 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. liepos 5 d. su atsakove sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurios 3.1 punktą ieškovė (rangovė) įsipareigojo atlikti sandėlio paskirties pastato, esančio Vievyje, (duomenys neskelbtini), inžinerinės priešgaisrinės sistemos montavimo darbus. Rangos sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad bendra sutarties kaina yra 249 785,24 Eur be PVM, o bendra suma su PVM – 302 240,14 Eur. Ieškovė pažymėjo, jog rangos sutartimi ji su atsakove susitarė, kad atsiskaitymas bus vykdomas už tinkamai atliktus ir atsakovės priimtus faktinius darbų kiekius, o darbų priėmimas įforminamas atliktų darbų aktu. Atsakovė įsipareigojo ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo jų pasirašymo dienos. Ieškovės tvirtinimu, ji atsakovei pateikė keturis darbų priėmimo–perdavimo aktus ir jų pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras, kurių bendra suma – 226 574,86 Eur be PVM. Ieškovė nurodė, jog atsakovė yra sumokėjusi 166 767,62 Eur, tačiau liko skolinga 59 807,24 Eur sumą. Ieškovės nuomone, atsakovės nurodytos neatsiskaitymo priežastys yra deklaratyvios ir nesudaro pagrindo nemokėti ieškovei už atliktus darbus.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė akcentavo, kad ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti, nes ieškovė neatliko visų 2019 m. liepos 5 d. rangos sutartyje numatytų darbų – nepateikė atsakovei gesinimo sistemos darbų projekto, nepateikė ir nesuderino pagal sutartį privalomų atliktų darbų akto Nr. 4 (F2 forma) su faktiškai panaudotų įrenginių ir medžiagų kiekių nurodymu bei baigiamojo darbų atlikimo akto. Atsakovės teigimu, dėl ieškovės vėlavimo laiku įrengti gesinimo sistemą, atsakovė patyrė 18 000 Eur dydžio nuostolius, kurių atlyginimą regreso tvarka nukreipė į ieškovę, tačiau ši atsisakė išskaičiuoti nuostolius iš gautino atlyginimo pagal rangos sutartį. Atsakovės tvirtinimu, ieškinyje nurodyta skola privalo būti sumažinta sutartyje numatyta lėšų sulaikymo suma (procentais nuo įvykdytos sutarties sumos), kadangi dar nėra pasirašytas baigiamasis darbų atlikimo aktas, kuris yra sulaikytų lėšų išmokėjimo ieškovei sąlyga. Atsakovė taip pat pabrėžė, kad ieškovė faktiškai atliko mažiau darbų nei nurodyta ieškinyje, dėl šios priežasties atsakovė nepriėmė ieškovės atliktų darbų pagal 2019 m. gruodžio mėn. priėmimo–perdavimo aktą Nr. 4 ir 2019 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą (51 030 Eur vertės). Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad 2019 m. liepos 5 d. rangos sutarties 4.7 punkte numatyta, jog užsakovė (atsakovė) nepriima darbų ir nevykdo rangovei (ieškovei) jokių mokėjimų, kol rangovė nepateiks užsakovei visų statybos dokumentų, tarp jų ir darbų projekto. Atsakovė pripažino, kad ieškovė atliko pagal 2019 m. liepos 5 d. rangos sutartį numatytus darbus (išskyrus tai, kad nepateiktas darbo projektas), tačiau pavėluotai. Pagal atsakovės skaičiavimus, ieškovės faktiškai atlikti darbai ir jų kaina neatitinka ieškovės 2019 m. gruodžio mėn. priėmimo–perdavimo akte Nr. 4 ir 2019 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų darbų kiekių ir kainos.

4. Atsakovė UAB „Energokomplektas“ pateikė byloje priešieškinį ieškovei UAB „Viarta“, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 18 000 Eur nuostolių atlyginimą, įpareigoti ieškovę pateikti atsakovei 2019 m. liepos 5 d. statybos rangos sutartyje nurodytą darbo projektą, baigiamąjį darbų atlikimo aktą ir garantinio laikotarpio laidavimo raštą, išreikalauti iš ieškovės 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktą Nr. 4 (F2 forma) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.