Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Kęstutis Dargužis Baudžiamoji byla Nr. 1A-222-245/2015

Teisėja Diana Atajeva Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00521-2014-4

2015 m. sausio 21 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Viktoro Preikšo ir Danutės Giačaitės, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Kirkliauskui, nuteistojo E. K. gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir nubaustas:

- pagal BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., E. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2014-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir E. K. galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 str., į E. K. paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-06-04 iki 2014-06-06 ir nuo 2014-06-12 iki 2014-11-11.

Priteista solidariai iš M. A. ir E. K. civiliniam ieškovui Ž. D. 1038 Lt (vienas tūkstantis trisdešimt aštuoni litai) (300,63 Eur) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas M. A., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. nuteistas už tai, kad kartu su M. A. veikdami bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. birželio 3 d., 19.30 val., (duomenys neskelbtini), M. A. panaudojo fizinį smurtą, t. y. ranka suėmęs Ž. D. už kaklo, nugriovė jį ant žemės ir užlaužė rankas, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, o tuo metu E. K. pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam Ž. D. priklausantį turtą: iš kelnių kišenės ištraukė mobilųjį telefoną „LG KF300“ - 90 Lt vertės, dvi telefono atminties korteles: 4GB talpos – 25 Lt vertės, 8 GB talpos – 36 Lt vertės, mobiliojo telefono „Samsung Galaxy S2 plius“ bateriją – 50 Lt vertės ir galinį dangtelį – 15 Lt vertės, telefono dėklą – 40 Lt vertės, 570 Lt, fizinio asmens dokumentą – Ž. D. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę – 180 Lt vertės, tokiais bendrais veiksmais įgijo svetimą turtą ir dokumentą bei padarė nukentėjusiajam Ž. D. 1006 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, gynėjas tam neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

E. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis E. K. neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, skirtos bausmės rūšies ir dydžio, tačiau nesutinka su priteisto civilinio ieškinio forma, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis patikrinamas apelianto pateikto skundo ribose (BPK 320 str. 3 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio nuostatas nuo nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui gali būti atlyginta tiek turtinė, tiek neturtinė žala. Kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti iš nusikalstamą veiką padariusio asmens gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju pripažintas Ž. D. pareiškė ieškinį tik dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 71). Apylinkės teismas pareikštą civilinio ieškovo ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkino visiškai ir priteisė solidariai iš M. A. ir E. K. civiliniam ieškovui Ž. D. 1038 Lt (300,63 Eur) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Apygardos teismas pažymi, kad esant solidariai nuteistųjų pareigai atlyginti žalą, civilinis ieškovas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli nuteistieji bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį. Tačiau atkreipiamas dėmesys, jog civilinis ieškinys gali būti pareikštas ir atsakyti už padarytą žalą baudžiamojoje byloje gali tik kaltinamasis (nuteistasis) ir (ar) už jo veikas materialiai atsakingi asmenys, jeigu šie asmenys pagal įstatymą privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą (pavyzdžiui, tėvai ar rūpintojas atsako už nepilnamečio padarytą žalą, samdantis darbuotojus asmuo atlygina žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojo, einančio darbines (tarnybines) pareigas, kaltės ir kt.). Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (CK 6.279 straipsnis).

Analizuojamu atveju E. K. veikė ne vienas, bet kartu su bendrininku M. A., bendrininkavimo faktas apeliaciniame skunde nėra ginčijamas, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai civilinį ieškinį priteisė solidariai iš abiejų bendrininkų, nustačius, jog turtinė žala nukentėjusiajam atsirado dėl bendrų, nusikalstamų, tyčinių nuteistųjų veiksmų. Nei baudžiamojo proceso teisės, nei civilinės, civilinio proceso teisės normos nenumato galimybės atskirti solidariojo ieškinio į dalis, todėl apelianto prašymui įgyvendinti nėra teisinio pagrindo. Vis dėlto, atkreipiamas dėmesys, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 2 d., atlyginęs kelių asmenų bendrai padarytą žalą, asmuo turi teisę iš kiekvieno reikalauti jų išmokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jų kaltei. Kai neįmanoma nustatyti kiekvieno iš žalą padariusių asmenų kaltės dydžio, laikoma, kad jie žalą turi atlyginti lygiomis dalimis. Vadinasi, E. K., atlyginęs visą solidariai priteistą civilinį ieškinį, kito nuteistojo M. A. atžvilgiu įgytų regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę dėl dalies sumokėto civilinio ieškinio grąžinimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

E. K. apeliacinį skundą atmesti.