Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Petras Viščinis, sekretoriaujant Redai Martynaitytei, dalyvaujant asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, atstovei advokatei Ingridai Jurgelevičienei, institucijos, kurios priimtas nutarimas skundžiamas, atstovėms Jovitai Mikšinei ir Irmai Pileckytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pažeidėjo E. K. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. vasario 23 d. nutarimo panaikinimo arba pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus vyriausioji inspektorė I. P. 2009 m. vasario 9 d. E. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, UAB „Eudena“ direktorius, būdamas atsakingu už laikinai įvežtoms perdirbti prekėms taikomų muitinės procedūrų vykdymą ir nustatytų reikalavimų laikymąsi, dėl automobilio BMW 525, k/nr. (duomenys neskelbtini) nepranešė apie visus po leidimo gavimo atsiradusius veiksnius, kurie galėjo turėti įtakos tolesniam naudojimuisi leidimu ir tuo pažeidė 1992 10 12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 87 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad E. K., UAB „Eudena“ direktorius, būdamas atsakingu už laikinai įvežtoms perdirbti prekėms taikomų muitinės procedūrų vykdymą ir nustatytų reikalavimų laikymąsi, neužbaigė laikinojo įvežimo perdirbti procedūros per muitinės nustatytą laikotarpį, t.y. 2008 12 18, jau pasibaigus reeksporto terminui, automobilis BMW 525 k/nr. (duomenys neskelbtini) buvo reeksportuotas. Tuo E. K. pažeidė 1992 10 12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 118 str. 1 d.

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko J. P. 2009 02 23 nutarimu E. K. už šiuos pažeidimus pagal ATPK 209-1 str. 1 d. 3 p. buvo paskirta 4000 Lt bauda.

Skunde nurodoma, kad ATP nutarime nėra pašalinti prieštaravimai tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, jog UAB „Eudena“ automobilis nebuvo paliktas remontui ir Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštuose, su kurių turiniu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo net nebuvo supažindintas, nurodytu teiginiu apie palikimo remontui faktą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neinformuotas net apie tai, kokiam juridiniam asmeniui anot Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos remontui buvo paliktas minimas automobilis. Toks ATP bylos tyrimas negali būti pripažintas visapusišku ir objektyviu, o priimtas nutarimas – teisėtu ir pagrįstu.

Dėl antro pažeidimo skunde nurodoma, kad už tai, jog laiku nebuvo pateiktas prašymas pratęsti terminą reeksportui, Klaipėdos teritorinė muitinė administracine tvarka jau nubaudė UAB „Eudena“ darbuotoją V. T.. Skunde nurodoma, kad taikant administracinę atsakomybę E. K. nebuvo atsižvelgta į tai, kad Klaipėdos teritorinė muitinė Bendrąjį administracinį dokumentą 8LUB00538, (2008 06 12) pataisė, reeksporto procedūros terminą pratęsdama iki 2009 06 12. Nors terminas reeksportuoti automobilį buvo pažeistas, tačiau iš esmės jis galėjo ir faktiškai buvo pratęstas 6 mėnesiams.

Prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą E. K. atžvilgiu nutraukti, o tam nesant galimybės, paskirtą baudą sumažinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas laiko, kad E. K. pagal ATPK 209-1 str. 1 d. 3 p. nubaustas pagrįstai, jo kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga. Atlikto tyrimo metu Vilniaus teritorinė muitinė nustatė, kad patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rastas remontui atgabentas automobilis BMW 525, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis deklaruotas 2008 06 12 BAD importo rinkinyje Nr. 8LUB0500538 pagal Vilniaus teritorinės muitinės išduotą 2007 12 29 leidimą taikyti laikinąjį įvežimą perdirbti Nr. 7VMLPS136. Šio leidimo 9-ame langelyje (planuojamas veiklos aprašymas) vieta adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kurioje buvo rastas automobilis BMW 525, nėra nurodyta. Atsakingas už laikinai įvežtoms perdirbti prekėms taikomų muitinės procedūrų vykdymą ir nustatytų reikalavimų laikymąsi UAB „Eudena“ direktorius E. K. apie pasikeitusias po leidimo gavimo aplinkybes Vilniaus teritorinei muitinei nepranešė, tuo jis pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 87 str. reikalavimus.

Be to, UAB „Eudena“ direktorius E. K., būdamas atsakingas už laikinojo prekių įvežimo perdirbti procedūros vykdymą, neužtikrino, kad prekės (automobilis) būtų reeksportuotos arba kitaip užbaigta laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūra per muitinės nustatytą laikotarpį. Tuo pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 118 str. 1 d. reikalavimus, numatančius, kad per muitinės nustatytą laikotarpį prekės turi būti reeksportuotos arba joms turi būti įforminti kiti muitinės sankcionuoti veiksmai.

Teismo posėdžio metu administracinėn patraukto asmens atstovė atkreipė dėmesį į tai, kad E. K. veiksmais (neveikimu) valstybės biudžetui jokia žala nebuvo padaryta. Tačiau teismas laiko, kad padaryto pažeidimui kvalifikacijai tai reikšmės neturi, nes ATPK 209-1 str. 1 d. 3 p. dispozicija nenumato, kad turėtų būti padaryta valstybės biudžetui žala. Skunde nurodoma, kad vėliau buvo automobilio reeksporto terminas pratęstas, tačiau tai buvo padaryta žymiai vėliau, kai buvo renkama medžiaga patraukimo administracinėn atsakomybėn, o ne laiku E. K. iniciatyva.

Teismas laiko, kad pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose.

Tačiau nutarimas keistinas. E. K. administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, jo veiksmais realios žalos Lietuvos valstybei nepadaryta. Padarytas pažeidimas daugiau formalaus pobūdžio, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinė padėtis nėra gera.

Esant šioms aplinkybėms, bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, jo atžvilgiu taikytinas ATPK 30-1 str. ir paskirta nuobauda švelnintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5 p., ATPK 30-1 str.

nutarė:

E. K. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko J. P. 2009 m. vasario 23 d. nutarimą Nr. 75-9VM1800270 pakeisti. Nutarimu E. K. paskirtą 4000 Lt baudą sumažinti ir nustatyti šią baudą 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio. Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.