Kauno apygardos teismo nutartis

2. Ieškovė K. Š. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama – 1) pripažinti 2024 m. birželio 29 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės J. P. (toliau – atsakovė) dėl suklydimo; 2) taikyti restituciją natūra atsakovei grąžinant transporto priemonę BMW 2-series F22, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovei grąžinant už transporto priemonę sumokėtą 11 100,00 Eur sumą; 3) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtus nuostolius bendroje 1 507,49 Eur sumoje; 4) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovė nurodė, kad 2024 m. birželio 29 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovė pardavė ieškovei lengvąjį automobilį BMW 2-series F22. Skelbime patalpintame www.autoplius.lt nurodyta rida 273 057 km, kaina – 12 444,00, taip pat nurodyta, jog automobilis be defektų. Pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilio kaina 10 000,00 Eur, tačiau faktiškai ieškovė sumokėjo atsakovei 11 100,00 Eur kainą, 10 000,00 Eur pervedė atsakovei bankiniu pavedimo, o 1 100,00 Eur perdavė grynaisiais pinigais. Pirkimo – pardavimo sutartyje atsakovė nurodė, kad automobilis turi kėbulo defektų, daugiau jokių trūkumų sutartyje nebuvo nurodyta. Ieškovė pažymėjo, kad nors skelbime buvo nurodyta, kad automobilio rida 273 057 km, tačiau tik po sutarties sudarymo paaiškėjo, kad automobilio rida yra 280 000 km, todėl akivaizdu, kad ieškovė galimai buvo apgauta dėl automobilio ridos, kai atsakovė įrašė faktą neatitinkančios ridos, galimai siekdama pridengti automobilio defektus, kurie paaiškėjo vėliau ir taip siekti išvengti atsakomybės. Atsakovės sutuoktinis, sutarties sudarymo metu, nurodė, kad automobiliui reikėtų tik pakeisti padangas, todėl 2024 m. liepos 17 d. ieškovės sutuoktinis automobilį nuvežė į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Melga“, kur už 740,00 Eur buvo pakeistos padangos. 2024 m. liepos 21 d. buvo pastebėta, kad vietoje, kurioje buvo paliktas automobilis atsirado tepalų bala, todėl ieškovė kreipėsi į kompetentingus asmenis, kad įvertintų automobilio būklę. 2024 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Detalita“ įvertino automobilio būklę ir surašė defektinį aktą, iš kurio matyti, kad automobilis turi esminį variklio defektą. Ieškovė apie tai informavo atsakovės atstovą, tačiau jis atsisakė bendradarbiauti ir spręsti susidariusią situaciją, nurodydamas, kad tai yra ieškovės problemos, nes ji pati kalta, kad neapsižiūrėjo. Ieškovė nurodė, kad, be prieš tai minėtų, patyrė dar ir šias išlaidas – 55,49 Eur naujų numerių įsigijimui, 268,00 Eur automobilio filtrų ir tepalų keitimui, 402,00 Eur išlaidas kitoms detalėms, 42,00 Eur transporto išlaidų. Iš viso patyrė 1 507,49 Eur išlaidas. Ieškovė pažymėjo, jog buvo suklaidinta atsakovės, nes jeigu jai būtų buvę atskleistos visos aplinkybės apie automobilio trūkumus, ji nebūtų sudariusi sutarties ir įsigijusi automobilio.