Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarimo D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarimu D. B. nubausta pagal ATPK 123 str. 5 d. ir 127 str. 3 d. ir jai paskirta subendrinta nuobauda - 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams už tai, kad ji 2013 m. balandžio 14 d., apie 21.20 val., prie (duomenys neskelbtini), Kaune, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,18 prom. girtumas), vairavo transporto priemonę „Peugeot 607“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be transporto priemonės savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo ir atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę ir ją apgadino. Šiais veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 133 punktų reikalavimus.

D. B. skundžia apylinkės teismo nutarimą ir prašo jį pakeisti dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskiriant jai švelnesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą – neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažeidėja sutinka su jai inkriminuotu administraciniu teisės pažeidimu, tačiau nuobauda jai paskirta per griežta. Nubaustoji yra bedarbė, slaugo ligonį – sutuoktinio motiną L. B., jai dažnai tenka važinėti pas ją į namus, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jai yra labai griežta nuobauda, sukelianti daug nepatogumų. Teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbių priežasčių, kadangi slaugė sunkų ligonį, nuo kurio negalėjo atsitraukti, dėl to teismui negalėjo pateikti duomenų apie slaugomą asmenį.

Atsiliepime į nubaustosios skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo palikti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą nepakeistą. Administracinio teisės pažeidimo faktas įrodytas bylos medžiagos duomenimis, nuobauda paskirta teisingai, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti D. B. skundą ir skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

D. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu D. B. pripažinta kalta dėl ATPK 123 str. 5 d. ir 127 str. 3 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Ginčo dėl pažeidimų kvalifikavimo nėra, šiuo atveju sprendžiamas nuobaudos individualizavimo klausimas. D. B. prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti jai švelnesnę nuobaudą nei įstatyme numatyta, paliekant tik baudą, kadangi teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga prižiūrėti artimuosius ir buityje. Skundą nagrinėjančio teismo manymu, nuobauda už šiuos pažeidimus D. B. paskirta teisingai. Apylinkės teismas, spręsdamas nuobaudos skyrimo klausimą, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – į tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertino ir tai, kad D. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pripažino padariusi pažeidimą, ir teisingai paskyrė jai minimalias nuobaudas pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso specialiosios dalies straipsnių sankcijas.

Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra kumuliatyvios (privalomos skirti) nuobaudos už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. Apeliantė nepagrįstai prašo palikti jai teisę vairuoti transporto priemones. Griežčiausioje iš jai paskirtų ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje nėra numatyta nuobauda, suteikianti teismui teisę parinkti vieną iš sankcijoje numatytų nuobaudos rūšių. Nustačius D. B. administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, apeliantės skunde nurodytos kitos aplinkybės (rūpinimasis neįgalia sutuoktinio motina, tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga buityje ir pan.) nėra išimtinės, ypatingai švelninančios pažeidėjos atsakomybę ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tai reikštų švelnesnės nuobaudos skyrimą pažeidėjai. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių D. B. paskirta minimali administracinė nuobauda – 4 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams – turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga. Įvertinus tai, kad D. B. praeityje bausta ir anksčiau už administracinius teisės pažeidimus, tiriamu atveju jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,18 prom. neblaivumas), nagrinėjamoje byloje nubausta už vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą skirti kumuliatyvią nuobaudą - baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, netaikant ATPK 30¹ str. nuostatų. Darydama pažeidimą, apeliantė prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui ar šeimos interesams turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda pagal savo paskirtį turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes ir tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai asmeniui yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Tai, kad skundžiamas nutarimas priimtas, jai pačiai nedalyvaujant teismo posėdyje, nedaro jo neteisėtu, kadangi bylos aplinkybės yra aiškios, pažeidėja prisipažino padarius jai inkriminuojamus teisės pažeidimus, todėl apylinkės teismas bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant, nepažeisdamas ATPK 272 str. reikalavimų.

Konstatuojama, kad D. B. paskirta minimali administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. B. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.