Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus (toliau – LR VDI prie SADM Telšių teritorinis skyrius) apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

šiuo nutarimu P. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK ) 41³ straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda.

Administracinė nuobauda skirta už tai, kad P. Č. būdamas ūkininku ir ūkio, esančio Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini), savininku, darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, turinčiu darbinį teisnumą ir veiksnumą, atsakingas už darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų vykdymą, įstatymų nustatyta tvarka nesudarė su darbuotojais rašytinės darbo sutarties ir ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui, 2016 m. birželio 8 d. 11.00 val. jo naudai ūkyje leido nelegaliai dirbti E. B., gim. 1999 m. (duomenys neskelbtini), A. E., gim. 2001 m. (duomenys neskelbtini), ir M. V., gim. 2001 m. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą teisės pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad pažeidėjui paskirta nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, yra per švelni, o pažeidėjo nurodytos aplinkybės nėra reikšmingos ir suteikiančios pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Pagal ATPK 41³ straipsnį nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Įstatymų leidėjas nelegalų darbą (ATPK 41³ straipsnis) pagal pažeidimo objektą yra priskyręs administraciniams teisės pažeidimams darbo srityje. Taigi šio pažeidimo rūšinis objektas yra labai platus – darbo sritis. Nelegaliu darbu kėsinamasi į kelis teisinius gėrius, šio pažeidimo tiesioginiai objektai yra du. Pirma, nelegaliu darbu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims. Antra, šiuo pažeidimu kėsinamasi į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto.

ATPK 20 straipsnyje yra nustatyti bausmės tikslai. Vienas jų yra siekti, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Veika – nelegaliu darbu – pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai, mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Dėl to dažnai teismo skiriamu įspėjimu ar simboline pinigine bauda už vieną dirbantį asmenį ne tik nepasiekiamas pirmiau minėtas nuobaudos tikslas, bet ir gaunamas atvirkštinis rezultatas – pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikšminga, palyginus su pažeidimu, gautina nauda, tokia teismų praktika yra ydinga ir netoleruotina. Tinkamas administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių taikymas ypač aktualus vaikų nelegalaus darbo srityje. Akivaizdu, kad vaikų galimybės ginti savo darbo teises yra ribotos.

Sistemiškai analizuojant ATPK 41³ straipsnį, ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalis akivaizdu, kad įstatymų leidėjas, nustatęs plačias galimos baudos ribas – nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų, atsižvelgė į įvairias galimas gyvenimiškas situacijas ir sudarė galimybę teismams individualizuoti bausmę kiekvienu atveju, o jei yra lengvinančių aplinkybių, baudos dydį sumažinti iki minimumo. Akivaizdu, kad įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda būtų neskiriama tik išimtiniais atvejais. Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę.

Apylinkės teismas nustatė, kad yra pagrindas pažeidėjui taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir jam skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, kadangi P. Č. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo – tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Apylinkės teismas įvertino tai, kad patikrinimas dėl nelegalaus darbo buvo atliktas 2016 m. birželio 8 d., o A. E. ir M. V. pas ūkininką P. Č. dirbo nuo 2016 m. birželio 7 d., o E. B. nuo 2016 m. birželio 8 d.. Atsižvelgė ir į tai, kad po pažeidimo nustatymo P. Č. pranešė VSDFV Mažeikių skyriui apie E. B. įdarbinimą 2016 m. birželio 8 d., apie M. V. ir A. E. įdarbinimą 2016 m. birželio 9 d. ir nutarė, jog net ir minimalios sankcijoje numatytos baudos paskyrimas pažeidėjui šiuo atveju pažeistų konstitucinį proporcingumo principą, nes už padarytą pažeidimą tokia nuobauda būtų aiškiai per griežta.

Apygardos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog apylinkės teismo skirta administracinė nuobauda per švelni, o pažeidėjo nurodytos aplinkybės nėra reikšmingos ir suteikiančios pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Matyti, kad apylinkės teismas įvertino tai, kad nelegalaus darbo trukmė buvo viena ar dvi dienos, tai, jog didelė žala nepadaryta, bei tai, kad P. Č. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo – tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau šios aplinkybės vertintinos kaip svarbios nustatant baudos dydį neperžengiant administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribų, ne kaip suteikiančios pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą – 300 eurų baudą, remdamasis ATPK 30¹ straipsniu, savo sprendimo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas pakankamai nemotyvavo, o pažeidėjui paskirta nuobauda individualizuota netinkamai ir yra aiškiai per švelni. Nagrinėjamu atveju paskiriant tik simbolinę administracinę nuobaudą – po 100 eurų baudą už vieną nelegaliai dirbantį asmenį, ne tik nepasiekiami ATPK 41³ straipsnio tikslai, bet ir gaunamas atvirkštinis rezultatas – pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimus. Konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas neatitinka formuojamos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, todėl dalyje dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo keistinas ir skirtina bauda padaryto pažeidimo sankcijos ribose.

Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad valstybei didelė žala nepadaryta, į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – P. Č. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, taip pat į tai, kad pažeidėjas tą pačią diena po patikrinimo pranešė apie asmenų priėmimą į darbą valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigoms, todėl baudos dydis mažintinas nuo sankcijos vidurkio iki minimumo už kiekvieną asmenį, t. y. 868 eurų baudą, ir paskiriant 2604 eurų administracinę nuobaudą už tris nelegaliai dirbusius asmenis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą dalyje dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo pakeisti:

P. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintam kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, panaikinti ATPK 30¹ straipsnio taikymą ir paskirti administracinę nuobaudą – 2604 eurų baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant P. Č. iki kiekvieno mėnesio 29 dienos sumokėti po 217 eurų baudos.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.