- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-30
- Bylos Nr.
- e2-167-934/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00164-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Itina“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Itina“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Itina“ skundas dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ 2024 m. spalio 18 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 10 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ (toliau – ir bendrovė) bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė mažąją bendriją (toliau – MB) „Administratorių biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2024 m. sausio 24 d. nutartimi.
2. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pripažino bankrutuojančią UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ likviduojama dėl bankroto (toliau – LUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“).
3. Atsakovės LUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ kreditorių susirinkime, vykusiame 2024 m. spalio 18 d., priimtas nutarimas vieninteliu darbotvarkės klausimu – dėl nemokumo administratorės atstatydinimo.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja (kreditorė) UAB „Itina“, kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2024 m. spalio 18 d. LUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ kreditorių susirinkimo nutarimą dėl bankroto administratoriaus nušalinimo.
5. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi atsakovės nemokumo administratore paskirta MB „Administratorių biuras“, tačiau ginčijamu nutarimu nuspręsta kreiptis į teismą dėl nemokumo administratorės MB „Nemokumas“ nušalinimo, kuri nebuvo teismo nutartimi paskirta vykdyti bendrovės bankroto procedūras ir tokiu būdu ginčijamas nutarimas pažeidžia kreditorių susirinkimo kompetenciją.
6. Atkreipė dėmesį, kad pareiškime pažymima, jog ginčijamu nutarimu nuspręsta kreiptis į teismą dėl naujo nemokumo administratoriaus atrankos paskelbimo, tačiau nemokumo administratorių teismas paskiria vadovaudamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir naudodamasis atrankos programa, todėl kreditorių susirinkimas, priimdamas tokio pobūdžio sprendimą, viršijo kreditorių susirinkimo kompetenciją.
Atsiliepimas
7. Kreditorė UAB ,,Ripuva“ pateiktame atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad visiems kreditoriams susirinkimo metu buvo suprantama ir aišku, jog bus balsuojama būtent dėl LUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ nemokumo administratorės atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo. Pažymėjo, kad nors įsivėlė klaida, tačiau nutarimo esmė dėl nemokumo administratorės atstatydinimo nesikeičia. Be to, UAB „Itina“, kaip ir kiti bendrovės kreditoriai turi tokias pačias teises ir gali jomis naudotis, tačiau nesikreipė nei į nemokumo administratorę ar kreditorę UAB „Ripuva“ dėl įsivėlusios klaidos, kas dar kartą patvirtina, jog kreditoriai faktiškai suprato balsavimo esmę.
8. LUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ pateiktu atsiliepimu prašė tenkinti UAB „Itina“ skundą. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nenumato nemokumo administratoriaus nušalinimo, todėl nutarimas nušalinti nemokumo administratorę laikytinas niekiniu. Sutiko su skundo argumentu, kad kreditorių susirinkimas taip pat neturi kompetencijos spręsti paskelbti ar nepaskelbti naujos nemokumo administratoriaus atrankos, kadangi tai yra teismo prerogatyva, nustatyta JANĮ 34 straipsnyje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi pareiškėjos UAB ,,Itina“ skundą atmetė.
10. Teismas nustatė, kad į bylą pateiktas 2024 m. spalio 18 d. vykusio LUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 2, iš kurio matyti, jog buvo priimtas nutarimas vieninteliu darbotvarkės klausimu – dėl nemokumo administratorės atstatydinimo. „Už“ balsavo 55,86 proc., „prieš“ – 16,03 proc.
11. Įvertinęs skundo argumentus, teismas nusprendė, kad skundas yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad nors įvertinus 2024 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo turinį, matyti, jog kreditorės UAB „Ripuva“ teiktame nutarimo projekte kreditorių susirinkimui įsivėlė rašymo apsirikimo klaida, nemokumo administratore nurodant ne MB „Administratorių biuras“, o MB „Nemokumas“, tačiau teismas neturi pagrindo manyti, kad kreditoriai, dalyvavę kreditorių susirinkime ir balsavę dėl šiuo metu skundžiamo nutarimo, iš tikrųjų nežinojo, kas yra bendrovės nemokumo administratorė ir balsuodami galėjo iš esmės suklysti.
12. Atkreipė dėmesį, kad nei vienas iš kreditorių nesikreipė nei į nemokumo administratorę, nei į nutarimo projektą rengusią UAB „Ripuva“ dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo kreditoriams pateiktuose balsavimo biuleteniuose. Apie suklaidinimą nenurodė ir nei vienas kreditorius balsavęs „už“. Taigi, klaida yra mažareikšmė, ir ji nenulėmė nei kreditorių apsisprendimo dėl kreditorių susirinkimui iškelto klausimo, nei susirinkime balsavusių kreditorių balsų persvaros.
III. Atskirųjų skundų argumentai
13. Atsakovė LUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, atstovaujama nemokumo administratorės MB ,,Administratorių biuras“, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti UAB ,,Itina“ skundą, kuriuo prašoma panaikinti 2024 m. spalio 18 d. LUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ kreditorių susirinkimo nutarimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
13.1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi LUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ nemokumo administratore yra paskirta MB „Administratorių biuras“, o 2024 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkime buvo nuspręsta dėl nemokumo administratorės MB „Nemokumas“ nušalinimo ir naujo administratoriaus atrankos paskelbimo.
13.2. Nemokumo administratorė net neteikė skundo dėl 2024 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kadangi buvo akivaizdu, kad šiame kreditorės UAB „Ripuva“ iniciatyva sušauktame kreditorių susirinkime priimtas sprendimas nėra susijęs su LUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto procesu, susirinkimo metu nebuvo balsuojama dėl jos nemokumo administratorės MB „Administratorių biuras“ veiksmų ir (ar) statuso.
13.3. Priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, tai, kad susirinkime buvo sprendžiama dėl visiškai kitos nemokumo administratorės nušalinimo, nėra mažareikšmė rašymo apsirikimo klaida, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi, įteisino 2024 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuris nebuvo susijęs su nemokumo administratorės MB „Administratorių biuras“ statusu ir (ar) veikla. Aptariamame kreditorių susirinkime buvo balsuojama pagal susirinkimo iniciatorės UAB „Ripuva“ pateiktą darbotvarkę ir naudojantis jos parengta balsavimo raštu biuletenio forma. Tai, kad UAB „Ripuva“ organizuotame susirinkime buvo sprendžiama dėl nemokumo administratorės, kuri niekada nebuvo paskirta LUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ nemokumo administratore, nušalinimo, galėjo lemti ne tik balsavusių „už“ apsisprendimą, bet ir nedalyvavusių susirinkime kreditorių sprendimą nebalsuoti.
13.4. LUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto procesas trunka jau daugiau nei vienerius metus, per šį laikotarpį kreditoriai dalyvavo daugiau nei 20 teisminių procesų, todėl nėra pagrindo teigti, kad suklydimas nutarime gali būti laikomas mažareikšmiu suklydimu. Mažareikšmiu suklydimu galėtų būti laikomos gramatinės klaidos padarymas ar netinkamo skaičiaus įrašymas, tačiau tiek pranešime apie susirinkimą, tiek balsavimo biuleteniuose, tiek šių dokumentų pagrindu surašytame 2024 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimo protokole aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta dėl ko buvo balsuojama ir koks sprendimas buvo priimtas.
13.5. Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2024 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimas neatitinka JANĮ nuostatų. JANĮ nenumato tokio teisinio instituto ar procedūros, kaip nemokumo administratoriaus nušalinimas, todėl nutarimas nušalinti nemokumo administratorę laikytinas niekiniu. Taip pat kreditorių susirinkimas neturi kompetencijos spręsti paskelbti ar nepaskelbti naujos nemokumo administratoriaus atrankos, kadangi tai yra teismo prerogatyva.
13.6. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-590-852/2024 (naujas bylos Nr. eB2-280-852/2025) atsisakė tenkinti UAB „Ripuva“ prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, ši nutartis gali būti skundžiama, todėl nutartis, kuria buvo atmestas UAB „Itina“ skundas dėl 2024 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, konstatuojant jame padarytą mažareikšmę klaidą, gali turėti įtakos visam LUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto procesui.
14. Pareiškėja (kreditorė) UAB ,,Itina“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti LUAB ,,Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ 2024 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ir priteisti UAB ,,Itina“ iš ,,Kingas OU“, UAB ,,Ripuva“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Nors pareiškėja pirmosios instancijos teismui teiktame skunde nurodė du pagrindus, dėl kurių ginčijamas nutarimas turi būti panaikintas (nutarimas pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas bei protingumo principą), tačiau skundžiamoje nutartyje teismas į nurodytus argumentus neatsižvelgė.
14.2. Teismo paskirta nemokumo administratorė yra MB „Administratorių biuras“, o ginčijamu nutarimu buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl nemokumo administratorės MB „Nemokumas“ nušalinimo ir naujo administratoriaus atrankos paskelbimo, t. y. dėl juridinio asmens, kuris nėra paskirtas atsakovės nemokumo administratoriumi. Todėl ginčijamas nutarimas dėl asmens, kuris nėra atsakovės nemokumo administratoriumi, peržengia kreditorių susirinkimo kompetencijos ribas.
14.3. Ginčijamu nutarimu taip pat buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl naujo administratoriaus atrankos paskelbimo, nors klausimas ar skelbti naujo administratoriaus atranką, kaip ją skelbti, nepriklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. Kreditorių susirinkimas, priimdamas sprendimą dėl nemokumo administratoriaus atrankos paskelbimo, viršijo kompetenciją skundžiamas nutarimas pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas.
14.4. Kreditorių UAB „Ripuva“, ,,Kingas OU“ ir VMI balsais priimtas nutarimas kreiptis į teismą dėl nemokumo administratore nesančio juridinio asmens nušalinimo neatitinka apdairiai, atidžiai, rūpestingai, pamatuotai, t. y. racionaliai besielgiančio asmens standarto, todėl ginčijamas nutarimas prieštarauja ir protingumo principui, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.
14.5. Kadangi skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė dėl pareiškėjos skunde pateiktų teisinių argumentų, nutartis neatitinka minimalių tokio pobūdžio dokumentams, keliamų reikalavimų, ja nebuvo atskleista bylos esmė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos UAB ,,Itina“ skundas dėl LUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ 2024 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo (ne)pagrįstumo
17. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas UAB ,,Itina“ skundo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, nurodė, kad nors kreditorės UAB „Ripuva“ teiktame nutarimo projekte kreditorių susirinkimui įsivėlė rašymo apsirikimo klaida – nemokumo administratore nurodant ne MB „Administratorių biuras“, o MB „Nemokumas“, tačiau ji yra mažareikšmė, neturėjo įtakos nei kreditorių apsisprendimui dėl kreditorių susirinkimui iškelto klausimo, nei susirinkime balsavusių kreditorių balsų persvarai.
18. Kreditorė UAB ,,Itina“ bei atsakovė LUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir byloje nustatytų aplinkybių vertinimu. Jų įsitikinimu, nutarimas, kuriame padaryta klaida, lėmė tai, kad kreditoriai balsavo dėl klaidingo nemokumo administratoriaus (MB „Nemokumas“) atstatydinimo, pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, protingumo principą, todėl jis turi būti panaikintas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliančių argumentais nesutinka dėl toliau nurodomų motyvų.
19. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
20. Kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo vertinimo klausimais teismų praktikoje išsamiai pasisakyta aiškinant iki 2019 m. gruodžio 31 d. juridinių asmenų bankroto procesų vykdymą reglamentavusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) (2001 m. kovo 20 d. Nr. IX-216) nuostatas. Šiais klausimais suformuota teismų praktika, aiškinant ir taikant ĮBĮ nuostatas, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) išlieka aktuali ir jos turi būti laikomasi taikant JANĮ nuostatas, kiek ji yra suderinama su nauju juridinių asmenų nemokumo proceso reglamentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).
21. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ (JANĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios bendrovės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta ir tai, kad, net nustačius tam tikrus teisės aktų ar nurodytų principų pažeidimus, kreditorių susirinkimo nutarimai galėtų būti pripažinti neteisėtais ne dėl formalių mažareikšmių pažeidimų, o tuo atveju, jei yra pagrindas konstatuoti tokio lygmens pažeidimus, kurie turi (gali turėti) pakankamai reikšmingą įtaką bankroto procedūrų teisėtumui, skaidrumui, kreditorių interesams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
22. Taigi, kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios bendrovės interesų esminiu pažeidimu.
23. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad UAB ,,Ripuva“ elektroniniu laišku kreipėsi į nemokumo administratorę, siekdama inicijuoti kreditorių susirinkimą, kuriame būtų svarstomas klausimas būtent dėl LUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ nemokumo administratorės nušalinimo ir naujo nemokumo administratoriaus atrankos paskelbimo. Elektroniniame laiške nurodyta, kad nemokumo administratorė nemato tyčinio bankroto požymių net ir po to, kai teismas konstatavo, jog LUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ buhalterinė apskaita vedama aplaidžiai, pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jame nėra minimas MB ,,Nemokumas“ pavadinimas (DOK-37976). Byloje taip pat pateiktas 2024 m. rugsėjo 30 d. nemokumo administratorės pranešimas apie šaukiamą LUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ kreditorių susirinkimą. Pranešime nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog kreditorei UAB ,,Ripuva“ kyla abejonių dėl nemokumo administratorės šališkumo ir ji kreipėsi į nemokumo administratorę dėl kreditorių susirinkimo inicijavimo, šaukiamas kreditorių susirinkimas dėl nemokumo administratorės nušalinimo nuo LUAB ,,Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto proceso administravimo (DOK-37976). LUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ kreditorių 2024 m. spalio 18 d. susirinkimo protokolo Nr. 2 duomenimis nustatyta, kad priimtas nutarimas vieninteliu darbotvarkės klausimu: ,,dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo“. Kreditorių susirinkime dalyvavo 8 iš 12 kreditorių, kurie pateikė balsavimo raštu biuletenius. „Už“ aptariamo nutarimo priėmimą balsavo 55,86 proc., „prieš“ 16,03 proc. nuo kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Atsižvelgiant į tai, nutarta: ,,Kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus MB ,,Nemokumas“ nušalinimo ir naujo administratoriaus atrankos paskelbimo“ (DOK-37976).
24. Taigi, įvertinęs tai, kad elektroniniame laiške minima būtent LUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, o nemokumo administratorės kreditoriams pateiktame pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nurodyta, kad kreditorių susirinkimas šaukiamas dėl nemokumo administratorės nušalinimo nuo LUAB ,,Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto proceso administravimo, taip pat tai, jog nemokumo procesas tęsiasi daugiau nei vienerius metus, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad kreditoriams neabejotinai buvo žinoma ir suprantama, kad bus sprendžiamas nemokumo administratorės MB ,,Administratorių biuras“ atstatydinimo klausimas, juolab kad byloje nėra duomenų, kad kreditoriai, kurie balsavo ,,už“ nutarimo projektą, būtų kėlią klausimą dėl jų suklaidinimo, tikrosios valios neatitikimo.
25. Vertindamas nurodytas aplinkybes (žr. šios nutarties 23–24 punktus) formuojamos teismų praktikos kontekste (žr. šios nutarties 22 punktą), apeliacinės instancijos teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad kreditorių susirinkimo nutarimo projekte padaryta rašymo apsirikimo klaida – nemokumo administratore nurodant MB „Nemokumas“, o ne MB „Administratorių biuras“, neturėjo įtakos kreditorių apsisprendimui. Šis rašymo apsirikimas nevertintinas kaip esminis procedūrinis ar imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimas (CPK 185 straipsnis). Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliančių argumentais, kad kreditorių susirinkimas, priimdamas 2024 m. spalio 18 d. nutarimą, pažeidė kompetencijos ribas. Vien tai, kad apeliantės nesutinka su teismo atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu, juos interpretuoja kitaip, nesutinka su teismo išvadomis, nesudaro pagrindo konstatuoti įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimą.
26. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2024 m. spalio 30 d. gautas UAB ,,Ripuva“ prašymas dėl nemokumo administratorės MB ,,Administratorių biuras“ atstatydinimo, tačiau teismas, įvertinęs jame nurodytas aplinkybes, 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-590-852/2024 (naujas bylos Nr. eB2-280-852/2025), prašymo dėl nemokumo administratorės atstatydinimo netenkino.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
27. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl LUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ 2024 m. spalio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, todėl padarė teisingą išvadą, jog kreditorių susirinkimo nutarime padaryta klaida nėra esminė ir nelemia jo neteisėtumo. Atsižvelgiant į tai, atskirieji skundai atmetami, o skundžiama pirmosios instancijos nutartis paliekama nepakeista.
28. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo samprotavimų (pvz., dėl tekste panaudotos „nušalinimo“, o ne „atstatydinimo“ sąvokos) apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
29. Atmetus UAB ,,Itina“ atskirąjį skundą, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą, todėl 2025 m. sausio 29 d. prašymas dėl jų atlyginimo netenkinamas (CPK 93 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.