Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. L., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 178¹ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo byla T. L. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 178¹ str. 2 d.

Vertindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato VPS Eigulių PN vyresniosios specialistės D. N. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismas konstatuoja, kad protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 260 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, todėl grąžintinas trūkumams šalinti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylą gavusios institucijos (pareigūno) kompetencijai nagrinėti tą bylą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių prašymai. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.).

Administracinio teisės pažeidimo byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas T. L. surašytas dėl to, kad jis 2015-05-10 apie 19.36 val., Vilniuje, Savanorių pr. 1 esančioje parduotuvėje „Norfa“ kartu su trim draugais praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 96,18 Eur. Be to, 2015-05-11 apie 08.36 val. T. L. Vilniuje, Savanorių pr. 1 esančioje parduotuvėje „Norfa“, kartu su dviem draugais praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 119,83 Eur. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokios T. L. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 178¹ str. 2 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva formuluoti, papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn. Aptariamame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra suformuluotas kaltinimas T. L. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 178¹ str. 2 d. 2015 m. birželio 4 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 25P-31803853-15 skiltyje „Pažeidimo esmė ir nustatyto aplinkybės“, nurodyta, kad T. L. 2015-05-10 kartu su trim draugais, o 2015-05-11 – kartu su dviem draugais, pagrobė svetimą turtą, tačiau nėra nurodyta konkrečiai kokias prekes pagrobė būtent T. L.. Be to, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje nėra numatytas bendrininkavimo institutas ir kiekvienas asmuo administracine tvarka atsako tik už savo veiksmais padarytus pažeidimus. Taip pat, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra aprašyta veika, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178¹ str. 2 d., t. y. kokiais konkrečiais veiksmais T. L. padarė pažeidimą, numatytą minėtame straipsnyje. Teismas papildomai pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kaip protokole minimos veikos koreliuoja tarpusavyje. Jei sąsajos tarp jų nėra, jos negali būti surašytos viename protokole, kadangi tokiu atveju asmuo turėtų būti baudžiamas už kiekvieną iš jų atskirai.

Taigi, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei kitų administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų nėra aišku, kokias konkrečiai prekes pagrobė kiekvienas asmuo ir kuris asmuo turėtų būti įpareigojamas atlyginti turtinį nuostolį dėl administracinio teisės pažeidimo, kokiais konkrečiais veiksmais nepilnametis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178¹ str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Tik tokiu būdu asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, tačiau tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš kaltinimo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Aukščiau aptarti administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai laikytini esminiais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme. Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti, pašalinant nurodytus trūkumus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiais institucijai - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VPS Eigulių policijos nuovadai - esminiams administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams ištaisyti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.