Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nebausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015-11-27, 15.15 val., Šilutės pl. 40 A, Klaipėdoje, jos mažametis sūnus, S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Maxima“, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes (vaisių skonio saldainiai „Mentos“, 3 vnt.; obuolių skonio kramtomoji guma, 3 vnt.), kurių bendra vertė 2,79 Eur. Mažametis S. Č. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, tačiau dar neturėjo amžiaus, nuo kurio atsiranda administracinė atsakomybė. Tokiu būdu, I. Č. nepanaudojo tėvų valdžios savo sūnaus interesams, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

I. Č. pripažino nesukontroliavusi savo sūnaus ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad ėmėsi visų būtinų auklėjamųjų priemonių, kad ateityje panašių įvykių nepasikartotų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; I. Č. pasiaiškinimu, kuriame nurodė, jog su sūnumi apie tokį poelgį yra kalbėję, tačiau nežino kodėl sūnus taip pasielgė; Klaipėdos AVPK tarnybiniu pranešimu; UAB „Maxima LT“ pareiškimu; apsaugos darbuotojo paaiškinimu; poėmio aktu; S. Č. paaiškinimu; vaiko perdavimo ir priėmimo aktu bei kita bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, pripažįsta įrodyta, kad I. Č., privalėdama diegti savo sūnui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendino nepakankamai atsakingai - jos sūnus savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Kadangi, jos sūnus dėl savo amžiaus nėra administracinės atsakomybės subjektu, už mažamečio vaiko veiksmus atsako jo įstatyminis atstovas – motina. Todėl I. Č. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis informacijos apie administracines nuobaudas I. Č. atžvilgiu nėra, taip pat atsižvelgtina ir į nustatytą lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. Č. paskiriant nuobaudą - įspėjimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 181 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1, 2 d.,

nutaria:

I. Č. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, paskirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.