- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-27
- Bylos Nr.
- ATP-177-582/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01658-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-12-21 nutarimu V. K. nubaustas įspėjimu už Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Nuobauda V. K. skirta už tai, kad jis 2012-12-10 13.03 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 0,75 l talpos butelį aliejaus „La Espanola“, kurio vertė 15,49 Lt.
Šalies argumentai
Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-12-21 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Komisariato nuomone, teismas neturėjo pakankamai įrodymų, kad galėtų konstatuoti, jog įspėjimas yra adekvati nuobauda padarytam teisės pažeidimui. Apylinkės teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnį, turėjo nurodyti, kokiais konkrečiais įrodymais, sudarančiais visetą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinio poveikio priemonė, naudai, jis remiasi. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija tvirtina, kad neprieštarautų, jog teismas mažintų ATPK 50 straipsnyje numatytą 300 Lt baudos dydį, tačiau tai turėtų būti daroma proporcingai, remiantis įrodymais, kurie patvirtintų, kad pažeidėjas patirs tam tikrų negatyvių padarinių (materialia išraiška), kurie užtikrins, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles bei nedarys panašių teisės pažeidimų. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad pažeidėjui įstatymų leidėjo numatyta 300 Lt bauda yra per didelė ir jis negali jos sumokėti, byloje nėra jokių įrodymų apie pažeidėjo finansinę padėtį. Todėl teismo paskirta bauda visiškai neatitinka ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Be to, V. K. per devynerius metus (nuo 2004 m.) yra baustas administracinėmis nuobaudomis net vienuolika kartų. Pažeidimai labai įvairūs nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimų iki viešosios tvarkos pažeidimų. 2004-12-21 buvo baustas ir pagal ATPK 50 straipsnį 100 Lt pinigine bauda, taip pat buvo pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178, 183, 187, 174 ir kituose straipsniuose. Nuobaudos buvo taikytos nuo įspėjimo iki penkiolikos parų administracinio arešto. Paskutinį kartą baustas 2012-07-16 pagal ATPK 161 straipsnį įspėjimu. Iš pateiktų duomenų matyti, kad V. K. teisės pažeidimus daro reguliariai. Nors ir gailisi, tačiau išvadų nedaro.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas taikyti V. K. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta, yra teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo nepadarė. Kaip ir nustatyta įstatyme, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo faktines aplinkybes, įvertino atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę, sprendimą motyvavo vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais.
Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, būtina atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog administracinė nuobauda visų pirma turi atitikti padaryto pažeidimo pavojingumą ir užtikrinti administracine nuobauda siekiamų tikslų realizavimą. Administracinė nuobauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui.
Iš pirmosios instancijos teismui administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pateiktų duomenų, matyti, kad tokio pobūdžio pažeidimą V. K. padarė pirmą kartą. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. K. pagal ATPK 50 straipsnį buvo baustas 2004 m., tačiau tai patvirtinančių objektyvių duomenų nepateikta. Nepateikta objektyvių duomenų ir apie kitus apeliaciniame skunde nurodytus V. K. padarytus pažeidimus. Pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 7) patvirtina, kad V. K. 2012-07-16 nutarimu baustas pagal ATPK 161 straipsnį. Tačiau šis pažeidimas savo pobūdžiu visiškai skiriasi nuo pažeidimo, už kurį paskirta administracinė nuobauda skundžiamu nutarimu. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad skiriant nuobaudą reikia atsižvelgti ir į pagrobto turto vertę. V. K. iš parduotuvės pagrobė butelį aliejaus, kurio vertė 15,49 Lt. Tad neteisėtais V. K. veiksmais padaryta žala maža. V. K. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo niekur nedirba.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas taikyti V. K. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo keisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-12-21 nutarimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.