Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovui M. K. dėl sutarties pripažinimo pagrindine ir jos patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas E. B. 2018 m. sausio 23 d. ieškiniu atsakovui M. K. prašo patvirtinti 2017 m. rugpjūčio 21 d. sutartį ir pripažinti ją pagrindine, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-4) .Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. ieškovas ir atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį ir susitarė nustatytu terminu bei sąlygomis šią sutartį patvirtinti notarine tvarka, t. y. ieškovas iš atsakovo nusipirko žemės sklypą bei namą, esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovas už turtą sumokėjo 70 000,00 Eur iki sutarties pasirašymo. Atsakovas patvirtino pinigų gavimo faktą ir pareiškė, kad pretenzijų neturi. Sutarties 6 punktu šalys susitarė, kad sutartis turi būti patvirtinta notaro iki 2017 m. spalio 1 d. Atsakovas ne kartą buvo ragintas patvirtinti sutartį pas notarą, jis šį terminą vis atidėliojo ir prašė palaukti. Atsakovas, gavęs visą sumą už parduodamą turtą, perdavė ieškovui raktus nuo namo, kadastrines bylas ir kitus namo dokumentus, taip perduodamas visą turtą ieškovui ir sudarydamas galimybę turtu naudotis, tačiau vengė ir nepatvirtino sudarytos sutarties notarine tvarka.Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.Atsakovas M. K. 2018 m. vasario 14 d. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko (b. l. 11).Atsakovas patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes, pripažino, kad tarp šalių buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, kuria atsakovas pardavė ieškovui namą ir žemės sklypą, perdavė visus namo dokumentus, patvirtino, kad pinigai už turtą buvo sumokėti, tačiau notarine tvarka sutarties nepasirašė. Prašė civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2017 m. rugpjūčio 21 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 5), kuria sutarė sutartyje nustatytu terminu bei sąlygomis šią sutartį patvirtinti notarine tvarka. Pagal sutartį atsakovas pardavė ieškovui, o ieškovas nusipirko iš atsakovo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovas sumokėjo visą sutarties kainą (70 000,00 Eur) atsakovui. Atsakovas patvirtino, kad 70 000,00 Eur iš ieškovo gavo. 2017 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties 6 punktu šalys susitarė, kad sutartis turi būti notariškai patvirtinta iki 2017 m. spalio 1 d. Sutarties 7 punktu šalys susitarė, kad jei sutartis nebus patvirtinta, pardavėjas turi teisę gauti sumokėtų pinigų dydžio baudą. Šalys sutartimi nenumatė sąlygos, jog 6 punkte numatytas terminas abiejų šalių sutarimu gali būti pratęstas. Šalys nėra sudariusios raštiško susitarimo dėl sutarties patvirtinimo notarine tvarka termino pratęsimo.Pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas patvirtino, kad atsakovas perdavė jam gyvenamąjį namą su sklypu, raktais ir dokumentais. Atsakovas sudarė ieškovui galimybę turtu naudotis, tačiau vengė ir nepatvirtino sutarties notarine tvarka.Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 str. 1 d.). Laikoma, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas-pardavimas (CK 3.109 str. 1 d.).CK 1.93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. CK 6.309 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas-pardavimas. Kai pirkti ar parduoti daiktą įpareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymų nustatyta forma, kita šalis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymą (CK 6.309 straipsnio 3 dalis). Ši teisės norma detalizuoja bendrąją sandorių sudarymo ir jų galiojimo taisyklę, įtvirtintą CK 1.93 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, jog tais atvejais, kai viena iš sandorio šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Ieškovo (pirkėjo) ir atsakovo (pardavėjo) sudarytos 2017 m. rugpjūčio 21 d. sutarties turinys aiškiai patvirtina, kad sandorio šalys iš esmės visiškai įvykdė pirkimo-pardavimo sandorį dėl tų nekilnojamųjų daiktų, kuriuos pardavėjas perdavė pirkėjui valdyti, tačiau tam, kad šis sandoris galiotų, jis turėjo būti patvirtintas notarine tvarka. Ieškovas, įgyvendindamas sąžiningo pirkėjo teises, kreipėsi į teismą prašydamas teismine tvarka pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį pagrindine ir ją patvirtinti teismo sprendimu (CK 1.93 str. 4 d., 6.309 str. 1 ir 3 d., 6.393 str. 4 d.). Pagal CK 6.393 straipsnio 4 dalį nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo, o pagal CK 6.309 straipsnio 1 dalį laikoma, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas-pardavimas. Perkamas turtas ieškovui perduotas, ieškovas už turtą yra pilnai atsiskaitęs. Tokie teisiškai reikšmingi šalių veiksmai rodo, kad buvo susiformavusi abiejų sandorio šalių valia ne tik sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį, bet ir jį įvykdyti. Šias aplinkybes patvirtina tokie konkretūs veiksmai: pardavėjas – priėmė visą pirkėjo sumokėtą kainą už parduodamą turtą, perdavė turtą pirkėjui; pirkėjas – sumokėjo visą sutarties kainą, priėmė pardavėjo perduotą turtą, jį valdė ir juo naudojosi kaip savu. Įvertinus tai, kad atsakovas perdavė ieškovui parduodamą turtą, kad ieškovas pilnai įvykdė prievolę atsiskaityti su pardavėju, pripažintina, jog 2017 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi šalys iš esmės sudarė turto pirkimo-pardavimo sandorį. Visos esminės turto pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos buvo suderintos minėtoje sutartyje, nes joje: 1) aiškiai įvardintos ieškovo teisės į turtą (CK 6.394 str. 2 d.); 2) suformuotas sutarties dalykas, nurodant turtinius objektus identifikuojančius duomenis (unikalius numerius) (CK 6.396 str.); 3) nustatyta galutinė turto kaina (CK 6.397 str. 1 d.) ir konstatuotas jos visiškas apmokėjimas; 4) turtas perduotas valdyti ieškovui (CK 6.309 str. 1 d., 6.396 str.). Esant visoms pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui ir patvirtinimui sąlygoms, 2017 m. rugpjūčio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi ir patvirtintina.Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 200,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str.). Valstybei iš atsakovo priteistinos 7,26 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 269, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti 2017 m. rugpjūčio 21 d. tarp E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą šio turto:

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)

pirkimo-pardavimo sutartį, kurios bendra kaina 70 000,00 Eur (septyniasdešimt tūkstančių eurų 00 ct), pagrindine ir ją patvirtinti.

Priteisti iš M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų šimtų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,26 Eur (septynių eurų 26 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.