Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Liversa“ ieškinį atsakovei I. M. dėl administravimo lėšų priteisimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Skanauk“, atstovaujama bankroto administratoriaus MB „Liversa“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-4657-160/2015 tenkindamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus pareiškimą iškėlė UAB „Skanauk“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė atsakovę. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi patvirtino BUAB „Skanauk“ 3000 Eur administravimo išlaidų sąmatą. 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi patvirtintas kreditorinių reikalavimų sąrašas. Ieškovas, kaip bankroto administratorius, nustatęs, kad įmonė turto neturi, kreipėsi į teismą dėl supaprastinto proceso taikymo. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartimi taikė įmonei supaprastintą bankroto procesą. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutarė patvirtinti BUAB „Skanauk“ administravimo išlaidų sąmatą 3000 Eur sumai ir pripažino BUAB „Skanauk“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

ĮBĮ 10 str. 11 d. numatyta, kad prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal minėto straipsnio 10 d. 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Esant tokiai įstatymo nuostatai, tirtinos aplinkybės, kada įmonė tapo nemoki ir ar įmonės savininkė, kuri šioje byloje yra atsakovė, pagrįstai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartyje konstatuota, kad VSDFV Vilniaus skyrius pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Skanauk“, kadangi bendrovės atsiskaitymas su Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetu sutriko nuo 2014 m. pradžios. Bylos duomenimis, UAB „Skanauk“ vadove juridinių asmenų registro duomenimis nuo bendrovės įsteigimo dienos 2012 m. balandžio 11 d. buvo atsakovė. Dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Skanauk“ atsakovė I. M. nesikreipė į teismą, t.y. nepateisinamai ilgai delsė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, didino kreditorinius įsiskolinimus ir sukūrė tokią situaciją, kad įmonė turto neturi, o kreditoriniai reikalavimai 2015 m. rugsėjo 21 d. dienai sudaro 12205,13 Eur. CK 2.82 str. 3 d. numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. ĮBĮ 8 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Bendrovės vadovė - atsakovė, žinodama apie bendrovės nemokumą, to nepadarė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovė žinodama, jog įmonė yra nemoki, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, todėl yra pagrįstas pagrindas bankroto administratoriui iš atsakovės priteisti 3000 Eur turėtoms administravimo išlaidoms atlyginti (ĮBĮ 8 str. 1 d., 10 str. 11 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės, kuri nėra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, priteistinas žyminis mokestis, kuris sudaro 90 Eur, ir 4,17 Eur teismo pašto išlaidų, iš viso 94,17 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. M. (a.k(duomenys neskelbtini) 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) administravimo išlaidų ieškovei MB „Liversa“ (į.k. 304061352).

Priteisti iš atsakovės I. M. (a.k(duomenys neskelbtini) 94,17 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.