Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjui R. D., Vilniaus 2 - pataisos namų atstovei Virginijai Valentaitei, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovei Ritai Bublienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. D. skundą atsakovams Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus 2 - ųjų pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus 2 - iesiems pataisos namams, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2007 m. rugsėjo 3 d. sprendimą Nr. 2S-3071;

2) įpareigoti Kalėjimų departamentą prie Teisingumo ministerijos atlikti veiksmus, laikantis įstatymų, objektyviai ištirti jam skirtų nuobaudų pagrįstumą ir teisėtumą, panaikinant jam skirtas nuobaudas;

3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus 2 - ųjų pataisos namų, 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; priteisti iš Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Patikslintame skunde (b. l. 3-4) paaiškino, kad bausmės atikimo laikotarpiu daugiau kaip 16-a kartų buvo iškviestas į pataisos namų medicininę dalį narkotikų vartojimo faktui nustatyti. Narkotikų nevartojo, bet testai parodė priešingai. Dėl to buvo baudžiamas drausminėmis nuobaudomis. Pripažino, kad du kartus yra pavartojęs narkotinių medžiagų (rūkė kanapes). 2007 m. birželio 15 d. vėl buvo iškviestas patikrinimui į pataisos namų medicininę dalį. Jį patikrino gydytojai, davė indą šlapimui. Kadangi iškarto negalėjo duoti šlapimo, pataisos namų darbuotojai jį išvarė iš medicininės dalies. Buvo pripažinta, jog jis atsisakė tikrintis; už tai skirta nuobauda - uždarymas į baudos izoliatorių 10 - iai parų. Pareiškėjo teigimu, jis yra persekiojamas už tai, kad atsisakė pataisos namų darbuotojams teikti informaciją apie kitus nuteistuosius. Pabrėžė, kad jo šlapimo mėginiai niekada nebuvo siunčiami į toksikologijos laboratoriją tyrimo rezultatams patvirtinti.

2007 m. birželio 26 d. parašė skundą pataisos namų direktoriui, prašydamas, kad būtų atliktas tyrimas ir nustatytas jam skirtų nuobaudų teisėtumas ir pagrįstumas, taip pat prašė panaikinti netesėtai skirtas nuobaudos. Atsakymo į skundą negavo. 2007 m. rugpjūčio 17 d. parašė skundą Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriui. Į šį skundą buvo parengtas atsakymas, tačiau iš esmės į skundą neatsakyta. Dėl išvardintų Vilniaus 2 - ųjų pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos veiksmų patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 55 000 Lt.

Vilniaus 2 – ieji pataisos namai su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime (b. l. 62-63) paaiškino, kad Bausmių vykdymo kodekso 110 str. 2 d. nustatyti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiami veiksmai. Pagal šio kodekso 110 str. 2 d. 3 p. draudžiama nuteistiesiems įsigyti, gaminti, platinti ar vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones. Bausmių vykdymo kodekso 112 str. 4 d. daroma nuoroda į šio kodekso 1 priede nurodytus daiktus ir reikmenis, kuriuos nuteistiesiems draudžiama turėti su savimi. Šių daiktų sąraše yra ir narkotinės, psichotropinės ir toksinės medžiagos, jų pirmtakai, stipriai veikiantys medikamentai.

Teigė, kad bausmės atlikimo metu pareiškėjas nustatytą tvarką pažeidė 91-ą kartą, baustas 60 kartų, 31 atveju apsiribota ne drausminėmis poveikio priemonėmis. R. D. nuobaudos už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą skirtos pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis galiojančiais bausmių vykdymo įstatymais ir poįstatyminiais aktais.

Su pareiškėjo teiginiu, kad, nustatant narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktą nesivadovavo Sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 „Dėl medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens būklės įvertinimo metodikų patvirtinimo“ nesutinka, nes, įsigaliojus minėtam įsakymui, nuo 2006 m. birželio mėn. R. D. nuobaudos už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą neskirtos.

Paaiškino, kad 2007 m. birželio 7 d. buvo surašytas tarnybinis pranešimas Nr. 43-742 „Dėl drausmės pažeidimo“, kuriame konstatuota, kad R. D. kategoriškai atsisakė duoti šlapimą tyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Šį faktą patvirtina ir 2007 m. birželio 7 d. medicininė pažyma. Savo elgesiu pareiškėjas pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 str. 1 d. 2 p., t. y. atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.

2007 m. liepos 10 d. Vilniaus 2 - ųjų pataisos namų direktoriaus pavaduotojas Č. Jocius su R. D. pravedė pokalbį. Pokalbio metu pareiškėjui buvo atsakyta į jo skundą ir paaiškinta, kokiu teisiniu pagrindu bei už kokius pažeidimus jam buvo skirtos nuobaudos. Pokalbio metu pareiškėjas pareiškė, kad raštiško atsakymo į jo skundą nereikalauja. Tai patvirtina įrašas, padarytas nuteistųjų priėmimo asmeniniais klausimais apskaitos žurnale.

R. D. nurodo, kad jam padaryta neturtinė žala, kurią įvertina 55 000 Lt, tačiau nepateikia žalą patvirtinančių įrodymų. Tvirtina, kad veikė tinkamai ir pareiškėjui jokios žalos nepadarė.

Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime (b. l. 31-32) paaiškino, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Vilniaus 2 - ųjų pataisos namų apsaugos ir priežiūros tarnybos pareigūnai, 2007 m. birželio 7 d. įtarę, kad pareiškėjas vartojo narkotines medžiagas, pristatė jį į Sveikatos priežiūros tarnybą dėl šlapimo paėmimo. Tačiau pareiškėjas nevykdė pareigūnų nurodymo, atsisakė duoti šlapimą dėl narkotinių medžiagų vartojimo fakto nustatymo. Už tai Vilniaus 2 - ųjų pataisos namų direktoriaus 2007 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 28-525 jam paskirta nuobauda - uždarymas į baudos izoliatorių 10 - čiai parų. Su šia nuobauda pareiškėjas pasirašytinai buvo supažindintas 2007 m. birželio 15 d., tačiau į Kalėjimų departamentą prie Teisingumo ministerijos dėl nuobaudos panaikinimo kreipėsi 2007 m. rugpjūčio 20 d. (praėjus daugiau kaip 2 - iems mėnesiams). Teigia, kad R. D. praleido nustatytą 5-ių dienų nuobaudos apskundimo terminą, todėl Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos iš esmės pareiškėjo skundo dėl nuobaudos panaikinimo nenagrinėjo ir apie tai 2007 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr. 2 S-3071 informavo pareiškėją. Dėl kitų pareiškėjo skunde nurodytų nuobaudų pareiškėjas į departamentą nesikreipė.

Mano, kad pareiškėjas siekdamas žalos atlyginimo, turi įrodyti, jog departamentas ir Vilniaus 2 - ieji pataisos namai veikė neteisėtai, taip pat privalo įrodyti aplinkybę, kad pareiškėjui dėl institucijų veiksmų buvo padaryta neturtinė žala ir tai, kad tarp šios žalos ir institucijų veiksmų yra priežastinis ryšys.

Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Vilniaus 2 - ųjų pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos atstovės teisminio nagrinėjimo metu prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus 2 - ųjų pataisos namų direktorius 2007 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 28-525 R. D. buvo skirta nuobauda (uždarymas į baudos izoliatorių 10 - iai parų) už tai, kad jis 2007 m. birželio 7 d. pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus - apie 11 val. 20 min. nevykdė administracijos reikalavimų (atsisakė duoti šlapimą tyrimui) ir tokiais veiksmais pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 str. 1 d. 2 p. (b. l. 35). R. D. 2007 m. rugpjūčio 20 d. skundu - prašymu (b. l. 33-34) kreipėsi į Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktorių, prašydamas: 1) objektyviai, visapusiškai ištirti jo skundą - prašymą, atitinkamai įvertinant jam paskirtų nuobaudų pagrįstumą; 2) pagal tyrimo rezultatus panaikinti nepagrįstai, neteisėtai skirtas nuobaudas; 3) grąžinti jam skundo - prašymo kopiją su atžyma apie dokumento gavimą institucijoje. Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus pavaduotojo pasirašytame 2007 m. rugsėjo 3 d. sprendime Nr. 2S-3071 pažymėta, kad pareiškėjo skunde minima paskutinė nuobauda jam skirta 2007 m. birželio 14 d., su nuobaudos paskyrimu R. D. buvo supažindintas 2007 m. birželio 15 d., todėl yra praleistas nuobaudos apskundimo terminas. Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos R. D. skundo iš esmės nenagrinėjo.

Teismo posėdyje pareiškėjas atsisakė nuo skundo reikalavimo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus 2 - ųjų pataisos namų, 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, bei priteisti iš Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, todėl administracinė byla šioje dalyje Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 3 p. pagrindu nutrauktina.

Nagrinėjamoje byloje aktualu nustatyti, ar Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos, gavęs nuteistojo skundą, tinkamai veikė, t. y. ar išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo R. D. pareikštas pretenzijas dėl nuobaudų skyrimo ir pateikė jam argumentuotą atsakymą.

Analizuojant R. D. 2007 m. rugpjūčio 20 d. skundo - prašymo turinį, matyti, kad pareiškėjas jame ginčijo ne paskutinės nuobaudos, kuri jam buvo paskirta Vilniaus 2 - ųjų pataisos namų direktoriaus 2007 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 28-525, pagrįstumą ir teisėtumą, bet kėlė klausimą dėl visų nuobaudų panaikinimo, kurios jam buvo skirtos už narkotinių medžiagų vartojimą. Tačiau, kaip matyti iš Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus pavaduotojo 2007 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. 2S-3071, jame tik vertinama, kad pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą 5-ių dienų terminą apskųsti 2007 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 28-525 skirtą nuobaudą, todėl R. D. skundas iš esmės nenagrinėtinas. Tokiu būdu kolegija sprendžia, kad Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos netinkamai identifikavo pareiškėjo 2007 m. rugpjūčio 20 d. skunde - prašyme keliamą problemą, susiaurino jo reikalavimo ribas, ko pasekoje buvo priimtas ydingas administracinis sprendimas.

Išvardintų aplinkybių pagrindu kolegija sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus pavaduotojo 2007 m. rugsėjo 3 d. sprendimą Nr. 2S-3071 ir įpareigoti Kalėjimų departamentą prie Teisingumo ministerijos iš naujo išnagrinėti R. D. 2007 m. rugpjūčio 20 d. skundą - prašymą bei priimti dėl jo administracinį sprendimą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus. Departamentas, iš naujo nagrinėdamas R. D. 2007 m. rugpjūčio 20 d. skundą - prašymą, turėtų išsamiai įvertinti pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl visų nuobaudų, kurios buvo skirtos už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, teisėtumo, pagrįsti savo poziciją konkrečiais argumentais.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 2, 4 p., 101 str. 3 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nuspre n d ė:

pareiškėjo R. D. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus pavaduotojo 2007 m. rugsėjo 3 d. sprendimą Nr. 2S-3071.

Įpareigoti Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos iš naujo išnagrinėti R. D. 2007 m. rugpjūčio 20 d. skundą - prašymą bei priimti dėl jo administracinį sprendimą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus.

Bylą dalyje dėl reikalavimo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus 2 - ųjų pataisos namų, 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, bei priteisti iš Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti nutraukti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.