Utenos apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius, teistas 2014-11-28 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalį 16 MGL (2 080 Lt (602,41 Eur)) dydžio bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. B. 2023 m. lapkričio 20 d., apie 14 val. 30 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą spyrė artimam šeimos nariui broliui G. B. į pilvą, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiam G. B. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis M. B. 2023m. lapkričio 20d., apie 14 val. 35 min., supykęs ant G. B., tyčia vieną kartą spirdamas įlenkė G. B. priklausančio automobilio "Volvo S80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, vairuotojo pusės galines dureles, kurių vertė 150 Eur, nuvažiavęs prie G. B. priklausančių namų, esančių (duomenys neskelbtini), mesdamas plytgalius į namą išdaužė langą, kurio vertė 180 Eur, ir sugadino namo sieną, kurios vertė 100 Eur, iš viso tyčia sugadino G. B. priklausantį turtą už 430 Eur.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad negalėjo įeiti į butą, kuriame motina jam leido gyventi. Nuvažiavo į tėvų namus. Buvo neblaivus, kaltino aplinką. Buvo susinervinęs ir su tėvais kalbėjo pakeltu tonu. Į konfliktą įsikišo pas tėvus buvęs brolis G. B.. Tai jį dar labiau supykdė ir jis tyčia vieną kartą spyrė jam, sėdėjusiam ant sofos, į pilvo sritį. Išėjęs iš namų, priėjo prie kieme stovėjusio brolio G. B. automobilio "Volvo S80" ir spyrė į vairuotojo pusės galines dureles ir jas įlenkė. Po to, nuvažiavęs prie G. B. namo, metė rastą kieme plytą į sieną ir ją apgadino. Dar kartą mesdamas plytą išdaužė plastikinio lango stiklą.

Jis pykstasi su broliu G. B.. Per programėlę "Messenger" rašė broliui žinutes, grasindamas jį nužudyti, nušauti, gąsdindamas, kad jis mirs žiauriausiu būdu, tačiau jokių veiksmų neatliko ir neketino tai daryti. Teigė, kad gailisi dėl savo poelgio. Su broliu susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be kaltinamojo M. B. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad buvo tėvų namuose. Atėjęs brolis M. B. pradėjo šaukti, reikalavo duoti jam buto raktus. Jam bandant M. B. raminti, jis dar labiau įpyko ir vieną kartą spyrė jam, sėdėjusiam ant sofos, į pilvą. M. B., išėjęs į kiemą, spyrė į jam priklausančio automobilio "Volvo S80", vairuotojo pusės galines dureles ir jas įlenkė. Po kurio laiko parvažiavęs į savo namus, pamatė, kad išdaužtas namo lango stiklas ir sienoje po langu yra įdubimas. Sugadintą turtą vertina 430 Eur. Žalą atlygino draudimo bendrovė. Su broliu susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Su broliu pykstasi. Per "Messenger" programėlę pradėjo gauti iš M. B. grasinančio pobūdžio žinutes. Brolis žinutėse grasino jį nužudyti, nušauti, rašė, kad jis mirs žiauriausiu būdu, realiai veiksmai nebuvo atlikti.

Iš byloje esamo liudytojos D. B. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu liudytoja parodė, kad 2023 m. rugpjūčio mėn., dienos nepamena, su sūnumi M. B. sutarė, kad leis jam gyventi jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jeigu jis pradės dirbti ir gydysis dėl besaikio alkoholio vartojimo. Ji jam buvo davusi buto raktus, kad jis galėtų persivežti savo daiktus. Kadangi M. B. įsipareigojimų nevykdė, pakeitė buto spyną. 2023-11-20, apie 14.30 val., pas ją atvažiavo M. B.. Namuose buvęs sūnus G. B. bandė jį sudrausminti. Tai M. B. dar labiau supykdė ir jis tyčia vieną kartą spyrė ant sofos sėdėjusiam broliui į pilvą. Išstumtas pro duris į lauką, M. B. tyčia spyrė į kieme stovėjusio G. B. automobilio "Volvo S80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galines dureles ir jas įlenkė. Po kurio laiko ji iš G. B. sužinojo, kad grįžęs namo rado išdaužtą gyvenamojo namo plastikinio lango stiklą ir apgadintą sieną (b. l. 58-60).

2023-11-21 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. 1111/2023(05) nurodyta, kad dėl M. B. spyrio į pilvą G. B. galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 55).

Iš 2023-11-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - namo kieme stovintis automobilis "Volvo S80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad įlenktos vairuotojo pusės galinės durelės (b. l. 3, 23-28).

Iš 2023-11-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad išdaužtas 140x120 cm plastikinio lango stiklas, sienoje po langu matomas nubyrėjęs tinkas (b. l. 3, 26-31).

2023-12-12 V. G. autoservisas pateikė pažymą, kad automobilio "Volvo S80" galinių durelių remonto kaina yra 150 Eur (b. l. 73).

2023-12-13 UAB "Gedvila" pateikė pažymą, kad 140x120 cm stiklo paketo kaina yra 101,89 Eur (b. l. 76).

Iš 2023-12-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pareigūno įvykio vietoje darytas kūno kameros įrašas, kuriame užfiksuota, kad atvykusius pareigūnus pasitinka G. B., rodo išdaužtą namo stiklą, įdubą sienoje, sako, kad stiklą išdaužė brolis M. B., su kuriuo prieš valandą susipyko ir kuris tyčia spyrė jam į pilvą, apgadino spirdamas jo automobilio dureles (b. l. 80-82).

Iš 2023-12-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos G. B. prie pareiškimo pateiktos ekrano nuotraukos. Žinutės rašytos asmens, užsivardinusio "M.". 2023-11-04, 7.21 val., "M." rašo: "tau artėja pabaiga, mirsi žiauriausiu būdu, nutrinsiu nuo žemės paviršiaus, ištrinsiu nuo žemės paviršiaus, sudeginsiu tave, mirsi šiandien, aš jau žinau, kaip tu baigsi savo gyvenimą" (b. l. 77-79).

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo M. B. kaltė, jog jis 2023 m. lapkričio 20 d., apie 14 val. 30 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą spyrė artimam šeimos nariui broliui G. B. į pilvą, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiam fizinį skausmą, visiškai įrodyta. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Be to, kaltinamojo M. B. kaltė, jog jis 2023m. lapkričio 20d., apie 14 val. 35 min., supykęs ant G. B., tyčia vieną kartą spirdamas įlenkė G. B. priklausančio automobilio "Volvo S80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galines dureles ir , nuvažiavęs prie G. B. priklausančių namų, esančių (duomenys neskelbtini), mesdamas plytgalius į namą išdaužė langą, ir sugadino namo sieną, tyčia sugadino G. B. priklausantį turtą už 430 Eur, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį.

Be to, kaltinamasis M. B. kaltinamas, kad jis laikotarpiu nuo 2023-11-04 iki 2023-11-21, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), siekdamas įbauginti, per mobiliąją programėlę "Messenger" rašė G. B. žinutes, grasindamas jį nušauti, nužudyti žiauriausiu būdu, sudeginti, ištrinti nuo žemės paviršiaus, - tokiu būdu grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Pagal BPK 20 straipsnio nuostatas įrodymais yra tik teisėtai, įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, patvirtinantys ar paneigiantys bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Ištyrus visus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymus, nustatyta, kad M. B. veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje. Ištyrus byloje surinktus įrodymus nenustatyta, kad kaltinamasis M. B. būtų turėjęs tyčią įvykdyti grasinimus.

Kaltinimas negali būti grindžiamas prielaidomis, o turi būti pagrįstas įrodymais. Įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog neįrodyta, kad kaltinamasis M. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatyta BK 145 straipsnio 1 dalyje, todėl vadovaujantis išdėstytu ir BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu kaltinamasis M. B. šioje dalyje išteisintinas.

Kaltinamasis M. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, teistumas išnykęs, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas mano, jog visos šios LR BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos kaltinamojo M. B. atžvilgiu yra, esant tokiomis aplinkybėmis M. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.).

Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su G. B., įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina ( BPK 139 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atleisti M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę M. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su G. B., įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

M. B. pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes neįrodyta, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką.

Nuosprendį per 20 dienų, nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.