- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-02-04
- Bylos Nr.
- 1-58-786/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21626-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Kaltinamasis
- R. S.
- Advokatai
- Darius Karvelis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščiai, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis R. S. 2020 m. birželio 3d. apie 23.00 val. Anykščių r., Troškūnų sen., Pakapės k., šalia Č. B. sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), žvyruotame kelyje, neturėdamas teisės vairuoti, neblaivus (1,85-3,54 promilės) vairuodamas techniškai netvarkingą, nedraustą automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 15, 101, 114, 127 ir 128 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas, važiuodamas atbulas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, o atsiradus kliūčiai, iš automobilio Audi A4 išlipusiam keleiviui E. Š., nesulėtino greičio, net visiškai sustabdydamas savo vairuojamą transporto priemonę, neapvažiavo kliūties, ko pasekoje partrenkė ir pervažiavo nukentėjusįjį E. Š., kuris dėl krūtinės ląstos ir pilvo sumušimo, įvykus daugybiniams abipusiams (dešinės pusės 2, 3, 4, 5, 7-o ir kairės pusės 2, 3, 4, 5, 6-o) šonkaulių lūžiams, dešinio plaučio, kepenų, blužnies plyšimui, ir įvykus vidiniam nukraujavimui į krūtinės ląstos ir pilvo ertmes mirė.
Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino ir parodė, jog jis turi automobilį Audi A4. Automobilis be techninės apžiūros ir nedraustas privalomuoju civiliniu draudimu. Kartu su E. Š. važiavo į parduotuvę ir, nusipirkę alaus, jį gėrė namuose. Kai išgerdavo alų, vėl važiuodavo nusipirkti. Paskui su E. Š. važiavo pas K. M., gyvenantį Troškūnuose. Pas K. M. vėl gėrė alų. Paskui abu su E. Š. važiavo pas V. M., bet jos nerado namuose. Neradę V. M., važiavo į namus. Automobilį vairavo jis. Buvo neblaivus ir visų įvyki aplinkybių neprisimena. Nuvažiavo nuo kelio. Prisimena, kad E. Š. išlipo iš automobilio ir sakė, kad pastums. Kur buvo E. Š. nežino. Žino, kad važiuojant automobilio variklis buvo užgesęs. Važiuodamas toliau, vėl nuvažiavo nuo kelio ir iš griovio neišvažiavo. Palikęs automobilį , parėjo į namus pėsčias. Kur buvo E. Š. jis nežino. Parėjęs į namus, nuėjo miegoti. Jį prikėlė policijos pareigūnai ir pasakė apie E. Š. mirtį. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Teigė, jog gailisi dėl įvykio ir pergyvena, kaltina save.
Motyvuojamoji dalis
Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo R. S. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Iš byloje esamo nuknetėjusios Ž. Š. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu nurodė, jog E. Š. jos sūnus. 2020 m. birželio 3 d. apie 14-15 val. pas ją į namus atvažiavo R. S.. Po kurio laiko jos sūnus E. Š. ir R. S. išvažiavo. Jai sūnus nesakė nei kur važiuoja, nei kada grįš. Kitą rytą sužinojo, kad jos sūnus miręs. Prie kokių aplinkybių jis buvo sužalotas nežino. E. Š. su R. S. buvo antros eilės pusbroliai. Tarpusavyje jie bendraudavo, civilinio ieškinio nereikš ( I tomas, b.l.137-138, 139-141).
Iš byloje esamo nukentėjusios A. Č. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu nurodė, jog E. Š. yra jos sūnaus tėvas, kuris žuvo autoįvykio metu. Civilinio ieškinio byloje nereikš. (I tomas, b.l. 153-155)
Iš byloje esamo liudytojo V. B. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu nurodė, kad 2020 m. birželio 4 d. apie 07.30 val. eidamas pas gyvulius pastebėjo, kad ant kelio guli nepažįstamas vaikinas. Pirmiausia pagalvojo, kad guli neblaivus, tačiau priėjęs arti pastebėjo, kad galvoje yra žaizda. Tuomet paėmė vaikino ranką bandydamas užčiuopti pulsą, tačiau pulso rasti nepavyko. Vaikino kūnas jau buvo sustingęs. Tai pamatęs iš karto paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė GMP bei policijos pareigūnus. Minėto vaikino nepažįsta, jį mato pirmą kartą. Kas galėjo jam atsitikti nežino. (I tomas, b.l. 167)
Iš byloje esamo liudytojo K. M. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu nurodė, kad 2020 m. birželio 3d., apie 20 val. R. S. su automobiliu Audi A4, valst. Nr. nepramena, tamsios spalvos universalas, kartu su E. Š.. Matėsi, kad jie abu išgėrę alkoholio. Visi pasėdėjo, pašnekėjo, išgėrė alaus. Apie 21.30 val. jie išvažiavo. Automobilį išvažiuojant vairavo R. S., o E. Š. atsisėdo šalia jo, priekinėje keleivio sėdynėje. Sakė važiuos į namus. Pasiūlė likti kieme ir niekur nevažiuoti, kadangi jie yra neblaivūs, tačiau jie išvažiavo. Sekančios dienos ryte paskambino V. M. motina ir pasakė, kad ant keliuko prie jų namų guli negyvas R. S.. Važiuodamas į darbą užsuko prie V. M. namų ir pamatė ant keliuko gulintį negyvą E. Š. ( I tomas, b.l.169-172).
Iš byloje esamo liudytojos V. M. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu nurodė, kad 2020 m.birželio 3d. vakare, apie 22.50 val. Atėjo R., pavardės nežino, klausė kur jos dukros. Pasakius, kad gimtadienyje, išėjo. Su kuo jis buvo atvažiavęs nežino. 2020 m. birželio 4 d. apie 7.30 val. važiavo į darbą. Važiuodama ant kelio pamatė, kad guli žmogus. Paėmusi ranką suprato, kad jis negyvas. Pagalvojo, kad tai tas pats R. Paskambino K. M., kuris yra R. draugas. Jam pasakė, kad rado ant kelio negyvą R. Taip pat paskambino V. B. ir paprašė, kad jis ateitų iki įvykio vietos, nes ji skubėjo į darbą. Jo paprašė, kad jis praneštų policijai ir pabūtų prie kūno. Vėliau sužinojo, kad mires vaikinas vardu E. ( I tomas, b.l.175-177)
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 157/2020(05) nurodyta, kad E. Š. mirė nuo krūtinės ląstos ir pilvo sumušimo, įvykus daugybiniams abipusiams (dešinės pusės 2, 3, 4, 5, 7-o ir kairės pusės 2, 3, 4, 5, 6-o) šonkaulių lūžiams, dešinio plaučio, kepenų, blužnies plyšimui, ir įvykus vidiniam nukraujavimui į krūtinės ląstos ir pilvo ertmes. E. Š. nustatytų sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja galimybei, kad jie galėjo būti padaryti "transporto priemonei partrenkus, pervažiavus". (b.l. I tomas, 107-112)
Byloje esamam teismo medicinos ekspertės S. M. paaiškinime, nurodyta, kad mažai tikėtina, jog laiku suteikus medicininę pagalbą E. Š. būtų galėjęs išgyventi, nes tyrimo metu nustatyti daugybiniai gilūs kepenų plyšimai, blužnies plyšimai, dešinio plaučio plyšimas buvo lydimi masyvaus greito nukraujavimo į krūtinės ląstos ir pilvo ertmes. Visi nustatyti sužalojimai sunkiai suderinami su gyvybe. (b.l. I tomas, 114-115)
Byloje esančiame 2020-06-04 Utenos apskr. VPK Anykščių r. PK RS tyrėjos I. U. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-06-04 07.43 val. iš Utenos apskrities VPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad Anykščių r., Troškūnų sen., Pakapės k. šalia kelio rastas apie 25 metų vaikino lavoną, aplinkybės neaiškios. Įvykio vietoje pranešėjas V. B. paaiškino, kad 2020 m. birželio 4 d. apie 7.30 val. pastebėjo ant kelio gulintį vaikiną. Jo galvoje pastebėjo žaizdą. V. B. bandė užčiuopti pulsą, tačiau pulso nerado. V. B. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė GMP bei policijos pareigūnus. Į įvykio vietą atvykusi K. Š. paaiškino, kad rastas lavonas yra jos brolis E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Mergina nurod ė, kad E. P. jai yra sakęs, jog 2020-06-03 vakare (laiko nežino) E. Š. su draugais K. M. bei R. S. vartojo alkoholį. Tarp vaikinų kilo konfliktas, R. S. su E. Š. sėdo į automobilį ir išvažiavo pas pažįstamą V. M.. ( I tomas, b.l. 11)
Iš 2020-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad keliukų link Č. B. sodybos, V. M. sodybos ir link Pakapės kaimo sankirtoje matyti automobilio vėžės bei kairėje pusėje, link V. M. sodybos, matyti E. Š. lavonas, kuris guli ant dešiniojo šono, kojos per kelius sulenktos, dešinioji ranka pakišta po galva. Ties E. Š. sulenktomis kojomis, kojų sulenkime, iš nugarinės dalies yra kairės kojos batas, priekyje, ties kojų pirštais yra dešinės kojos batas. Nuo E. Š. galvos srities iki dešiniojo keliuko krašto, vedančio link V. M. sodybos ant žvyruotos dangos matyti rudos spalvos dėmės panašios į kraują. Dešinėje keliuko nuo Vaišuokėnų k. pusėje, esančiame griovyje matyti du automobilio ratų pėdsakai (nuotraukoje ir schemoje uždėtas žymeklis Nr. 1), artimesnis keliukui pėdsakas prasideda 3,5 m. atstumu nuo keliuko link Vaišuokėnų k. dešiniojo krašto ir 1,7 m. atstumu nuo keliuko link V. M. sodybos dešiniojo krašto. Sekantis pėdsakas eina lygiagrečiai pirmajam, tarp jų yra 1,5m. atstumas. Pirmasis pėdsakas baigiasi ties E. Š. lavono kojomis, t.y. 2 m. atstumu nuo keliuko vedančio link V. M. sodybos, dešiniojo krašto, lygiagrečiai einantis pėdsakas baigiasi ties E. Š. nugarine dalimi, t.y. 2,2 m. atstumu. (I tomas, b.l. 12-35)
Iš 2020-06-04 - 2020-06-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - Troškūnų 1, Mileikiškių k., Troškūnų sen., Anykščių r. Apžiūros metu rastas automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintis žvyrkelyje prie Troškūnų 1, Mileikiškių k., Troškūnų sen., Anykščių r. sav., Ant žvyrkelio yra nevaldomo automobilio ridos su šoninio slydimo pėdsakai judant automobiliui iš Nakonių kaimo pusės link Mileikiškių kaimo. Apžiūros metu ant automobilio bagažinės gaubto, prie kairio galinio žibinto apdorojus baltais daktiloskopiniais milteliais išryškintas rankos pėdsakas. Ant dulkėto automobilio bagažinės gaubto, po valstybinių registracijos numerio ženklu yra galimai abiejų žmogaus rankų keturių pirštų slydimo pėdsakai ir žemiau ant bamperio galimai rankų delnų slydimo pėdsakai. Pakėlus automobilį keltuvu, ant automobilio atsarginio rato skyriaus išorinės (galinės) pusės yra tamsiai raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Ant automobilio dugno, prie kairės pusės galinio rato yra tamsiai raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant automobilio duslintuvo ekrano (sulankstytas) tvirtinimo varžto, šalia kairės pusės galinio rato yra išrautų plaukų kuokštas. Apžiūros metu paimta daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku, nuo automobilio dugno dėmių, panašių į kraują, nuoplovos, plaukų kuokštas ( I tomas, b.l. 37-62)
2020-07-14 - 2020-07-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 386/ 2020(01) nurodyta:
1. Nuoplovoje nuo R. S. dešinės rankos, nuoplovoje nuo a/m Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dugno (10 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vienos vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa R. S. DNr profiliu su 99,999999999999999% tikimybe.
2. Atlikus DNr tyrimą, R. S. rankų panagių turinyje gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa R. S. DNR profiliu su 99,999999999999999% tikimybe.
3. Nuoplovoje nuo a/m Audi A4, (duomenys neskelbtini) dugno (11 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. Š. DNR profiliu su 99,999999999999999% tikimybe.
4. Atlikus DNR tyrimą, iš plaukų kuokšto nuo a/m Audi A4, (duomenys neskelbtini) dugno šakninių galų svogūnėlių (12 mėg.), E. Š. rankų panagių turinyje (15, 16 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. Š. DNR profiliu su 99,999999999999999% tikimybe. ( I tomas, b.l 81-95)
?? Iš esamo registrų žurnalo įrašo, matyti, kad 2020-06-04 10.18 val. įtariamajam R. S. alkotesteriu buvo nustatytas 0,72 promilių girtumas. ( II tomas, b.l. 25)
?? Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos išvadoje Nr. T-N 1269/2020(01) nurodyta, kad R. S. kraujas paimtas 2020-06-04 15.52 val., šlapimas paimtas 2020-06-04 16.00 val. R. S. šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 0,37 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Kraujyje amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų, etilo alkoholio nerasta. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta. ( II tomas, b.l. 27)
2020-10-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos rašte Nr. (1.8)SD-384 dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog iš suaugusio žmogaus organizmo per valandą pašalinama 0,10-0,25 ‰ etilo alkoholio, o per laikotarpį nuo 2020-06-03 23.00 val. iki 2020-06-04 10.18 val. (11 val. 18 min. laikotarpį) galėjo būti pašalinta 1,13-2,82 ‰ etilo alkoholio. Tokiu būdu, asmens neblaivumas 2020-06-03 23 val. galėjo būti 1,85- 3,54 ‰. (II tomas, b.l.30-31)
Iš 2020-06-05 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis R. S. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo metu vietoje. ( II tomas, b.l. 8-11)
Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo R. S. kaltė, kad jis 2020 m. birželio 3 d. apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę, t. y. automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 1,85 – 3,54 promilės etilo alkoholio, techniškaine tvarkingą ir nedraustą privalomos civilinės draudimu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 15, 101, 114, 127 ir 128 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas, važiuodamas atbulas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, o atsiradus kliūčiai, iš automobilio Audi A4 išlipusiam keleiviui E. Š., nesulėtino greičio, net visiškai sustabdydamas savo vairuojamą transporto priemonę, neapvažiavo kliūties, ko pasekoje partrenkė ir pervažiavo nukentėjusįjį E. Š., kuris dėl patirtų sužalojimų mirė, visiškai įrodyta.
Būtent Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad vairuotojas privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui bei laikytis visų atsargumo priemonių. Pažymėtina, kad automobilio vairavimas yra gana rizikinga veikla, todėl automobilis yra priskiriamas prie didesnio pavojaus šaltinių. Taigi valdydamas automobilį asmuo turi būti ypač atidus bei apdairus ir elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams, pasirinkti tinkamą greitį atsižvelgiant į kelio, eismo ir oro sąlygas. Neatsitiktinai Kelių eismo taisyklėse (14 punktas) keliamas imperatyvus reikalavimas – draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės bei apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų rodo asmens itin didelį neatsargumą ir abejingumą ne tik įstatymų reikalavimams, bet ir kitiems eismo dalyviams, nes dėmesys ir orientacija susilpnėjusi ir tai padidina eismo įvykio kilimo tikimybę. Pagal 101 strtaipsnio nuostatas, prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams (114 straipsnis). Kelių eismo taisyklių 127 punktas reikalauja, kad vairuotojas važiuotų neviršydamas leistino greičio ir pasirinkdamas važiavimo greitį, turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ir meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių. Kelių eismo taisyklių 128 punktas numato, kad tais atvejais, jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.
Įvertinus bylos duomenų visumą, nustatyta, kad kaltinamasis R. S. turėjo techninę galimybę išvengti eismo įvykio. Teismas daro išvadas, kad yra priežastinis ryšys tarp kaltinamojo R. S. veiksmų ir kilusių padarinių, nes analogiškoje situacijoje laikantis taisyklių reikalavimų eismo įvykis nebūtų įvykęs. Šiuo atveju, jeigu kaltinamasis R. S. būtų vykdęs KET punktų reikalavimus – nevairavęs neturėdamas teisės vairuoti ir apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, kurios susilptina vairuotojo dėmesį ir orientaciją, pasirinkęs saugų važiavimo greitį, atsižvelgęs į važiavimo sąlygas – turėjo techninę galimybę išvengti eismo įvykio, – eismo įvykis nebūtų įvykęs. Taigi kaltinamasis R. S. turėjo objektyvią galimybę šioje nesudėtingoje situacijoje išvengti eismo įvykio, jeigu būtų nepažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Taigi kaltinamojo R. S. veika buvo eismo įvykio metu kilusių padarinių pagrindinė priežastis ir jo veiksmai teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 6 dalį.
Teismas, už padarytas nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam R. S. bausmę, vadovaujasi bausmės paskirtimi ir bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 54 str.) ir kitomis įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.
Kaltinamasis R. S. padarė neatsargų nusikaltimą. Nusikaltimą padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo, nes jis privalėjo numatyti, kad, jam nesilaikant KET punktų reikalavimų, gali sukelti eismo įvykį, kurio metu gali žūti žmogus, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi to išvengti (BK 16 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Vertindamas kaltinamojo R. S. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka metų bėgyje baustas.
LR BK 281 straipsnio 6dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, todėl R. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog R. S. nusikalto pirmą kartą, nukentėjusios pretenzijų neturi, neigiamai charakterizuoijančios medžiagos byloje nėra, dirba, yra jauno amžiaus, esant tokioms aplinkybėms bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo bausmės vidurkio, numatyto sankcijose, link minimumo. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Į Paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme (BK 66 str.).
Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus.( LR BK 75 str.)
Dėl uždraudimo naudotis specialia teise.
Kaltinamasis R. S. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85-3,54 promilės etilo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis vairuotojo pažymėjimo neturi. Kadangi kaltinamasis kaltinamas pažeidęs kelių eismo taisyklęs ko pasekoje įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas maksimalus.
Dėl BK 72 straipsnio taikymo.
Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai, konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).
Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Tačiau, teismų praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tuomet, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų apsunkintas. Nagrinėjamu atveju yra taip, kad nenaudojant transporto priemonės nusikalstamos veikos padarymas yra neįmanomas.
Pagal BK 281 straipsnio 6 dalį atsakomybė numatyta, tam kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Iš to seka, kad vairuojant transporto priemonę sudaromos sąlygos įvykdyti minėtą nusikalstamą veiką. Todėl transporto priemonė – automobilis yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 straipsnio 6 dalyje padarymo priemone ir dėl to jis turi būti konfiskuojamas.
Nustatyta, kad R. S. vairavo jam priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir transporto priemonė atitinka visus šios nusikalstamos veikos padarymo priemonei reikalingus požymius. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonės, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Todėl R. S. skirtina BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė ir konfiskuotinas kaltinamajam R. S. priklausantis automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas R. Karaliaus ind. įmonės saugojimo aikštelėje, adresu M. V. g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r. ( I tomas, b.l.64).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. S. paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas panaikintina.
Prie šios bylos pridėti daiktiniai įrodymai: 1. Sportiniai bateliai, raudonos spalvos liemenė, mėlynos spalvos striukė, juodos spalvos džemperis, daktiloskopinė plokštelė, nuoplova Nr.1, nuoplova Nr. 2, plaukų kuokštas, maikutė ir džemperis, kelnės ir kojinės, dvejos poros sportinių batelių, R. S. DNR ėminys, panagių turinys, nuoplova, pėdsako išlieja, dėžė kurioje supakuota E. Š. džemperis, sportinės kelnės, maikutė, šortai, trumpikės, kojinės; vokas su E. Š. plaukais, nagais, panagių turiniu, kraujo marle; E. Š. daktiloskopinė kortelė; alaus "Lager" butelis, alaus "Lager" butelis, pilnas, alaus "Extra" skardinė tuščia, perduoti saugojimui į Utenos apskr. VPK saugojimo patalpą ( I tomas, b.l. 67), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini, kaip menkaverčiai (LR BPK 94str.4d.)
Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu (2020 12 15 Nr. (10.1)KS-20427) kaltinamajam R. S. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo R. S. nepriteistinos, kadangi pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, gynėjo dalyvavimas būtinas tiriant nagrinėjamas bylas. (BPK 106 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303-305, 307-308, 313 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį ir paskirti penkis metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę bausmę– tris metus keturis mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kai R. S. buvo sulaikytas nuo 2020-06-04 iki 2020-06-05.
Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 5 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant pareigas - per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio), ir vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti R. S. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 5 (penkerius) metus.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą R.Karaliaus individualios įmonės saugojimo aikštelėje, M. V. g. 7, Vyžuonėlių km., Utenos r.
Iki nujosprendžio įsiteisėjimo R. S. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą panaikinti.
Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus: 1. Sportinius batelius, raudonos spalvos liemenę, mėlynos spalvos striukę, juodos spalvos džemperį, daktiloskopinę plokštelę, nuoplovą Nr.1, nuoplovą Nr. 2, plaukų kuokštą, maikutę ir džemperį, kelnes ir kojines, dvejas poras sportinių batelių, R. S. DNR ėminį, panagių turinį, nuoplovą, pėdsako išlieją, dėžę, kurioje supakuota E. Š. džemperis, sportinės kelnės, maikutė, šortai, trumpikės, kojinės; voką su E. Š. plaukais, nagais, panagių turiniu, kraujo marle; E. Š. daktiloskopinę kortelę; alaus "Lager" butelį, alaus "Lager" butelį, pilną, alaus "Extra" skardinę tuščią, kurie perduoti saugojimui į Utenos apskr. VPK saugojimo patalpą, sunaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu teisiamajame posėdyje, iš R. S. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.