Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei, dalyvaujant ieškovei S. Z., jo atstovei advokatei Ingridai Ivanovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Z. ieškinį atsakovui R. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu (patikslintais ieškiniais) pareiškė reikalavimus:

1. Nutraukti tarp šalių įregistruotą santuoką dėl sutuoktinio kaltės;

2. Santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą padalinti natūra, priteisiant:

1) ieškovei S. Z. 1/2 dalį 0,25 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/12 dalį ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei 1/2 dalį 0,0244 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

2) atsakovui R. Z. 1/2 dalį 0,25 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/12 dalį ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei 1/2 dalį 0,0244 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

3. Atsakovo vardu registruotus automobilius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine atsakovo R. Z. nuosavybe. Piniginės kompensacijos ieškovė nereikalauja.

4. Nutraukus santuoką, prašo pripažinti prievolę AB SWEDBANK pagal 2014-04-29 kredito sutartį Nr.14-032804-GV dėl 2 316,96 Eur skolos asmenine ieškovės prievole;

5. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokoje turėta pavardę - Z.

Ieškinio pagrindu ieškovė nurodė, jog iki 2015 m. šalių santuokinis gyvenimas buvo pakankamai sklandus, tačiau laikui bėgant atsakovo elgesys jos atžvilgiu pasikeitė. R. Z. tapo irzlus, priekabus, konfliktiškas, nuolat nepatenkintas, pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. Gyvenant kartu atsakovu, ją nuolat žemina, menkina jos savivertę, įžeidinėja visokiais žodžiais. R. Z. nuolat nesaikingai vartoja alkoholinius gėrimus. Išgėręs jis tampa labai agresyvus, keikiasi, kelia konfliktus, naudoja prieš ją fizinį smurtą. R. Z. dėl smurto artimoje aplinkoje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nors ir gyvena viename bute, tačiau kaip šeima negyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2018 metų vasario mėnesio. Aplinkybė, jog R. Z. prieš ją naudojo fizinį smurtą, leidžia jo elgesį vertinti žiauriu elgesiu. Taigi, esant tokioms aplinkybėms yra aišku, kad jos su atsakovu šeima iširo būtent dėl atsakovo kaltės. Išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, o atsakovas yra darbingas ir išlaikymas jam nereikalingas. I. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), yra pilnamečiai, todėl jų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo klausimas nekeliamas. Jos ir atsakovo R. Z. vardu yra registruotas: 0,25 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Vidutinė rinkos vertė 538 Eur. Atsakovo R. Z. vardu yra įregistruota: butas(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Vidutinė rinkos vertė 7 080 Eur; 1/6 dalis ūkinio pastato(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurios Vidutinė rinkos vertė 1 163,33 Eur (6980 Eur/6); 0,0244 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Vidutinė rinkos vertė 290 Eur. Šis turtas buvo įgytas 2000-04-06 pirkimo-pardavimo sutarčių Nr.6-2594 ir Nr.6-2595 pagrindu, t.y. įgytas santuokoje, todėl yra bendroji jungtinė nuosavybė. Nutraukus santuoką, prašo priteisti jai, S. Z. 1/2 dalį 0,25 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/12 dalį ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei 1/2 dalį 0,0244 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir atsakovui R. Z. 1/2 dalį 0,25 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini); 1/12 dalį ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei 1/2 dalį 0,0244 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Jos vardu privalomo registruoti kilnojamojo turto neregistruota. Atsakovo vardu yra registruoti automobiliai (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 487 Eur ir (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1074 Eur. Šis turtas buvo įgytas santuokoje. Nutraukus santuoką, prašo šį kilnojamąjį turtą pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe, o piniginės kompensacijos sau ieškovė nereikalauja. Ji turi įsipareigojimų AB SWEDBANK pagal 2014-04-29 kredito sutartį Nr.l4-032804-GV dėl 2 316,96 Eur skolos. Paimtą paskolą naudoja asmeninėms reikmėms, todėl nutraukus santuoką prašo šią prievolę pripažinti asmenine jos prievole. Atsakovo galimų kreditorių nežino. Po santuokos nutraukimo, prašo palikti ieškovei santuokoje turėtą pavardę – Z. (b.l. 2-4, 39-41, 61-64).

Atsakovas R. Z. nesutikdamas su ieškiniu pateikė atsiliepimą į patikslintus ieškinius, kuriame nurodė, jog su pareikštu ieškiniu susipažino, bet nesutinka, jog jų santuoka iširo tik dėl jo kaltės. Savo žmoną S. jis gerbia, myli. S. yra nuostabi, rūpestinga ir tvarkinga moteris. Paskutiniu metu jis gal kiek daugiau pradėjo vartoti alkoholį, bet niekada nenaudojo prieš žmoną nei psichologinio nei fizinio smurto. Baudžiamoji bylą, kuri buvo iškelta 2018-02-06 Vilniaus rajono policijos komisariate, yra nutraukta jo atžvilgiu, nes nebuvo įvykio fakto, kurį nurodė S. Z.. Santuokoje jie pragyveno 28 metus kartu, bet šiuo metu gyvena atskirai, nes S. netikėtai 2018 m. vasario 4 d. negrįžo namo iš darbo. Iki šiol ji gyvena Vilniuje, tačiau bendro ūkio jie nebeveda. Mano jog priežastis ta, jog jis 2018-02-04 netyčia feisbuke perskaitė „meilės“ susirašinėjimą tarp S. ir jos bendradarbio D. J.. Jam skaitant, buvo ištrinta visa informacija apie jų bendravimą, bet jis spėjo padaryti keletą nuotraukų, kurios yra minėtoje baudžiamojoje byloje. Per paskutinius jų gyvenimo metus jis pastebėjo, kad žmonos elgesys jo atžvilgiu pasikeitė į blogą pusę. Pradėjo jį atstumti, meluoti, provokuoti konfliktus, kabinėtis, priekaištauti. Yra pagrindas manyti, kad žmona jam tapo neištikima. Šių metų sausio mėn. pabaigoje, kai jis grįžo iš Ukrainos naktį, ji pareiškė, kad jo nebemyli, nes sutiko kitą vyrą, kurį ji myli, jai su juo gera, todėl nori su juo skirtis. Ji stebėjosi, kad jis ramiai reaguoja, nes norėjo išprovokuoti skandalą. Sakė žmonai, kad abu gali kartu kreiptis į teismą dėl skyrybų, bet ji kategoriškai nesutiko, ir pasakė, kad ji viena kreipsis į teismą, nes norėjo jį apkaltinti dėl santuokos nutraukimo. Kitą dieną ji pasakė, kad pajuokavo, kad ji tai sakė nerimtai. Yra padarytas garso įrašas telefone. Atsižvelgiant į tai, mano, jog skyrybos įvyko dėl S. kaltės, nes ji sulaužė santuokos pagrindą. Be to, 2018 m. balandžio 7 d. 22 val., kai jis atvyko į sutuoktinės darbą, aptiko žmoną S. ir D. J. vienoje mašinoje išvažiuojant iš darbo į Vilniaus miestą. Po to S. pradėjo meluoti, kad automobilyje dar važiavo kiti bendradarbiai. Tada jis važiavo į jos darbą pakalbėti dėl dviejų šuniukų išlaikymo, kurie buvo žmonai padovanoti 40 – ojo gimtadienio proga. S. šuniukų neprižiūri, tik kartais perduoda maisto. Minėtas įvykis 2018-04-07 yra užfiksuotas Vilniaus m. 1-ojo komisariato medžiagoje, nes tada Svetlana parašė pareiškimą, kad jis juos persekioja. Per tą laiką, kai S. išėjo gyventi atskirai, tik keletą kartų buvo atvažiavusi į jų butą, esantį (duomenys neskelbtini), pasiimti daiktų ir rūbų, kai jo nebuvo bute. Pradžioje su žmona S. telefonu bendravo beveik kiekvieną dieną, tačiau paskutiniu metu ji pradėjo blokuoti jo numerį. Jis mano, kad jai rūpi tik materialinės vertybės, nes pareiškė, kad jis sumokėtų pusę sumos viso jų turimo turto, kurį įgijo gyvendami kartu. Kai gyveno kartu su žmona ir vaikais, jis pastoviai aprūpindavo materialiai. Žmona, kai sudarė santuoką 1990 m., 15 metų niekur nedirbo. Ji augino jų vaikus ir jis niekada nepriekaištavo dėl to. Jis didžiavosi savo puikia šeima ir visada stengėsi viską padaryti, kad šeimyninis gyvenimas būtų sklandus. Per paskutinius keletą metų jo finansinės pajamos ženkliai sumažėjo ir tada prasidėjo priekaištai iš žmonos pusės. Savo kaltę dėl jų santuokos iširimo jis visiškai nenuginčija, bet mano, kad dalis kaltės yra ir žmonos, nors jis visada ją gerbė, rėmė ir t.t. Jis neginčija, kad būdavo nesusipratimų. Dėl to jis apgailestauja.

Teismo posėdžio metu ieškovė S. Z. palaikė patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti. Parodė, kad santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, nes jis nuo 2015 m. nuolat vartoja alkoholį, prieš ją smurtauja, todėl neįmanoma su juo gyventi. Kaip šeima šalys negyvena nuo 2015 m. ir neveda bendro ūkio. Nepilnamečių vaikų šalys neturi, vaikai yra pilnamečiai ir gyvena atskirai. Išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Ji dirba restorane „Araksija“ virėja, gaunamos pajamos 550,00 Eur kas mėnesį. Atsakovui išlaikymas nereikalingas, nes jis yra darbingas ir gauna VRM pensiją. Prašo padalinti ieškinyje nurodytą nekilnojamąjį turtą tarp šalių lygiomis dalimis, o atsakovo vardu įregistruotas transporto priemones prašo palikti atsakovui. Ji kompensacijos sau už transporto priemones nereikalauja. Pažymėjo, kad turi kreditorinį įsipareigojimą AB Swedbank pagal 2014-04-29 kredito sutartį, tai ši prievolė kreditoriui yra jos asmeninė prievolė, kurią ji vykdys. Daugiau kreditorių nėra. Prašo po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę – Z. ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Atsakovas R. Z. į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas į posėdį jam įteiktas asmeniškai, todėl laikytina, kad apie bylą atsakovui pranešta tinkamai ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Ieškovės S. Z. ir atsakovo R. Z. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 120 (b.l. 6). Šalys nepilnamečių vaikų neturi (b.l. 9,10). Ieškovės S. Z. ir atsakovo R. Z. vardu yra registruotas 0,25 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovo R. Z. vardu yra registruota: butas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 1/6 dalis ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 0,0244 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir automobiliai (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-16, 21, 22). Ieškovei S. Z. AB SWEDBANK pagal 2014-04-29 kredito sutartį Nr.l4-032804-GV suteikė 2316,96 Eur kreditą (b.l. 17).

Dėl santuokos nutraukimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 straipsniai ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Kartu pažymėtina, kad CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad, įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo.

Ieškovė pagrindine skyrybų priežastimi įvardijo atsakovo piktnaudžiavimą alkoholiu bei smurtą artimoje aplinkoje. Atsakovas nesutiko, kad santuoka iširo tik dėl jo kaltės ir nurodė, jog skyrybos įvyko ir dėl sutuoktinės S. kaltės, nes „ji sulaužė santuokos pagrindą“ – yra jam neištikima. Nurodė, jog yra keletas nuotraukų baudžiamojoje byloje bei užfiksuotas 2018-04-07 įvykis Vilniaus m. 1-ojo komisariato medžiagoje.

Vertinant byloje pateiktus sutuoktinių paaiškinimus bei pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, jog šalys santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, jog jų santykių krizė prasidėjo 2015 m., nes sutuoktinis pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, ją žeminti, įžeidinėti bei pradėjo prieš ją smurtauti. Minėtas ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateikti įrodymai. Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, jog 2015 m. atsakovas, būdamas neblaivus, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o 2017 m., būdamas neblaivus, įžeidinėjo savo žmoną S. Z. bei trikdė jos rimtį. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, jog 2015 m. ir 2018 m. buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Atsakovo nurodyti kaltinimai ieškovei dėl santuokos iširimo yra daugiau deklaratyvaus pobūdžio, neparemti įrodymais bei faktinių aplinkybių logika, todėl atmestini kaip niekuo neįrodyti.

Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismui nėra pagrindo konstatuoti, ieškovės neištikimybės fakto, bei pripažintina, jog atsakovo elgesys sutuoktinių santykių krizės laikotarpiu buvo provokuojantis bei nesiekiantis išsaugoti šeimos santykių. Atsižvelgiant į tai, jog 2015 m. ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo buvo nutrauktas kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, darytina išvada, jog ieškovė siekė išsaugoti šeimą, sudarydama galimybę atsakovui pasikeisti, tačiau 2018 m. vėl pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo. Ir abi šalys pripažino, jog nuo 2018 m. vasario mėn. jie kartu nebegyvena.

Teismas vertindamas šalių elgesį, analizuodamas byloje surinktus įrodymus bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais neturi realaus pagrindo pripažinti ieškovės elgesį kaip nelojalų sutuoktiniui ir šeimos interesams, todėl pripažintina, jog neįrodyta, kad ieškovė buvo nelojali atsakovui, dėl ko iširo santuoka. Pripažintina, jog santuokos iširimo pagrindinė priežastis buvo atsakovo elgesys. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas nei į vieną teismo posėdį neatvyko, jokių priemonių išsaugoti šalių santuoką nesiėmė, jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės kaltę dėl santuokos nutraukimo nepateikė. Todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės.

Dėl pavardžių.

Atsižvelgiant į ieškovės prašymą, nutraukus santuoką ieškovei paliekama santuokinė – „Z“ pavardė, atsakovui – „Z“ pavardė.

Dėl nepilnamečių vaikų.

Šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl jų išlaikymo, gyvenamosios vietos nustatymo klausimai nesprendžiami (CPK 385 str. 1 d.).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Pagal CK 3.87 str. po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, išskyrus tuos atvejus, kai jis atitinka CK 3.89 str. įvardytus kriterijus, lemiančius turto priskyrimą prie asmeninės nuosavybės. Santuokoje sutuoktinio įgytas turtas už asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas gali būti pripažįstamas asmenine jo nuosavybe tik tuo atveju, jei buvo įvykdyta CK 3.89 str. 1 d. 7 p. nurodyta sąlyga – aiškiai išreikšta valia įgyti turtą būtent asmeninėn nuosavybėn. Be to, turto priklausymas asmeninės nuosavybės teise gali būti įrodinėjamas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 str. 2 d.). Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis. Tais atvejais, kai bendro turto režimas nustatytas įstatyme, preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., CK 3.88 str.2 d.). Ši prezumpcija įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovės S. Z. ir atsakovo R. Z. vardu yra registruotas 0,25 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovo R. Z. vardu yra įregistruota: butas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2000-04-06 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 6-2594 pagrindu; 1/6 dalis ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įgytas 2000-04-06 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 6-2594 pagrindu; 0,0244 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įgytas 2000-04-06 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 6-2595 pagrindu. Šis turtas buvo įgytas santuokoje, atsakovas jokių prieštaravimų ar prašymo nekilnojamąjį turtą pripažinti jo asmenine nuosavybe nepateikė, todėl vadovaujantis LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p., šis nekilnojamasis turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė.

Dalijamo bendro sutuoktinių turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (LR CK 3.119 str.). Ieškovė rėmėsi 2018-02-27 VĮ Registro centras pateiktais duomenimis apie aukščiau minėto nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę, nurodytą ieškinyje, o būtent, kad dalintino nekilnojamojo turto vertė yra: 0,25 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 538 Eur; buto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 7 080 Eur; 1/6 dalies ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 1 163,33 Eur (6980 Eur/6); 0,0244 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 290 Eur. Atsakovas jokių įrodymų, kad dalintino nekilnojamojo turto vidutinė vertė yra kitokia nepateikė, todėl teismas nustatydamas šio dalintino nekilnojamojo turto vertę, vadovaujasi būtent nurodytais 2018-02-27 VĮ Registro centras duomenimis.

Tiek įstatyme (CK 3.127 straipsnio 3 dalis), tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2004-02-11 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-108/2004 ir kt.), dalijant sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, prioritetas teikiamas turto dalijimui natūra. Turtas padalijamas natūra, jeigu toks padalijimo būdas yra galimas. Galimybę konkretų turtą buvusiems sutuoktiniams padalyti natūra gali eliminuoti tiek objektyvios (pvz., turto nedalumas), tiek subjektyvios (pvz., itin konfliktiški sutuoktinių santykiai) priežastys. Taigi turto nedalumas gali situaciją modifikuoti taip, kad nesant galimybės nedalaus turto dalies kompensuoti kitu turtu, daiktas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu įpareigojant jį kompensuoti antrajam šio dalį pinigais. Klausimas, ar konkretus turtas (daiktas) dalus (nedalus), yra vertinamojo pobūdžio ir priklauso nuo konkrečios bylos individualių aplinkybių. Į sutuoktinių nuomonę dėl turto dalumo turi būti atsižvelgiama, bet teismo ji nesaisto. Teismų praktikoje nedaliu turtu pripažįstamas vieno kambario butas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-20 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-282/2008; 2002-04-17 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-613/2002 ir kt.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei atsakovui nepareiškus jokių prieštaravimų dėl nekilnojamojo turto padalijimo, manytina, kad laikantis CK 3.117 str. 1 d. prezumpcijos, tikslingiausias nekilnojamojo turto padalinimo būdas, būtų nekilnojamojo turto padalijimas natūra, t.y. ieškovei ir atsakovui kiekvienam priteisiant po: ½ dalį 269 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų) vertės 0,25 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį 3540 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt eurų) vertės buto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/12 dalį 581,66 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 66 ct) vertės ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei ½ dalį 145 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų) vertės 0,0244 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad santuokos metu įgyti automobiliai (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 487 Eur ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1074 Eur. Minėti automobiliai registruoti atsakovo R. Z. vardu. Dėl minėtų automobilių vertės, nurodytos ieškovės, atsakovas jokių prieštaravimų nepareiškė bei jos neginčijo.

Santuokoje sutuoktinio įgytas turtas už asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas gali būti pripažįstamas asmenine jo nuosavybe tik tuo atveju, jei buvo įvykdyta CK 3.89 str. 1 d. 7 p. nurodyta sąlyga – aiškiai išreikšta valia įgyti turtą būtent asmeninėn nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės registruotos atsakovo R. Z. vardu, ieškovė nurodė, jog šis turtas pripažintinas atsakovo asmenine nuosavybe, atsakovas jokių prieštaravimų dėl minėto turto padalijimo nereiškė, todėl pripažintina, kad atsakovui R. Z. asmeninės nuosavybės teise atitenka transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 487 Eur ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1074 Eur, ieškovei nepriteisinat piniginės kompensacijos, kadangi ieškovė kompensacijos sau nereikalavo.

Dėl kreditorių.

Pagal bylos duomenis ieškovė S. Z. yra paėmusi kreditą iš „Swedbank“, AB (b.l. 18-19). Ieškovė nurodė, kad kreditą paėmė savo reikmėms, todėl prašo minėtą skolinį įsipareigojimą pripažinti jos asmeninėmis prievolėmis. Kreditoriui apie santuokos nutraukimo bylą pranešta, kreditorius pretenzijų nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, 2316,96 Eur skolinis įsipareigojimas kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2014-04-29 kredito sutartį Nr. 14-032804-GV pripažintinas asmenine ieškovės S. Z. prievole (CK 3.114 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą –253,50 Eur (b.l. 47). Šios išlaidos pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d., 99 str.). Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 118 Eur žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo ieškovei buvo atidėtas 2018-06-18 nutartimi (b.l.71).

Teismo turėtos bylinėjimosi (pašto) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija nustatytos minimalios į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis CPK 185 str., 259 str., 263-270 str., 385 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 120, dėl atsakovo R. Z. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – „Z“ ir „Z“.

Po santuokos nutraukimo ieškovei S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį 269 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų) vertės 0,25 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį 3540 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt eurų) vertės buto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/12 dalį 581,66 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 66 ct) vertės ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei ½ dalį 145 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų) vertės 0,0244 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo atsakovui R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį 269 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų) vertės 0,25 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį 3540 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt eurų) vertės buto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/12 dalį 581,66 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 66 ct) vertės ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei ½ dalį 145 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų) vertės 0,0244 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Nutraukiant santuoką bendrąja jungtine nuosavybe ieškovei S. Z. ir atsakovui R. Z. priklausantį turtą - automobilius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 487 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų) vertės ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1074 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimt keturių eurų) vertės asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei S. Z. nepriteisinat piniginės kompensacijos.

Nustatyti, kad ieškovės S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 2316,96 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiolikos eurų 96 ct) skolinis įsipareigojimas „Swedbank“, AB pagal 2014-04-29 kredito sutartį Nr. 14-032804-GV, po santuokos nutraukimo yra asmeninė ieškovės S. Z. prievolė.

Priteisti iš atsakovo R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) 118 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630) 253,50 Eur (du šimtus penkiasdešimt tris eurus 50 ct.) išlaidų už ieškovei S. Z. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.