Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, išnagrinėjusi Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1960-07-14, Trakų r., LR pilietė, išsituokusi, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, teista priimant 2004-08-31 teismo audžiamuoju įsakymu pagal LR BK 201 str. 1 d.,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent: 2012-11-21 apie 15.45 val., Vilniaus apsk. VPK Elektrėnų r. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjai J. G. paskambinus R. Š. į mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), tikslu ją išsikviesti į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų r. PK dėl jos atžvilgiu pradėtų administracinių teisės pažeidimų bylų pagal LR ATPK 163² str., R. Š. 2012-11-21 apie 21. 05 val. perskambinusi į tyrėjos J. G. mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą jos kolegei, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio viršininkei N. B. ar jos vaikams žodžiais: „aš taip padarysiu, kad jinai neteko vieno vaiko, jinai gyvenime dar ne vieno neteks“, esant pakankamam pagrindui manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas. Tokiais savo veiksmais R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

Taip pat ji įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, o būtent: 2012-11-26 apie 13.24 val. ji paskambino Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų r. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjai J. G. iš mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) į mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuri tuo metu vykdė savo tarnybines pareigas, ir pranešė, kad gavo jos šaukimą atvykti į Elektrėnų policijos komisariatą bei tyčia vartodama necenzūrinius žodžius pareigūnės atžvilgiu, šaukdama “kale tu, prakeikiu tave ir tavo giminę“ ir vadindama ją kitais jos garbę bei orumą žeminančiais žodžiais, taip įžeidė savo pareigas einančią valstybės tarnautoją J. G.. Tokiais savo veiksmais R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

Kaltinamoji R. Š. apklausta įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog ji neprisimena, kad skambino Elektrėnų policijos komisariato tyrėjai J. G., bet buvo pas ją 2012 metų lapkričio mėnesį, dienos neprisimena, nes buvo labai aukšta temperatūra, ji sirgo. Paklausus, ar ikiteisminio tyrimo metu pateiktuose paklausyti garso įrašuose yra jos balsas, atsakė, kad tai - jos balsas. Teigė, kad jei jau yra įrašas, kad ji grasino Elektrėnų policijos komisariato pareigūnei N. B. bei įžeidinėjo skambinusiai Elektrėnų policijos komisariato tyrėjai J. G., vadinasi taip ir buvo, bet ji visiškai to pokalbio neprisimena pati. Ji pati tikinti. Ji negali paaiškinti, kaip ji galėjo grasinti vaikų netekimu, ji nežino, kodėl ji taip pasakė. Ji žino, kad N. B. vienas vaikelis nelabai sveikas, bet kodėl ji taip pasakė nežino. Taip pat ir dėl tyrėjos J. G. įžeidinėjimo nieko negali paaiškinti, ji neprisimena visiškai nieko, kaip sakė, dėl aukštos temperatūros. Ji pripažįsta kaltę, nes jos balsas įrašytas yra į diskelius, vadinasi, taip kalbėjo, bet nieko neprisimena ir labai dėl to gailisi. (b. l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal BK 145 str. 1 d. ir BK 290 str. įrodytina taip pat ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji N. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2012-11-22, darbo metu iš J. G. sužinojo, kad Elektrėnų gyventoja R. Š. skambino jai ir telefonu grasino, kad susidoros su ja, t.y. N. B., ir jos šeimos nariais. Ji asmeniškai tokių žodžių negirdėjo, tačiau ji, kaip Elektrėnų m. gyventoja, yra R. Š. žinoma. R. Š., jos vadovaujamame skyriuje keletą kartų buvo paskirtos administracinės baudos. Mano, kad dėl jos užimamų pareigų tos moters grasinimai gali būti realūs, jaučiasi nesaugi dėl savo ir savo artimųjų, dėl šio įvykio patyrė išgąstį ir išgyvenimus dėl savo artimųjų. (b.l. 15)

Nukentėjusioji J. G. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, 2012 m. lapkričio 20 d. apie 15.45 val. tarnybiniu mobilaus ryšio telefonu, kuriam priskirtas SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekė su R. Š., kurios kontaktinis mobiliojo ryšio telefono SIM Nr. (duomenys neskelbtini), pastarąjį kontaktinį telefoną davė jai pati R. Š.. R. Š. paprašė atvykti 2012 m. lapkričio 22 d. 10.00 val. į Elektrėnų policijos komisariatą Elektrėnų m. Draugystės g. 32, kadangi 2012 m. spalio 24 d. jos atžvilgiu pradėtos dvi administracinės teisės pažeidimų bylų teisenos pagal LR ATPK 163² str. Pokalbio metu R. Š. nurodė, kad šiuo metu labai serga, tačiau 2012 m. lapkričio 21 d. vakare ji mobilaus ryšio telefonu jai praneš ar galės atvykti nurodytą dieną. 2012 m. lapkričio 21 d. apie 21.08 val., jai dirbant Elektrėnų mieste, į jos tarnybinį mobilaus ryšio telefoną paskambino R. Š., ją atpažino iš balso ir jos kontaktinio telefono numerio, pokalbio metu R. Š. kalbėjo nemandagiai, pakeltu tonu, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo jos kolegas. Ji ją įspėjo keletą kartų, kad liautųsi nemandagiai kalbėti, tačiau ji jos neklausė ir toliau įžeidinėjo. Pokalbio metu ji grasino susidorosianti su jos kolegomis, t.y. grasino susidoroti su Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininke N. B., sakydama jai, kad N. neteko vieno vaiko, ateityje neteks ir kitų, todėl ji įjungė mobilaus ryšio telefone pokalbio įrašymo funkciją, prieš įjungiant įrašymo funkciją apie tai įspėjo R. Š., kad pokalbis bus įrašomas. Toks neadekvatus R. Š. elgesys ją išgąsdino ir įžeidė, kadangi ji kalbėjo įžeidžiai apie jos kolegas bei nedviprasmiškai užsiminė apie N. B. artimuosius, apie tai ji įspėjo N. Padarytą pokalbio garso įrašą perdavė kartu su tarnybiniu pranešimu dėl R. Š. veiksmų. Taip pat nori patikslinti, kad 2012-11-26 apie 13.24 val. jai paskambino R. Š. tuo pačiu numeriu ir pasakė, kad gavo jos šaukimą atvykti į Elektrėnų policijos komisariatą, išvadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, išvadino kale, pasakė, jog prakeikia ją ir jos giminę. R. Š. yra rusakalbė, ji visada su ja kalbėjo tik rusiškai, ji gali susikalbėti rusiškai, todėl palaikė pokalbį rusiškai. Toks R. Š. elgesys ją kaip pareigūnę įžeidė. (b. l. 17)

Iš 2012-11-28 apžiūros protokolo matyti, kad CD-R kompaktinė disko plokštelė su garso įrašu, pateikta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato prevencijos poskyrio tyrėjos J. G.. Garso įrašas padarytas 2012-12-21 apie 21 val. 08 min. Garso įrašo stenogramoje rusų kalba ir jos vertime į lietuvių kalbą matyti, kad R. Š. pasakė „aš taip padarysiu, kad jinai neteko vieno vaiko, jinai gyvenime dar ne vieno neteks“. (b. l. 9-14)

Taigi, minėtais įrodymais visiškai įrodyta kaltinamosios R. Š. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir 290 str.

Kaltinamoji R. Š. prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir sutinka, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat kaltinamoji sutinka kad jai būtų paskirti bauda.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir 290 str. yra nesunkūs nusikaltimai. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. Š. skirtina įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytas nusikalstamas veikas, sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Kaltinamajai paskirtas kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 41-42) – palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsitesėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 290 str., BPK 420 - 422 str., teismas,

nusprendžia:

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. – ir skirti jai 12 MGL (1560 litų) dydžio baudą.

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. – ir skirti jai 15 MGL (1950 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę R. Š. paskirti 20 MGL (2600 litų) Lt baudą.

Kardomąją priemonę R. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki įsiteisės baudžiamasis įstatymas palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu R. Š. per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio baudą, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.