Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Irinai Sinkevič,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajam A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-10 nuosprendžiu nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 64¹ str. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-16 nuosprendžiu paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 2014-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2014-11-18 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 4 d. 9 d. 2014-07-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. P. paskirtą bausmę subendrino su bausme, paskirta Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-10 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, sudedant jas iš dalies ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti narkotinių medžiagų ar psichotropinių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2017-10-31.

Probacijos skyriaus teikime nurodyta, jog A. P. elgesį kontroliuoja nuo 2014-11-10. Asmuo 2014-12-19 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis. Jam paaiškintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, pažeidimų darymą. Probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys rizikos vertinimo metodiką yra vidutinė (56 balai iš 168 balų). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 vai., jeigu tai nesusiję su darbu vykdo be pažeidimų (nuo 2016-12-16 iki 2017-01-06 įpareigojimo kontrolė buvo vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą vykdo tinkamai: dirba dvejose darbovietėse (nuo 2015-09-01 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2016-03-10 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)nuo 2016-02-18 iki 2016-04-21 dalyvavo motyvacinėje programoje ,.Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, reguliariai lankosi pas Vilniaus probacijos skyriaus psichologę, konsultacijai, tačiau 2016-06-30 Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi A. P. netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą neturėti narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat probuojamasis 3 kartus buvo baustas administracine tvarka. 2016-07-19 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi netenkino teikimo. Probuojamasis ir po pateikto teikimo, nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei padarė administracinės teisės pažeidimą, todėl 2016-11-29 probacijos skyrius dar kartą kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi netenkino Probacijos skyriaus teikimo.

Nurodoma, kad A. P. ir po pateiktų teikimų teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nepadarė tinkamų išvadų ir toliau daro administracinės teisės nusižengimus, t. y. 2017-01-10 bei 2017-01-23 važiavo autobusu be bilieto, paskirtos administracinės baudos, baudos sumokėtos. 2017-02-27 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pateikė rašytinį pasiaiškinimą dėl padarytų administracinių nusižengimų, pateisinamų priežasčių nepateikė.

Probacijos skyrius, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. ir (duomenys neskelbtini) str. 1 d., siūlo A. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė.

Teismo posėdžio metu prokurorė pažymėjo, kad teikimas yra pagrįstas ir teisėtas. Tačiau atkreipė dėmesį tai, kad po paskutinio teikimo, kuris buvo netenkintas, A. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, kurie nėra šiukštūs. Be to, probuojamasis baudą sumokėjo, gydosi, dirba, augina vaikus. Todėl prašo teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu A. P. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad vedęs, su žmona auginu vieną savo ir vieną ne savo vaiką. Pažymėjo, kad vieną pažeidimą padarė ne savo noru – žmona nepažymėjo viešojo transporto bilieto (vilniečio kortelės). Kitą kartą pats pamiršo pažymėti viešojo transporto bilietą. Prašo teikimo netenkinti, nes išlaiko šeimą, nuomojasi butą. Tvirtina, kad kalėjimas tikrai nepataisys, daug metų jame yra praleidęs, pirmą kartą laisvėje yra net keturis metus.

Teikimas netenkintinas.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad probuojamojo elgesį kontroliuoja Probacijos skyrius, bausmės pabaiga 2017-10-31.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., be kita ko, nustatyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip minėta A. P. bausmės atidėjimo laikotarpiu padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 142 str. 4 d., nes važiavo viešuoju transportu ir tikrinusiems pareigūnams nepateikė galiojančio pravažiavimo bilieto. Tačiau, teismo vertinimu, akivaizdu, kad šie probuojamojo padaryti pažeidimai nelaikytini šiukščiais, o ir administracinės nuobaudos už jų padarymą paskirtos nedidelės, paskirtos baudos yra sumokėtos (asmens b. l. 137).

Pažymėtina ir tai, kad kiti A. P. padaryti ir teikime nurodyti pažeidimai buvo įvykdyti iki Vilniaus apylinkės teismo 2016-12-12 nutarties, kuria teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nebuvo patenkintas, priėmimo.

Probacijos skyriaus atstovė pripažino, kad A. P. po Vilniaus apylinkės teismo 2016-12-12 nutarties priėmimo vykdo visus kitus jam nustatytus įpareigojimus bei draudimus.

Nustatyta, kad A. P. sukūręs šeimą, kurioje auga mažametis vaikas, dirba. Teismui pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-02-28 rašte pažymima, kad A. P. yra pareigingas, atsakingas darbuotojas. Vilniaus priklausomybės centro pateiktoje 2017-03-02 rekomendacijoje pažymima, kad A. P. be pažeidimų tęsia gydymą, stebima remisija, atlikti testai patvirtina, kad narkotinės medžiagos nevartojamos, motyvuotas, sveikatos būklė ir socialinė adaptacija gerėja; turi nuolatinį darbą, moka skolas, visą laiką tvarkingas, mandagus.

Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo reikalavimo, jo taikymu būtų pažeista teisinga pusiausvyra tarp bausmės paskyrimu siekiamų tikslų ir priemonių. Patys A. P. padaryti administraciniai pažeidimas negali būti siejami su probuojamojo resocializacija, tai pat jo polinkiu daryti nusikalstamas veikas. Kaip minėta, A. P. paskirtos bausmės atidėjimo terminas yra pakankamai ilgas, todėl vykdant nustatytus apribojimus, taip pat baigus elgesio pataisos programą, yra pagrindas manyti, kad probacijos tikslai bus pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas dėl A. Potepalovui bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.