Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. K. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Viešosios tvarkos tarnybos (VTT) Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (ETPPS) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Vilniaus miesto VPK VP VTT ETPPS (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas V. K. 2008m. sausio 8 d. surašė ATP protokolą Nr.P356907 10-11-R9-5, nustatęs, jog V. K. bendro naudojimo vietoje- Kolaso g. 33, Vilniuje, laikė neeksploatuojamą, techniškai netvarkingą automobilį Fiat, v.n. (duomenys neskelbtini) bei sunkvežimio priekabą su užrašu TIR be valstybinio numerio ženklo, po 2007-12-10 raštiško perspėjimo iki 2007-12-21 pasirūpinti transporto priemone, jokių veiksmų nesiėmė ir transporto priemonės neišgabeno, taip pažeisdamas Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 51¹¹str. 1 dalies reikalavimus (b.l.12-13).

V. K. teismo posėdyje skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad jis išties nenaudojamą automobilį laikė savo gyvenamojo namo kieme, o dalies žemės sklypo negali išsipirkti dėl ginčo su kaimynu, tad žemė formaliai yra valstybinė.Po ligos buvo daug švenčių, tad jis tą automobilį padedant kaimynui ištempė sausio 10 dieną. Prašė atsižvelgti, kad gauna nedidelį darbo užmokestį, išlaiko nepilnametę dukrą, žmona- neįgali.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 51¹¹ str. 1 dalyje ir numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti, padarymą.

Pareiškėjas pažeidimo iš esmės neneigia, todėl, atsižvelgus į tai ir į byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, jog institucija surinko pakankamus V. K. kaltės, padarius ATPK 51¹¹ str. 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Jo kaltė įrodyta ATP protokolu (b.l.12-13), Vilniaus miesto VPK VP VTT ETPPS 2007-12-10 pažymomis dėl įvykusio prevencinio pokalbio su V. K., kurio metu jis buvo raštiškai įpareigotas iki 2007-12-21 pasirūpinti minėtomis transporto priemonėmis (b.l.16-17), tarnybiniu pranešimu (b.l.15), paliktų be priežiūros transporto priemonių fotonuotraukomis (b.l.22). Institucija, nenustačiusi nei V. K. administracinę atsakomybę sunkinančių, nei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skyrė pažeidėjui ATPK 51¹¹ str. 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Pareiškėjo pateikti nedarbingumo pažymėjimai patvirtina aplinkybę, jog V. K. laikotarpiu nuo 2007-11-20 iki 2007-12-21 buvo nedarbingas (b.l.8-9), o pakartotinis neeksploatuojamų transporto priemonių laikymo fakto patikrinimas buvo atliktas 2008-01-08 (b.l.12-13,15), taigi, pareiškėjas turėjo galimybę nuo 2007-12-21 iki 2008-01-08 pasirūpinti neeksploatuojamomis transporto priemonėmis.

Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad teisinių pagrindų naikinti nutarimą nėra.

Tačiau teismas aplinkybę- mėnesį laiko trukusį nedarbingumą- pripažįstą kaltę lengvinančia ir, įvertinęs tai, kad pareiškėjas išlaiko nepilnametę dukrą, rūpinasi neįgalia sutuoktine (b.l.34-35), automobilį išgabeno 2008-01-10 dieną, mano galimu V. K. taikyti ATPK 30¹ str. ir nuobaudą sušvelninti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teisėja

nuta r ė:

Skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2008m. sausio 9 d. nutarimą Nr.N150279 10-11-R9-5 administracinio teisės pažeidimo, kuriuo V. K. paskirta 375 Lt bauda, pakeisti, V. K. (asm.k. (duomenys neskelbtini)) skirti 200 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.