Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovės UAB „Vitros prekyba“ prieštaravimus dėl 2016 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-24876-192/2016, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-24876-192/2016, kuriuo nusprendė ieškinį tenkinti. Teismas priteisė iš atsakovės UAB „Vitros prekyba“ (juridinio asmens kodas 300044398) ieškovei UAB „Dajakuta“ (juridinio asmens kodas 135806671) 1285,23 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 23 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1285,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14 Eur (keturiolika Eur) žyminio mokesčio. Taip pat preliminariu sprendimu buvo nustatytas reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus,

Motyvuojamoji dalis

keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 str.), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Atsakovė UAB „Vitros prekyba“ teismui pateikė 2016 m. lapkričio 4 d. prieštaravimus, kuriais prašoma panaikinti 2016-10-12 Kauno apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-24876-192/2016 ir ieškovo UAB „Dajakuta“ (į/k 135806671) ieškinį atmesti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (b.l.17-19) .

Atsakovė nurodė, kad 2016 m. kovo mėn. UAB „Vitros prekyba“ ir UAB „Dajakuta“ žodžiu susitarė dėl baldų gamybos ir montavimo darbų atlikimo objekte (duomenys neskelbtini), ir šiuo pagrindu UAB „Dajakuta“ minėtame objekte atliko tam tikrus darbus bei 2016-03-08 išrašė PVM sąskaitą faktūrą UAB „Vitros prekyba“, o UAB „Vitros prekyba“ pervedė UAB „Dajakuta“ dalį sumos už atliktus darbus- 600 Eur. Atsakovė nurodė, kad ieškovė dalį sutartų darbų atliko nekokybiškai, o dalies sutartų darbų neatliko. Todėl, atsakovė siekdama, kad visi darbai pagal susitarimą, už kurių atlikimą UAB „Dajakuta“ jau buvo išrašiusi PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2016114 1885,23 Eur sumai, būtų atlikti, nepriėmė atliktų darbų ir nepervedė UAB „Dajakuta“ likusios mokėti sumos pagal 2016-03-08 PVM sąskaitą faktūrą. UAB „Vitros prekyba“ 2016-09-13 raštu kreipėsi į UAB „Dajakuta“, prašydama tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, t.y. per 5 darbo dienas tinkamai užbaigti visus darbus ir atitinkamai juos perduoti UAB „Vitros prekyba“, prašyme taip pat nurodant, jog UAB „Dajakuta“ neatlikus darbų laiku, darbų užbaigimas bus perduotas tretiesiems asmenims. UAB „Dajakuta“ 2016-09-14 raštu informavo, jog yra reikalinga detalizuoti reikiamus atlikti darbus, nors minėti darbai buvo ne tik, kad akivaizdūs (pvz. nepakabintos spintelės vonioje, šaldytuvo neįmontavimas), bet ir detalizuoti telefonu eilę kartų. UAB „Dajakuta iki 2016-09-17 neatvyko tinkamai užbaigti darbų, dėl ko tai 2016-09-19 padarė UAB „Interjero studija“, kuriai už darbų atlikimą buvo sumokėta 193,60 Eur suma. Šią aplinkybę patvirtina 2016-09-15 išankstinė sąskaita Nr. 1425. Atsakovė nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Dajakuta“ buvo išrašiusi UAB „Vitros prekyba“ PVM sąskaitą faktūrą 1885,23 Eur sumai, tačiau atlikti darbai buvo tinkamai neužbaigti ir šių darbų tinkamam užbaigimui buvo pasamdyta UAB „Interjero projektų studija“, kuriai buvo už atliktus darbus sumokėta 193,60 Eur, nebuvo pagrindo pilnai apmokėti UAB „Dajakuta“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2016114. Todėl 2016-09-19 UAB „Vitros prekyba“ raštu informavo UAB „Dajakuta“, jog bendrovės tinkamai neužbaigti darbai buvo atlikti UAB „Interjero projekto studija“, kuriai buvo sumokėta 193,60 Eur, dėl ko, siekiant pilnai apmokėti UAB „Dajakuta“ išrašytą sąskaitą, buvo prašoma pirmiausiai padengti UAB „Vitros prekyba“ patirtas išlaidas dėl UAB „Dajakuta“ atliktų darbų trūkumų šalinimo pagal išankstinę sąskaitą Nr. 1425. Atsakovė nurodė, kad UAB „Dajakuta“ jos patirtų trūkumų šalinimo išlaidų nepadengė, taip pat UAB „Dajakuta“ atstovui paskambinus telefonu pranešė, jog nesutinka sumažinti jų išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą 1885,23 Eur sumą, išskaičiuojant iš jos 193,60 Eur.

Taip pat atsakovė Kauno apylinkės teismui į bylą pateikė 2016-11-07 apmokėjimą, patvirtinantį, kad atsakovė apmokėjo ieškovei už baldus pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. DJB2016114 dalyje, kurioje sutinka su pareikštu reikalavimu, t.y 1091,63 Eur.(b.l.23-24).

Priimtinas galutinis sprendimas: preliminarus sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo pareikštas ieškovės ieškinys atsakovei dėl 1285,23 eurų priteisimo, o 2016-11-07 atsakovė UAB „Vitros prekyba“ apmokėjo ieškovei 1091,63 eurus, ginčo dalyku nagrinėjamu atveju yra 193,60 eurai, kuriuos prašo ieškovė priteisti iš atsakovės.

Byloje šalių atstovų paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad 2016m. kovo mėn. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Vitros prekyba“ buvo sudarytas žodinis susitarimas, kuriuo ieškovė įsipareigojo pagaminti baldus bei juos sumontuoti objekte, adresu: (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už tinkamai ir laiku atliktą darbą sumokėti. Kadangi bendrovių atstovai vienas kitą pažinojo, vienas kitu pasitikėjo, rašytinė sutartis nebuvo sudaryta. Šalys skirtingai aiškina žodinės rangos sutarties sąlygas, dėl ko nesant tarp šalių sudarytos sutarties ir joje įtvirtintų

aiškių darbų atlikimo terminų, kainos, darbų perdavimo ir atsiskaitymo sąlygų, teismas rangos sutarties vykdymo sąlygas vertina pagal LR Civiliniame kodekse įtvirtintus reikalavimus. Tarp šalių atsiradusiems teisiniams santykiams yra taikytinos rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos.

Pagal LR CK 6.644 straipsnio 1 d. rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. LR CK 6.645 straipsnio 1 d. nustatyta, kad rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui.

LR CK 6.655 straipsnyje nustatyta kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

Nagrinėjamu atveju jokia rašytinė rangos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta ir nėra galimybės nustatyti tarp šalių sutartų rangos darbų atlikimo terminų ir apmokėjimo tvarkos, dėl ko konstatuotina, kad atsakovė turėjo pareigą sumokėti ieškovei visą sutartą pinigų sumą po to, kai ieškovė atliko rangos darbus ir juos perdavė atsakovei. Tačiau, atsakovė šioje byloje ginčija ieškovės tinkamą darbų atlikimą bei pačių darbų perdavimo faktą. Todėl nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti ar ieškovė tinkamai atliko sutartus darbus, juos užbaigė bei perdavė.

Nėra ginčo, kad UAB „Dajakuta“ pagamino baldus ir montavo juos objekte, adresu: (duomenys neskelbtini), bei 2016-03-08 išrašė PVM sąskaitą faktūrą UAB „Vitros prekyba“ 1885,23 eurų sumai, tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė perdavė darbus užsakovui, o atsakovė UAB „Vitros prekyba“ darbus priėmė kaip tinkamus.

Atsakovė prieštaravimuose ir teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė dalį sutartų darbų atliko nekokybiškai, o dalies sutartų darbų iš viso neatliko, dėl ko negalėjo pilnai atsiskaityti su UAB „Dajakuta“.

Byloje surinkti duomenys leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad ieškovė UAB „Dajakuta“ iš tiesų dalį darbų atliko nekokybiškai, su trūkumais ir jų neištaisė. Ieškovė netinkamai pagamino lagamino spintelę, t.y. spintelė užėjo ant durų staktos, ir virš spintelės nebuvo sumontuota rūbų pakabinimo lenta, nepakabino spintelių vonios kambaryje, neatliko šaldytuvo montavimo darbų bei atliko keletą smulkesnių netinkamų darbų.

Be atsakovės atstovės paaiškinimų, šias aplinkybes byloje patvirtina byloje pateiktos fotonuotraukos, darytos atlikus ieškovui montavimo darbus ir po trūkumų ištaisymo, bei liudytojų parodymai, kurių parodymais netikėti teismas neturi pagrindo. Byloje buvo apklaustas Ž. G., dirbęs UAB „Vitros prekyba“ statybų vadovu bei UAB “Vitros prekyba“ akcininkas J. G., kurie nuosekliai paaiškino aplinkybes apie ieškovės atliktus darbus, nustatytus trūkumus, prašymus ištaisyti tuos trūkumus, bei tai, kas tuos trūkumus ištaisė(b.l.40- 39:38-54:43).

Ieškovė neginčijo aplinkybės, kad spintelė buvo pagaminta per ilga ir užėjo ant durų staktos, bei kad nebuvo pagaminta pakabinimo lenta, bet ieškovė teigė, kad neva visi šie darbai buvo atlikti pagal architekto brėžinius. Tačiau, ieškovė nepateikė jokių architekto brėžinių, iš kurių būtų galima nustatyti tokias aplinkybes. Taip pat nors ieškovė teigė, kad šaldytuvo nebuvo galima sumontuoti, nes nebuvo pačio šaldytuvo, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių, kad siųstų pranešimus dėl negalėjimo užbaigti ir sumontuoti šaldytuvą atsakovei, nepateikė. Ieškovė taip pat pripažino aplinkybę, kad nebuvo užkabinta spintelė vonioje , bet aiškino kad nebuvo suklotos plytelės. Tačiau, pateiktos fotonuotraukos ir pačios ieškovės veiksmai, nereiškiant pretenzijų dėl negalėjimo užbaigti darbų, paneigia nurodytus argumentus.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, liudytojo M. J. parodymų ir J. G. parodymų nustatyta, kad po darbų atlikimo šalių atstovai ne kartą kalbėjo telefonu, vienas prašė apmokėjimo už darbus, kitas prašė ištaisyti trūkumus, ir raštiškai klausimą pradėjo spręsti tik rugsėjo mėnesį.

Byloje esantis 2016-09-13 UAB „Vitros prekybos“ raštas ( ieškinio pried.Nr.5), patvirtina, kad atsakovė ieškovę informavo apie darbų neužbaigimą ir netinkamą atlikimą bei nustatė 5 dienų terminą, per kurį ieškovė privalėjo užbaigti darbus bei ištaisyti atliktų darbų trūkumus, o to nepadarius, atsakovė informavo apie ketinimą darbus perduoti tretiesiems asmenims. Byloje esantis UAB „Vitros prekyba“ 2016-09-19 raštas (pried.Nr.7 b.l.6) Dėl sąskaitos bei 2016-09-15 UAB „Interjero projektų studija“ išankstinė sąskaita Nr. 1425, patvirtina, jog, ieškovei nustatytu laiku neužbaigus darbų objekte, (duomenys neskelbtini), bei neištaisius atliktų darbų trūkumų, atsakovė šiems darbams atlikti pasitelkė UAB „Interjero projektų studiją“, kuri už darbų atlikimą priskaičiavo 193,60 Eur sumą ir šiai bendrovei atsakovė sumokėjo šią sumą, kas reiškia, jog atsakovė dėl ieškovės netinkamai atliktų ir neatliktų darbų patyrė 193,60 Eur nuostolį.

Byloje esantis 2016-09-14 raštas (pried.Nr.6 b.l.6), kuriame prašoma detalizuoti neatliktus darbus ir nurodoma, kad ieškovės darbuotojai atvyks ištaisyti atliktų darbų trūkumų 2016-09-20 (t. y. praėjus atsakovės nustatytam 5 dienų terminui), nepatvirtina ieškovės teisės gauti visą šalių sutartą atlygį, nes neatlikti ir netinkamai atlikti darbai buvo akivaizdūs, t. y. spintelių nepakabinimas, per ilga lagamino spintelė, pakabinimo lentos ir šaldytuvo nesumontavimas, dėl ko neįtikinama, kad ieškovė nežinojo apie nebaigtus atlikti darbus objekte.

Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra pateikta jokių darbų perdavimo-priėmimo aktų, kurie galėtų patvirtinti, kad ieškovė pilnai atliko sutartus darbus ir juos perdavė atsakovei. Ieškovė UAB „Dajakuta“ teismo posėdyje pripažino ir nurodė, kad jokių darbų perdavimo aktų ji nerašė ir nesiuntė jų pasirašyti atsakovei, nors pripažino, kad baldų gamyba, rangos santykiai yra jų verslas. Atliktų darbų priėmimą reglamentuoja LR CK 6.662 straipsnis, kurio nuostatomis rangovas nesinaudojo , nors šio str. 6d. numato, kad „ jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, kai užsakovas vengia priimti atliktą darbą , rangovas turi teisę ... du kartus raštu įspėjęs užsakovą perduoti darbo rezultatą...“.

Ieškovė ne tik, kad neperdavė darbų rezultato Užsakovui, bet ir nesiėmė priemonių šį rezultatą perduoti pagal įstatymų reikalavimus., t.y. parengti darbų perdavimo aktus, pasiūlyti juos pasirašyti užsakovui ir t.t. Todėl darytina išvada, kad ieškovė nesudarydama rašytinės rangos sutarties su atsakove ir tinkamai neįformindama galimo darbų perdavimo atsakovei, elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, rizikavo dėl tokių darbų atlikimo perdavimo pasekmių. Iš byloje esančios medžiagos, nustatyta, jog ieškovė neužbaigė dalies sutartų darbų objekte ir dalį sutartų darbų atliko netinkamai, dėl ko atsakovė neturėjo pagrindo apmokėti už darbus ieškovo nurodomais terminais.

Byloje esantis UAB „Vitros prekyba“ mokėjimo kvitas(b.l.23-24) patvirtina, kad atsakovė ieškovei pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. DJB2016114, 2016-11-07 sumokėjo 1091,63 Eur, atskaičius 193,60 Eur, kuriuos atsakovė sumokėjo UAB „Interjero projektų studija“ už ieškovės nebaigtų darbų atlikimą bei netinkamai atliktų darbų taisymą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad pagal įstatyme įtvirtintą laisvo įrodymų vertinimo principą dėl bet kokios į bylą pateiktos informacijos įrodomosios reikšmės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nurodytas išimtis (CPK 185 straipsnis). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje A. R. v. J. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. UAB „Jonviltė“, bylos Nr. 3K-3-101/2009; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju byloje esanti medžiaga leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad pati ieškovė neatliko dalies darbų objekte, (duomenys neskelbtini), o dalį jų atliko netinkamai, dėl ko

atsakovei darbai nebuvo perduoti. Ieškovė per atsakovės nurodytą terminą darbų atlikimo trūkumų nepašalino, dėl ko atsakovė pasitelkė kitą bendrovę UAB „Interjero projekto studija“, kuri atliko ieškovės neatliktus darbus ir ištaisė ieškovės atliktų darbų trūkumus ir šiai bendrovei sumokėjo 193,60 Eur. Todėl darytina išvada, kad atsakovė turėjo teisę ieškovei nesumokėti 193,60 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu atsakovė yra sumokėjusi ieškovei papildomai 1091,63 Eur, t. y. yra apmokėta visa suma pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. DJB2016114, be atsakovės patirtų 193,60 Eur nuostolių dėl kitos bendrovės samdymo, ieškovės neatliktiems darbams atlikti, ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. 6 d., 7 d., teismas,

nusprendžia:

2016 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-24876-192/2016 panaikinti ir ieškovės UAB „Dajakuta“ ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovės UAB „Vitros prekyba“ (juridinio asmens kodas 300044398) naudai iš ieškovės UAB „Dajakuta“ (juridinio asmens kodas 135806671) 140 (vieną šimtą keturiasdešimt)Eur. bylinėjimosi išlaidų .

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.